Дело № 2-5313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л :

12.12.2017 в результате ДТП поврежден автомобиль истца Ситроен С4 гос.номер №. 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 400 рублей. 

ФИО2 провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 241 296 рублей 78 копеек.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость ущерба – в размере 73 590 рублей, неустойку в размере 139 821 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 23.03.2018 выплатили истцу 125 400 рублей, затем 9 428 рублей 34 копейки - УТС. Данная сумма подлежит взаимозачету, просила применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

16.12.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серия №, страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей.

С заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился 06.02.2018. 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 125 400 рублей. 

Истец провел свою независимую оценку у ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 241 296 рублей 78 копеек.

28.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость страхового возмещения в добровольном порядке с учетом ранее осуществленной выплаты, однако, выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 420 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела, на автомобиле имелись повреждения от других ДТП. 07.05.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 стоимость УТС в размере 9 428 рублей 34 копейки, поскольку по заключению эксперта № от 01.08.2018 – величина товарной стоимости не рассчитывается, в связи с тем, что поврежденные в результате ДТП элементы повреждались и подвергались ремонтным воздействиям ранее, поэтому суд приходит к выводу о возможности зачесть указанную сумму в счет возмещения ущерба ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее осуществленных выплат в размере 73 590 рублей.

Из п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа. 

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает не выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, также с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2 707 рублей 70 копеек. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 73 590 рублей – сумму страхового возмещения, 10 000 рублей – сумму неустойки, 4 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 2 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения и 15 000 рублей – сумму штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 2 707 рублей 70 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.