Дело № 2-3678/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая в его интересах на основании доверенности, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> полис №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1.439.100 рублей. Размер безусловной франшизы установлен 30.000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. В нарушение п. 8.10 Правил страхования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт страхователю было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «АКор-Сервис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 216.046 рублей. Также рассчитана утрата товарной стоимости в размере 64.285 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании оригинал отчета оценщика. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба и за вычетом суммы безусловной франшизы, в размере 186.046 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64.285 рублей, убытки по проведению независимой оценки в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14.000 рублей, почтовые расходы в размере161 рубль 28 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик извещался судом в установленном законом порядке путем направления заказного уведомления, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика суд не располагает.

Представитель третьего лица – АО «Тойота Банк» извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> полис №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1.439.100 рублей. Размер безусловной франшизы установлен 30.000 рублей. 

Согласно условиям полиса страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком в виде ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика либо в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика; утрата товарной стоимости – не учитывается.

Договором страхования при первом страховом случае установлена безусловная франшиза в размере 30.000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажира от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства получения повреждений транспортного средства не установлены. 

Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что страховым случаем является повреждение ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. 

Согласно отчету ООО «АКор-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 216.046 рублей. Также рассчитана утрата товарной стоимости в размере 64.285 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, при отсутствии обоснованных возражений страховщика, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за исключением суммы безусловной франшизы (30.000 рублей) в размере 186.046 рублей, а также УТС в размере 64.285 рублей, всего 250.331 рубль. 

Расходы истца, понесенные на составление отчета в размере 15.000 рублей, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ относит к убыткам, понесенным истцом в целях восстановления нарушенного права и взыскивает расходы в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 2.000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 30.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Мурманская коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая непосредственное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12.000 рублей.

Истец также понес почтовые расходы в размере 161 рубль 28 копеек (л.д.81).

Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 250.331 рубль, убытки в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 28 копеек, а ВСЕГО 309.492 (триста девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.153 рубля (Шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко