Дело № 1-944/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при помощнике судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Смирнова Н.Ю.,

25 октября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 23 мая 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 20 декабря 2019 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 мая 2023 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев (состоит на учёте в филиале по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с 22 апреля 2024 года);

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 20 декабря 2027 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей О.Е.А., с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

"."..г., в 09 часов 30 минут, ФИО2 находился на участке местности напротив 

<

адрес>, где обнаружил на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.Е.А., с банковского счета. 

Реализуя задуманное, "."..г., примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О.Е.А. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил утраченную О.Е.А. банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения защитного «пин-кода» при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей, эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя О.Е.А. "."..г. в отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, "."..г., ФИО2 используя указанную похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров в магазине «Парок» по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 03 минуты – на сумму 330 рублей, в 10 часов 04 минуты – на сумму 840 рублей, в 10 часов 05 минут – на сумму 970 рублей, всего на общую сумму 2 140 рублей, а также в тот же день не смог осуществить оплату товара в 10 часов 06 минут на сумму 990 рублей, по причине блокировки счета О.Е.А.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета №..., открытого на имя О.Е.А. в отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 2 140 рублей, причинив О.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г., примерно в 09 часов 30 минут, он шел с пляжа гор. Волжского Волгоградской области, расположенного за СНТ «Орбита» г. Волжского Волгоградской области. Проходя по территории лесопосадки напротив 

<

адрес>, под деревом, он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф» с рисунком зеленого цвета, он не обратил внимание, находились ли на поверхности банковской карты какие-либо инициалы. Он поднял с земли банковскую карту, и заметил, что банковская карта имеет значок вай-фай, а именно оборудована способом бесконтактной оплаты, соответственно не зная пин-код ей можно воспользоваться при оплате различных товаров на сумму до 1 000 рублей. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, он предположил, что сможет воспользоваться данной картой для совершения покупок в магазине. Он перешел проезжую часть, когда проходил мимо 

<

адрес>, решил зайти в магазин «Парок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, где примерно в 10 часов 03 минуты того же дня он приобрел 2 курительные трубки, оплатив 330 рублей при помощи найденной им банковской карты АО «Тинькофф». Он понял, что на счете банковской карты находятся денежные средства, и решил произвести покупки товаров в некоторых магазинах, при этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карте ему не принадлежат, он не знал, сколько денежных средств находятся на банковской карте, однако планировал потратить все имеющиеся на счете денежные средства. В 10 часов 04 минуты того же дня в данном магазине он приобрел 2 жидкости для электронной сигареты, оплатив 840 рублей при помощи найденной им банковской карты АО «Тинькофф». В 10 часов 05 минут того же дня в том же магазине, он приобрел электронную сигарету за 970 рублей, оплатив ее при помощи найденной банковской карты АО «Тинькофф». В 10 часов 06 минут того же дня в том же магазине, он решил приобрести электронную сигарету стоимостью 990 рублей. Когда он приложил к терминалу оплаты найденную им банковскую карту АО «Тинькофф», оплата была отменена, он подумал, что на счете банковской карты закончились денежные средства, поэтому отказался от данной покупки и пошел домой. По пути домой, найденную им банковскую карту АО «Тинькофф», он выбросил в сторону от себя, куда именно пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Жидкости для электронной сигареты он использовал, а электронную сигарету и курительные трубки, он утратил где-то на территории города Волжского Волгоградской области (л.д.40-43,92-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Ущерб потерпевшей в полном объеме им возмещен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо полного признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей О.Е.А., данных на предварительном следствии, согласно которым у нее в пользовании имеется карта банка «Тинькофф» с банковским счетом №..., открытый "."..г. в ООО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>. Так как карта банка заблокирована, номер назвать не может. "."..г., примерно в 17 часов, вышла из дома, в котором проживает и на электрическом самокате направилась до ТРК «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, ее карта банка была при ней. Когда она доехала до ТРК «ЦУМ», то направилась в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, где доставала свою карту банка, так как хотела что-нибудь приобрести, но передумала и вышла из магазина. Далее направилась по адресу: 

<

адрес>, где была в гостях у своих знакомых, от которых ушла в ночное время. Помнит, что карта банка «Тинькофф» была при ней, так как она ее проверяла. Домой она пришла примерно в 23 часа 30 минут "."..г.. По пути домой она также арендовала электрический самокат, на котором поехала домой. На нем она проехала по 

<

адрес>, до центра «Волжский Лада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, повернула на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, к своему дому. "."..г., в утреннее время, ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о том, что используя ее банковскую карту АО «Тинькофф» в 10 часов 03 минуты того же дня была оплачена покупка в магазине «Парок» на сумму 330 рублей, в 10 часов 04 минуты того же дня в том же магазине на сумму 840 рублей, в 10 часов 05 минут того же дня в том же магазине на сумму 970 рублей. Обнаружив это, она зашла в приложение банка АО «Тинькофф» и заблокировала карту. После чего ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что в том же магазине в 10 часов 06 минут того же дня пытались оплатить покупку на сумму 990 рублей. Всего на тот период времени на карте находились денежные средства в размере 7 000 рублей. Смс-сообщения о списании денежных средств у нее не сохранились. Она стала осматривать свои вещи, не обнаружила банковскую карту, она поняла, что утратила принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф» по пути домой. Таким образом, в результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму 2 140 рублей, который для нее не является значительным, так как ее доход составляет 70 000 рублей, который она тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, оплату коммунальных услуг (л.д.23-24);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.И.Н., данными ею на предварительном следствии "."..г., согласно которым она работает в магазине «Парок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно приобретать товары банковской картой до определенной суммы. "."..г. в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который в 10 часов 03 минуты того же дня приобрел 2 курительные трубки стоимостью 165 рублей каждая, в 10 часов 04 минуты того же дня приобрел 2 жидкости для электронной сигареты стоимостью 420 рублей каждая, в 10 часов 05 минут того же дня приобрел электронную сигарету стоимостью 970 рублей, которые оплатил при помощи банковской карты. После чего в 10 часов 06 минут того же дня данный мужчина решил приобрести электронную сигарету стоимостью 990 рублей, однако когда он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, оплата была отменена. Данный мужчина забрал оплаченный товар и ушел (л.д.12);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.Л., данными им на предварительном следствии "."..г., согласно которым на службе в ОВД он состоит с 2016 г., в должности оперуполномоченного находится с июля 2021 г. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории ОП №... Управления МВД России по г. Волжскому, а также выполнение иных отдельных поручений непосредственного начальника. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП №... от "."..г., по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего О.Е.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оплату утраченной О.Е.А. банковской картой АО «Тинькофф Банк» производилась в магазине «Парок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина, было установлено, что оплаты производил ранее судимый ФИО2, "."..г. г.р. Было установлено местонахождение ФИО2, которому было предложено проехать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому. ФИО2 согласился. Приехав в отдел полиции, в ходе беседы ФИО2 пояснил, что "."..г., примерно в 09 часов 30 минут, он шел с пляжа гор. Волжского Волгоградской области, расположенного за СНТ «Орбита» г. Волжского Волгоградской области. Проходя по территории лесопосадки напротив 

<

адрес>, под деревом, он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ФИО2 поднял с земли банковскую карту, и заметил, что банковская карта имеет значок вай-фай, а именно оборудована способом бесконтактной оплаты, соответственно не зная пин-код ею можно воспользоваться при оплате различных товаров на сумму до 1 000 рублей. Он перешел проезжую часть, когда зашел в магазин «Парок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 03 минуты того же дня он приобрел 2 курительные трубки оплатив 330 рублей при помощи найденной тем банковской карты АО «Тинькофф Банк», в 10 часов 04 минуты того же дня в данном магазине приобрел 2 жидкости для электронной сигареты, оплатив 840 рублей при помощи найденной им банковской карты АО «Тинькофф Банк». В 10 часов 05 минут того же дня в том же магазине, ФИО2 приобрел электронную сигарету за 970 рублей, оплатив ее при помощи найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк». В 10 часов 06 минут того же дня в том же магазине, он решил приобрести электронную сигарету стоимостью 990 рублей. Когда он приложил к терминалу оплаты найденную тем банковскую карту АО «Тинькофф», оплата была отменена, он подумал, что на счете банковской карты закончились денежные средства, поэтому отказался от данной покупки и пошел домой. По пути домой, найденную им банковскую карту АО «Тинькофф», ФИО2 выбросил в сторону от себя, куда именно пояснить не может. После чего ФИО2 в бланке протокола явки с повинной собственноручно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, третьих лиц, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих О.Е.А. с банковского счета АО «Тинькофф Банк». Данная явка была принята, зарегистрирована и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Парок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кассовый чек на приобретенный товар ФИО2, которые он выдал следствию (л.д.55-57).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением О.Е.А. от "."..г., с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. похитило денежные средства со счета утраченной банковской карты АО «Тинькофф» путем оплаты товаров в различных магазинах гор. Волжского Волгоградской области (л.д.3);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., в которой он признается, что "."..г. находясь на территории лесопосадки напротив 

<

адрес>, при помощи которой осуществил покупки в магазине «Парок» по адресу: 

<

адрес> (л.д.15);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от "."..г., согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории лесопосадки напротив 

<

адрес>, где он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №..., используя которую осуществил покупки в магазине «Парок» по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-54);

протоколом выемки от "."..г., которым у свидетеля Ш.Д.Л. изъяты компакт-диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Парок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кассовый чек на приобретенный товар банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №... в магазине «Парок» по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-62);

протоколом осмотра предметов от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., которыми осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кассовый чек на приобретенный товар банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №... в магазине «Парок» по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки "."..г. у свидетеля Ш.Д.Л., справка об операциях по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №..., полученная "."..г. от потерпевшей О.Е.А., подтверждающие хищение денежных средств, принадлежащих О.Е.А. с банковского счета №... АО «Тинькофф Банк» (л.д.63-67, 68);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием подозреваемого ФИО2, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Парок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки "."..г. у свидетеля Ш.Д.Л., на которых запечатлены моменты, когда ФИО2 оплачивает товары в магазине «Парок» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №..., осмотрен с участием подозреваемого ФИО2, защитника Ефимовой В.Ю. В ходе производства осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО2 сообщил, что на видео зафиксирован он (л.д.82-86, 87);

кассовым чеком о переводе денежных средств, согласно которому ФИО2 перевел потерпевшей О.Е.А. денежные средства в размере 2 140 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.44).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей О.Е.А., свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять ее показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ею подсудимого у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимым ФИО2 с использованием банковской карты потерпевшей в магазине.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психолога не состоит, судим, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющего тяжкие хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях опасного рецидива преступления, в силу ст.18 УК РФ.

В силу закона, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за преступления против собственности, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений корыстной направленности, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости ФИО2 в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступления он изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда с учетом всех исследованных обстоятельств дела, не имеется. Суд считает, что для коррекции личности ФИО2 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, необходимо принятие мер его исправления в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что вменяемое подсудимому преступление было совершено им в период условного осуждения, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, то суд в силу положений ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, справку об операциях по банковской карте, компакт - диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - А.А. Данилова