Дело № 2-3156/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003755-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием истца – ФИО1.,

представителя истца– Атанянц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 100 рублей, неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на постовые отправления в размере 433,6 рублей, нотариальные расходов в размере 2 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков а пользу истца расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовика «MAH TGA» с г.р.з. №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2, и мотоцикла марки «KAWASAKI» с г.р.з. № которым управлял собственник транспортного средства ФИО1. В результате указанного ДТП транспортного средства истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №, согласно которого гражданин ФИО1 передал ИП ФИО8 право требования невыплаченного страхового возмещения, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также право требования к виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО8 расторгнут. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства истца. В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного транспортного средства вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, в результате чего было составлено заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику т/с, в соответствии с которыми стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 870 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 703 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 182 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец полагает, что к оплате ответчиком ФИО2 подлежит ущерб в размере 120 100 рублей, исходя из следующих обстоятельств. На момент совершения ДТП автомобиль марки «MAH TGA» с г.р.з. № находился под управлением гражданина ФИО3, однако указанное транспортное средство принадлежат гражданину ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Данный автомобиль передвигался в рабочие время и день, следуя маршруту согласно путевого листа, явно с целью осуществления предпринимательской деятельности. Из чего следует, что гражданин ФИО3, управляя указанным автомобилем, явно осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке товара. Таким образом, по мнению истца, даже если гражданин ФИО3 не подписывал трудовой договор с ИП ФИО2, учитывая обстоятельства можно сделать вывод о наличии трудовых отношений. Напротив, отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны ИП ФИО2 и является предметом для рассмотрения соответствующими органами надзора. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что Таким образом, на момент ДТП владельцем ТС MAH TGA с г.р.з.№, являлся ответчик ФИО3, и, следовательно, ответственность по возмещению истцу морального вреда в результате ДТП в полном объеме возложена на гражданина ФИО3 Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается: выписным эпикризом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследований, консультациями врача-хирурга клиники «Авиценна». В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 6».В ходе лечения были проведены операции: наложение гипса, иссечение некротизированной ткани и эвакуация гематомы тыла левой стопы с установкой дренажа (выпускника) 1 категории сложности. Также истец принимал анальгетики, антибиотики, проводились перевязки, рентгенографии. В ходе амбулаторного лечения Истец еще в целом в течение 3 (трех) месяцев не имел возможности передвигаться, так как вынужден был пользоваться костылями, принимал назначенные медицинские препараты, получал физиотерапевтическое лечение, вынужден был неоднократно проходить рентгенологические исследования, консультации врачей, после чего еще длительное время проходил восстановительную терапию. Более того, в момент ДТП, как поясняет Истец, он испытал очень сильную и острую физическую боль, в результате чего получил травматический шок. Физические страдания Истец испытывал на протяжении всего процесса восстановления. В силу характера полученных травм (перелом второй плюсневой кости левой стопы со смещением отломков), истец на протяжении длительного времени самостоятельно ни обсуживать себя, ни передвигаться, так как на протяжении 3 месяцев находился сначала в гипсе, а затем передвижение было ограничено костылями. ФИО1 вынужден был обращаться за регулярной помощью к другим лицам, которые должны были постоянно осуществлять за ним уход на протяжении длительного времени, что значительно усложнило ему жизнь, требовало от него дополнительных усилий, времени и средств. Истец постоянно переживает произошедшую трагедию, напоминание о ДТП приводит его в сильнейшее эмоциональное волнение и ФИО1 кажется, что опять повторятся трагические события, и последствия ДТП проявляются и по настоящий день. Истец до сих пор не мог спокойно ездить в транспорте, ему кажется, что опять повторятся трагические события. В результате ДТП у ФИО1 развилась амаксофобия - боязнь передвижения в каком-либо транспорте. Размер причиненных моральных и нравственных страданий истец оценивает в размере 300 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовика «MAH TGA» с г.р.з. №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2, и мотоцикла марки «KAWASAKI» с г.р.з. № которым управлял собственник транспортного средства ФИО1. 

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 23 ДТП158948 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ год по административному делу №.

Автогражданская ответственность виновного в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен Договор цессии №, согласно которому гражданин ФИО1 передал ИП ФИО8 право требования невыплаченного страхового возмещения, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также право требования к виновнику ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО8 обратился в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также произведена выплата в виде причиненного ущерба здоровью в размере 36 51 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО8 расторгнут. 

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KAWASAKI» с г.р.з. № составляет 870 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 900 рублей. 

Оплата услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в них, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником виновного в ДТП транспортного средства является ФИО2, с которым ФИО3 на дату его совершения состоял в трудовых отношениях. 

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя указано - перевозка грузов специализированными транспортными средствами (код наименования деятельности 49.41.1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков на дату ДТП, также за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 120 100 рублей (703 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 182 900) (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд, руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «KAWASAKI» с г.р.з. №, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, который на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являющийся собственником виновного в ДТП транспортного средства, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 120 100 рублей. 

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответичиками суду не представлено, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю потерпевшего повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, при этом в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является собственником объекта повышенной опасности и непосредственным причинителем имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2024 года, в связи с чем у него как у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в случае просрочки уплаты денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного ФИО1, начисляемых за сумму основного долга сумма в размере 120 100 рублей, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП ФР и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, судом признается факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, поскольку в связи с вышеизложенным истец испытывал нравственные страдания, причинение вреда здоровью причинило истцу нервное потрясение и душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, обусловленных особенностями личности истца.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере 300 000 рублей, не соответствует изложенным в иске доводам, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку был причинен вред его здоровью средней тяжести, истец в связи с полученными травмами в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №6», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №6» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследований, консультациями врача-хирурга клиники «Авиценна» (л.д. №).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 700 рублей (л.д.№ расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 4 603 рублей, что подтверждается квитанцией по операции по системе iBank (л.д.9), почтовые расходы 433,60 (л.д. № учитывая, что указанные судебные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с рассмотрением данного спора, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 736,6 рублей.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд, заявив требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, на основании закона был освобожден от уплату государственной пошлины за разрешение указанного требования неимущественного характера, то на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Симферопольского района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Р,И. (далее – заказчик) и ИП ФИО8 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанный в Задании, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость и пакеты услуг определены в Задании к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (далее – работодатель) и ФИО4 (далее – работник) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого работник принял на себя обязательства по оказанию услуг в рамках оказания, юридической помощи ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а также чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства) не подлежат применению.

Исходя из вышеприведенной нормы, в случае частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, они считаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего судебные расходы взыскиваются с ответчика. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для распределения судебных по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера, подлежащие оценки, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на требования неимущественного характера, таких как компенсация морального вреда, не распространяются.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию расзмер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, при имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения с ответчиков ФИО3, ИП ФИО2 в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях, суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность и фактические результаты рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях следует взыскать 12 000 рублей (за подготовку представителем истца искового заявления (л.д. 1-6), 8 000 рублей (за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а всего 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого. 

При этом оснований для солидарного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 18 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 433,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 603 рублей, а всего 142 836 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, 27 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба 120 100 (сто двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности по уплате ущерба 120 100 (сто двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, 04 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 18 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 18 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года) 

Судья А.С. Томащак