Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л., 

при секретаре ФИО11

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Семеновой К.В..,

осужденного ФИО1, 

защиты в лице адвоката ФИО13, 

без участия представителя потерпевшего ООО «Некс ФИО2».

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13, в интересах ФИО1 на приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.158 УК РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в 200 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО12 освобождён от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. На основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 судимость снята. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов ФИО1 просит приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить и передать уголовное дело на ФИО9 судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного следствия было выявлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия. 

В процессе допросов в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО35, которые так или иначе в своих показаниях на предварительном следствии, якобы «опознают» в полуприцепах, приобретенных ФИО1 у ФИО20 и ФИО29 и сданных в ООО « Вторчермет НЛМК Поволжье » полуприцепы, принадлежащие ООО « ФИО2», имеются существенные противоречия, которые влияют на саму суть обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Данный автомобиль эксплуатировался ФИО1 вместе с автоприцепом, на который была нанесена цифра «390». Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № была приобщена к материалам данного уголовного дела.

В момент проведения следствия, ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и не давал никаких показаний. Однако судом сделан вывод о том, что якобы версию о договоре аренды он «надумал, забывая о том, что передав договор аренды транспортного средства -автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №,он тем самым дал возможность органам следствия проверить его версию о сроках аренды автомобиля по имеющейся у него документации. Однако, органами следствия, проверка не была проведена, что опять-таки свидетельствует о неполноте следствия и, соответственно, сделанных ими необоснованных выводах.

Факт того, что автотранспорт ООО « ФИО2» находился без охраны подтвердили в своих показаниях ФИО22, ФИО23, ФИО24. Из показаний данных свидетелей явно просматривается халатное отношение к имуществу организации, поскольку дорогостоящая техника находилась без охраны длительное время, отсутствовал контроль за перемещением автомобилей с одной автостоянки на другую, отсутствует документация на автомобили и автоприцепы. Не установлены лица, которые бы отвечали за транспорт, который нуждался в ремонте, т.к. со слов бывшего начальника автопарка ООО « ФИО2 С.В., последний отвечал только за рабочую технику. 

Считает, что в показаниях свидетелей, данных на предварительно следствии и в судебном заседании, имеются существенные противоречия в их содержании, которые не были устранены в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела. Обращает внимание на тот факт, что именно показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, легли в основу обвинения.

В материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация с заводов-изготовителей на полуприцепы, вследствие чего вывод о марках полуприцепов является предположительным.

В ходе производства экспертизы, эксперт НП ЦНЭСИТ, решая вопрос «Идентифицируются ли прицепы-автовозы на фотоизображениях с диска CD-R № с прицепами-автовозами на фотоизображениях с диска CD-R №?», попытался применить криминалистические методы по специальности «судебная трасология», тем самым вышел за рамки своей компетенции, чем нарушил ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации». 

В ходе некомпетентного применения методов криминалистической идентификации в результате исследования объектов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к объектам трасологического исследования:

- недостаточная четкость и резкость фотоизображений;

- не соответствие ракурсов в сравниваемых фотоизображениях, влекущее за собой искажение формы и размеров, расположений и взаиморасположение идентифицирующих частных признаков сравниваемых объектов, возникшее в результате сравнительного исследования фотоизображений, выполненных с нарушением требований криминалистической фотосъемки, а именно измерительной фотографии.

Отсутствие размеров частных признаков в сравниваемых объектах, отсутствие четкого указания расположения- данных признаков на объектах (расстояние от статических точек) и взаиморасположения между собой, не позволяет, в принципе, сделать вывод о тождестве в категорической форме, как это сделано экспертом ФИО25: «В ходе исследования обнаружены характерные признаки, указывающие на то, что на представленных статических изображениях с диска CD-R № изображены 2 (два) прицепа-автовоза, идентичные изображениям 2 (двух) прицепов-автовозов с диска CD-R №». Способ описания, исследования, применения принципов науки трасологии в данном заключении эксперта, включая иллюстративный материал, позволяет судить лишь об общем характере групповых признаков объектов, возникающих при эксплуатации прицепов-автовозов, согласно их конструкции и назначения, например, наличие пятен красителя, наличие коррозии, наличие деформации отдельных частей и деталей и др. То есть указанные признаки могут быть присущи группе объектов, сходных по конструкции, способу производства, условиям эксплуатации и хранения.

Приведенные в уголовном деле доказательства опровергаются материалами уголовного дела. В обвинении указано, что два полуприцепа-автовоза, принадлежащих ООО « ФИО2» похищенные ФИО1 имели регистрационные номера АУ 4770

<

адрес>. На данные регистрационные номера указывает и представитель потерпевшего ФИО26, однако при допросе в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что на сданных им прицепах-автовозах были государственные знаки AM 5498 63 регион и АС 0367 63 регион, которые он сам снял после сдачи автовозов на металлолом. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «АвтоДальТранс» данные номера были найдены и изъяты, а впоследствии были переданы ФИО1 на хранение, что подтверждается его распиской и постановлением о передаче в качестве вещественных доказательств на ответ, хранение.

Согласно выводам, сделанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственные знаки №, выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Органами следствия не добыто доказательств, согласно которых по версии следствия ФИО1 лично вырезал места крепления идентификационных номеров с похищенных прицепов. 

Органами предварительного следствия не установлено, где же хранились прицепы, якобы похищенные ФИО1, при этом не установлено, каким образом он вывез их со стоянки, каким транспортом при этом пользовался.

В силу ст. 49 Конституции РФ : «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» и в силу ч.2 «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

Все сомнения в доказанности обвинения, которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого.

Считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. ФИО65 хищении чужого имущества не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, совокупность представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании адвокат ФИО13 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

ФИО1 поддержал жалобу своего защитника, просит приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Семенова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО13, просит приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель потерпевшего- конкурсный управляющий ООО «ФИО2» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. С апелляционной жалобой адвоката ФИО13, в интересах ФИО1 не согласен, просил оставить приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения. Показания представителя ООО «ФИО2», данные в ходе следствия и в суде первой инстанции подтверждает в полном объеме, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителя потерпевшего ООО «ФИО2».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 С.В. показал, что в ООО «ФИО2» он работал начальником автоколонны с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года. Как начальник автоколонны он работал с водителями, направлял водителей в рейсы, распределял рейсы, выдавал направление на сервис, заключал договора по автозапчастям. Примерно весной 2014 года они перегоняли технику, принадлежащую ООО «ФИО2» со стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 22, на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В результате была обнаружена пропажа двух прицепов. Пропажу прицепов обнаружил ФИО8. Когда прицепы перегнали на другую стоянку, ФИО8 их фотографировал. Он также пришел на стоянку и убедился, что прицепы отсутствуют. Не было одного прицепа голубого цвета и второго - розового, больше кирпичного цвета, прицеп старого образца. О пропаже прицепов они доложили директору, который и вызвал полицию. Стоянка была огорожена, водители брали ключи от ворот, и был свободный доступ у них, охраны не было. У прицепов запчастей не хватало. Утверждать, что они были нерабочие, он не может. У компании ООО «ФИО2» прицепов с маркировка № не было. Прицепы были стандартными, заводскими. На следствии ему показывали фотографии, но он не может точно утверждать, что именно эти прицепы были похищены, поскольку их можно идентифицировать по вин.номерам. До этих событий у них был похищен еще один прицеп при перегоне на другую площадку. В ООО «ФИО2» работал ФИО1 не работал, с ним он не знаком, однако видел его ранее на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, он там же арендовал площадку. Прицепами ФИО1 у него не интересовался. Нерабочая техника стояла на балансе у ООО «ФИО2», но она была бесконтрольна. Однако если надо было запчасти снять с нерабочей техники, то давал указания снять запчасти Спиридонов.Он ничего не может пояснить по поводу продажи прицепов, он слышал, что ФИО10 продавал прицепы за долги организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что на период 2014 года он работал в ООО «ФИО2» специалистом отдела качества. В его обязанности входила обработка документации, которую привозили водители - путевые листы, сверки, контроль послерейсовой документации. Непосредственно с техникой он не работал. В 2014 году, точную дату не помнит, он пошел вместе с ФИО10 на стоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть, как расположены прицепы. Они увидели, что отсутствуют прицепы для перевозки автомобилей, то есть на месте прицепов было пустое место, их украли. Ему не известно, были ли данные прицепы в рабочем состоянии. Такие прицепы могли быть и у других компаний, это не эксклюзивные полуприцепы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что он занимается грузоперевозками. Для этой цели в августе 2002 года он купил грузовой полуприцеп модели А956М коричневого цвета. Продавцом выступала организация ООО «Компания «Западно-Сибирский Альянс», расположенная в 

<

адрес>, но покупка происходила в 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности с директором данного предприятия, имени и фамилии которого не помнит. Покупал он полуприцеп примерно за 50 000 рублей. Полуприцеп стоял на учете в ГИБДД, его регистрационный номер он не помнит. Данный прицеп находился на стоянке, расположенной по проспекту Московский, 

<

адрес>. Осенью 2011 года полуприцеп он продал Титову. Он не помнит стоимость полуприцепа, но оплату за него он получил единовременно. Прицеп был 4-х колесный. На данном полуприцепе верхняя клея была расширена, приварены поручни были сверху, номер откидывался, вин.номер на прицепе отсутствовал. Полуприцеп был стандартный, не эксклюзивный. Между ним и Титовым был оформлен договор купли-продажи, который нотариально не заверялся. После продажи прицепа он виделся с Титовым примерно раз в месяц, так как они работают в одной сфере- перевозят автомашины. Он не видел, чтобы Титов использовал купленный у него автоприцеп. Маркировки «390» на прицепе не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что с 2014 года и до ликвидации в 2016 году он работал водителем «Газели» в НЛМК «Вторчермет». График работы: 5 дней в неделю. Он привозил все, что нужно было по работе: ДСМ для тракторов, воду, запчасти и т.п.. Весной 2014 года его грузовая Газель нуждалась в ремонте. Он приехал на базу «Вторчермет», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в выходной день, чтобы ремонтировать ее. Он с Юрием, фамилию которого не помнит, сидели в бытовке, пили чай. В этот момент на весовую стали заезжать автовозы, что было сделать не просто, так как там мешала газовая труба, из-за чего возникал шум. Его товарищ - Юрий помог транспортировать автовоз на весовую с помощью своего трактора. Когда они загнали один автовоз, он ушел к своей газели. Через некоторое время автовоз съехал. Также на базе находились два прицепа: один - цвета грунтовки, коричневый, второй темно-синий.Подобныеприцепы есть в городе, с такой же модификацией. Кто управлял автовозами, он не помнит, водитель от 30 до 40 лет, запомнил, что к нему подходил один мужчина рослый, «здоровый».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 в судебном заседании показал, что в период с 2013 по 2015 год он работал специалистом по заготовке на «Вторчермет», занимался поиском металлолома, обзванивал компании, которые работают с металлом. В апреле 2014 года в субботу, когда у него был выходной, его вызвал на работу начальник, так как его личный автомобиль находился на базе и мешал проехать погрузочной технике. Он приехал на базу по адресу: 

<

адрес>. На базе находились два автовоза с прицепами - красный и синий, которые сдавал Титов. Титов приезжал на базу с промежутком примерно 30-40 минут. Автовозы у Титова принимал его начальник Ярешко. Водителей автовозов он не видел. Титов помогал автовозам заезжать на весы, у них возникла проблема при заезде на весовую. Автовозы были стандартные, их госномера он не запомнил. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что с 2010 года по 2014 года он работал в ООО «ФИО2» начальником по ремонту автомобилей. Фирма располагалась по адресу: 

<

адрес>, 22. В его обязанности входил контроль за ремонтом автомобилей и прицепов. За исправностью и неисправностью автопарка отвечал начальник автоколонны - ФИО33. Переоборудование прицепов на фирме проводилось двумя фирмами: ООО «Технология», и компанией, которая находилась на территории «САМАРАТРАНССЕВЕР» на 

<

адрес>, названия не помнит. Переоборудование проводилось для того, чтобы усовершенствовать автомобильные перевозки, чтобы загружать больше модификаций.Подобные полуприцепы, которые были похищены у ООО «ФИО2», были и в других компаниях. Похищенные прицепы не были эксклюзивными. О том, что были похищены прицепы, ему стало известно от следователя. Она показывала ему цветные фотографии полуприцепов - один прицеп был синий, а другой розово-коричневый. Он не может утверждать, что это были похищенные у ООО «ФИО2» прицепы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что с декабря 2011 года до марта 2014 года он работал в ООО «ФИО2» в качестве водителя на междугородних перевозках автомобилей. Сначала за ним был закреплен автомобиль «МАЗ», он возил товарные автомобили с завода, затем за ним закрепили автомобиль «Мерседес». О пропаже полуприцепов в ООО «ФИО2» в 2014 году он узнал со слов других водителей. Кто похитил полуприцепы, ему не известно. На следствии ему показывали цветные фотографии на компьютере, внешне они совпадали с прицепами, принадлежащих ООО «ФИО2». Прицепы не эксклюзивные. Ему известно, что упохищенных прицепов меняли цилиндры, что-то переделывали для перевозки УАЗов, то есть переделывались какие-то технические параметры для усовершенствования перевозок. Определить по фотографиям принадлежит ли прицеп ООО «ФИО2» или нет, он не мог, утверждать он этого не может, но они были похожи. Похожие полуприцепы были у ООО «ФИО2». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что с 2011 года по 2014 год он работал в ООО «ФИО2» водителем товарного автомобиля. За ним был закреплен автомобиль «Мерседес Бенц». Примерно в декабре 2013 года, вернувшись из рейса из 

<

адрес>, от других водителей он узнал, что были украдены полуприцепы. Когда он приехал с рейса, также узнал, что все автомобили перегнали на другую стоянку, расположенную рядом с «Автомобилистом», там же находился и офис. Сначала стоянка ООО «ФИО2» находилась на 

<

адрес>. В организации ООО «ФИО2» были стандартные полуприцепы, их переделывали, для усовершенствования перевозок. На следствии ему показывали фотографии двух или трех полуприцепов, прицепы на фотографиях были похожи на прицепы, которые были у ООО «ФИО2». Они были похожи тем, что в одном месте переваривались, цвет был такой же, конструкция была одна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что онработал в ООО «ФИО2» водителем - экспедитором. Данная организация занималась перевозкой товарных автомобилей. За ним был закреплен автомобиль «Мерседес», с прицепом для перевозки товарных автомобилей. От следователя ему известно, что у ООО «ФИО2» произошла кража полуприцепов. Прицепы в ООО «ФИО2» были стандарстные, но их переделывали.Возможнотакие прицепы были и у других организаций. Следователь показывал ему фотографии, по фотографиям определить, что полуприцепы принадлежат конкретно ООО «ФИО2», он не может, но они были похожи на те, что были в ООО «ФИО2». Такие прицепы были в ООО «ФИО2», он их описал на следствии, но без вин.номера он не может увтверждать, что именно они принадлежат ООО «ФИО2». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показал, что он работает старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В настоящее времярегистрация прицепов производится на основании приказа № и № административного регламента, до вступления в силу № регламента, действовал приказ №, там был описан порядок регистрации транспортных средств. Безномерные прицепы в настоящее время не могут быть зарегистрированы, но до 2015 года их регистрировали. На тот момент если в документах была запись что номер утрачен в результате каких-то событий, коррозии например, и при раннем осмотре транспортного средства указывался номер, а по факту он не выявлен, при ФИО9 осмотре -проводится проверка согласно 144-145 УПК РФ. Если противоправных действий не выявлено, то в базу данных вводилось, что номер шасси отсутствует и причина этого. Проводилась ли такая проверка по краденым прицепам, он не помнит. Отсутствии вин.номера раньше было нормой, только если он был удален в результате естественных событий, по типу коррозии, стирания в связи с многократным пользованием. Если же это было техническое противоправное вмешательство, то это повод для привлечения к ответственности. Цвет транспортного средства в документах инспектор указывает тот, который видит во время осмотра.Если перекрашивается прицеп, собственник должен обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением, после чего производится осмотр, где проверяются все номера ВИН транспортного средства и опять же видимый цвет. Если собственник не внесет информацию о замене цвета, существует административная ответственность.Серый цвет и сине-голубой - названия разные, но видимый цвет он похож, например с завода идет цвет космос, а какой это цвет конкретно не указывается, это смесь оттенков, под разными углами разные оттенки. Это субъективное понятие, как видит его человек. Единой классификации оттенков и цветов нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в 2014 году он занимался диагностикой, осмотром транспортных средств, работал экспертом по состоянию транспортных средств и следственные органы приглашали его в качестве эксперта, чтобы определить модели прицепов и если есть возможность определить номерные агрегаты, при изготовлении это заводской номер, которые находились в этот момент на металлобазе. Для этого они выехали на металлобазу в Промзоне за железнодорожным переездом на 

<

адрес>. На этой базе находились два полуприцепа-автовоза, один синий, другой, условно говоря, оранжевый. Первым делом он проверял номера, которые наносятся заводом изготовителя, данного номера он не обнаружил, таблички были срублены давно, в процессе эксплуатации очень часто такие таблички с заводскими номерами теряются.Может только сказать, что табличка была давно утеряна, и не может сказать, была это потеря или механическое воздействие.При осмотре оранжевого полуприцепа было видно, что он старый, поверхность покрыта эрозией. Он просмотрел места нанесения маркировки, они отсутствовали, а вот на синем прицепе было, как будто зашлифованы давно номера - более 1-2-х месяцев назад. Металл у них был не очень хороший, коррозия там могла образоваться уже через недели две после шлифовки, поэтому период времени со снятия номеров сложно сказать.Чем было зашлифовано, сказать также точно не может, возможно болгарка, механическое воздействие было точно. Могло ли это произойти из-за переоборудования полуприцепа, он пояснить не может, так как прошломного времени. Шлифовка на транспортном средстве находится рядом с местом, где производится установка дополнительного оборудования - гидроустановки, это производится непосредственно эксплутантом. Такая установка бывает возможна без вин.номера. Им были произведены геометрический замеры параметров - высота, ширина и т.п. и рекомендовано отправить эти данные на заводы изготовителей прицепов для идентификации модели.В процессе его работы намного важнее знать технические параметры, а не замерка размеров, но замерив эти параметры и отправив на предполагаемые заводы-изготовители, можно точно установить модели прицепов.В данном случае было ли это сделано, ему не известно. Он собрал исходные данные для следствия, а дальнейшую информацию он не знает. Оранжевый прицеп - это точно марка из Невинномыска, а синий, возможно это Канаш, но утверждать не может.Онсделал замеры, а сравнивать их с заводскими должно было следствие.Марка оранжевого прицепа была идентифицирована им на основании его знаний, а модель нет. Габариты заводские могут отличаться на одних и тех же моделях, в том числе и высота тоже. На момент осмотраон невладел информацией о том, какими габаритами должен обладать тот или иной прицеп, поэтому сняв замеры, он предложил их направить на завод для сравнения. Модели прицепов могут различаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 Е.М. показал, что на период 2014 года он работал водителем в ООО «ФИО2». Он ехал груженный с 

<

адрес>, его арестовали на посту в Зеленовке, и привезли в отдел полиции, где с него взяли показания по поводу краденных прицепов, он прошел полиграф и его отпустили. Он стоял на ремонте на стоянке для грузовых автомобилей по 

<

адрес>. У Титова на этой стоянке стояли автовозы. К нему подошел ФИО1, попросил оттащить 2 прицепа на металлобазу, синего и оранжевого, больше красного грязного цвета. Он оттащил их безвозмездно и уехал в командировку. Он спрашивал у Титова, чьи полуприцепы, он сказал, что покупает ФИО9 прицепы, а данные прицепы ему больше не нужны. Он сначала перевез один прицеп, а потом другой, поочередно, все это было в один день. На меллобазу прицепы загонял он, а ФИО1 был на площадке металлобазы. Кроме них на металлобазе были работники склада. Прицепы он перетаскивал с 

<

адрес>, а с какого времени они там стояли, ему не известно. На стоянке на ремонте он стоял без прицепа, а Титов к нему подошел. Титов передал ему для транспортировки техпаспорта на полуприцепы. О пропаже полуприцепов у ООО «ФИО2», он узналгде-то через месяц после отъезда в командировку, от других водителей, которые сказали, что пропали три прицепа и еще какие-то инструменты. Прицепы, которые он помогал Титову отвезти на металлобазу, были стандартные. Ему известно, что у ООО «ФИО2» были эксклюзивные полуприцепы, в частности, лично у него был такой. Прицепы были переделанные. На следствии ему показывали фотографию синего прицепа, стандартного. Визуально опознать, принадлежал прицеп ООО «ФИО2» или нет, не возможно, только если по вин.номерам. Результаты полиграфа, который он проходил, ему не известны. Прицепы, которые он перевозил на базу по просьбе Титова, были стандартные, не переделанные, были используемые. Следователь показывала ему черно-белые фотографии первый раз, а позже пыталась другие показать, но у следователя на компьютере не открылось что-то. Пояснил, что с ФИО1 он знаком примернос 2003-2004 года, отношения у них были рабочие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показал, что он получил в свое производство уголовное дело в отношении ФИО1 от следователя ФИО59. Все осмотры, опознания и другие следственные действия были проведены до него следователем ФИО60. Он созванивался с представителем потерпевшего, который пояснил, что автовозы были переданы ему на ответственное хранение. Он выезжал на стоянку для уточнения места, откуда свидетель ФИО46 Е.М. перевозил два автовоза на металлобазу.

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им на предварительном следствии(т.3 л.д.10-12), согласно которым, в период времени с июля 2011 года по май 2014 года он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ФИО2», директором которой является ФИО10 ФИО7. В его обязанности входило перевозка автомобилей в различные 

<

адрес> и зарубежные страны. За период работы за ним была закреплена одна автомашина - тягач, номер которого не помнит. Полуприцеп был закреплен иностранного производства.Примерно в конце марта 2014 года он уехал в последний рейс с ООО «ФИО2» и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Рейс был в 

<

адрес>. С того момента он в рейс не уезжал, так как в ООО «ФИО2» имеются долговые обязательства перед работниками по поводу выплаты заработной платы, в том числе и перед ним, поэтому многие водители не работали. О том, что в ООО «ФИО2» пропали полуприцепы он слышал от водителей, от кого именно не помнит. Кто мог похить полуприцепы не знает, от водителей по данному поводу ничего не слышал. На полуприцепах производства «Невинномысск» переносили цилиндры, их переваривали на верхнюю часть задней платформы, для того, чтобы на нижнюю платформу мог заехать «УАЗ Патриот». Был ли полуприцеп в ООО «ФИО2» с цифровой маркой «390» и что означает данная маркировка ему не известно, так как он на данных полуприцепах не работал. По предоставленным ему фотографиям обнаруженных полуприцепов, он пояснил, что в ООО «ФИО2» были такие полуприцепы, синий полуприцеп он опознает как принадлежащий ООО «ФИО2», так как такие переделанные полуприцепы были только в ООО «ФИО2». Опознает он данный полуприцеп по опущенной передней площадке.

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии(т.2 л.д.241-243), согласно которым примерно с июля 2014 года и по настоящее время он работает в ООО «АвтоДальТранс» водителем экспедитором. Директором данной фирмы является ФИО1. В период времени с декабря 2013 года по июль 2014 года он работал водителем экспедитором в ООО «ФИО2», директором которого являлся ФИО10 ФИО7. В его обязанности входило перевозка автомобилей в различные 

<

адрес> и зарубежные страны. За ним была закреплена автомашина «Мерседес-Актросс» г/н № регион (цвет красный). За данной автомашиной был закреплен один полуприцеп-автовоз синего цвета г/н № регион. Полуприцеп был марки «Рольф», восьмиместный. Примерно в конце апреля 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял последний рейс в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Совместно с ним на другой автомашине данный рейс осуществлял ФИО14. С рейса они вернулись на следующий день. С того момента он в рейс не уезжал, так как в ООО «ФИО2» имеются долговые обязательства перед работниками по поводу выплаты заработной платы, в том числе и перед ним. Примерно в начале мая, точную дату он не помнит, он и еще несколько водителей находились в гараже на территории ООО «ФИО2», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 22, когда начальник колонны ФИО2 Сергей попросил перегнать всю технику, то есть, все Мерседесы, полуприцепы на территорию, где расположен офис ООО «ФИО2», по адресу: 

<

адрес>. (территория площадки, расположена за ООО «Автомобилист»). Основанием переезда была задолженность за аренду территории, где находилась техника. Они перегнали всю технику и примерно через несколько дней им сообщили, что когда они перегоняли технику, пропали три полуприцепа- автовоза. Кто мог похить полуприцепы он не знает, от водителей по данному поводу он ничего не слышал. О том, что полуприцепы были обнаружены на «Вторчермете» ему ничего не известно. Кроме него технику перегоняли водители ФИО27, ФИО47. Полуприцепы были оранжевого, синего цвета. Марки полуприцепов были производства Невинномысск, Волгоград. Похищенные полуприцепы были с гос.номерами, какими он не знает. Похищенные полуприцепы он сможет опознать по переделанным передним платформам. По предоставленной ему на обозрение фотографии он опознает синий полуприцеп как полуприцеп принадлежащий ООО «ФИО2», второй полуприцеп (розового цвета) ему незнаком, он очень старый. Синий полуприцеп он опознает по цвету, а также по переделанной передней платформе. Платформы на полуприцепах переделывали примерно два года назад, когда он устраивался в ООО «ФИО2» первый раз. Делали для того, чтобы можно было больше перевозить на данных полуприцепах автомашин «УАЗ Патриот»». Всего было переделано примерно 10 полуприцепов производства «Невинномысск», которые переделывали на территории, расположенной напротив центра «Мерседес» по 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Полуприцепы производства «Волгоград» также примерно 10 штук переделывали на территории по 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Кроме того, на полуприцепах производства «Невинномысск» переносили цилиндры, их переваривали на верхнюю часть задней платформы, для того, чтобы на нижнюю платформу мог заехать «УАЗ Патриот». С Титовым он познакомился через ФИО61 Владимира, который так же как и он работал в ООО «ФИО2» водителем-экспедитором. Так как в ООО «ФИО2» не выплачивали заработную плату они искали работу, поэтому когда ему позвонил ФИО62 и предложил работать у Титова он согласился. Титова он до этого момента никогда не видел и не знал. Когда к нему устроился ФИО63 ему не известно. Фирма Титова «АвтоДальТранс» расположена напротив территории, где ранее была техника ООО «ФИО2», адрес он не знает. У Титова в организации работает пять водителей, так как у него имеется 5 автомашин - тягачей и пять полуприцепов. Кроме того у него имеется автомашина «Пикап» и иномарка «Тойота Рав 4». Фирма занимается автоперевозками. Кроме него с ООО «ФИО2» ушли работать к Титову ФИО64 и Горохов. Горохов пришел работать примерно в августе 2014 года. Они работают в ООО «АвтоДальТранс» неофициально, ООО «АвтоДальТранс» охраняется, имеется сторож - данных его он не знает. Всего работают пять водителей и ФИО1, газорезчика и сварщика в организации нет. Когда нужен сварщик, Титов приглашает кого-нибудь со стороны. 

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные им на предварительном следствии(т.4 л.д.44-46), согласно которым в период времени с 2012 года по май 2014 года он работал водителем-экспедитором в ООО «ФИО2». Последняя командировка с ООО «ФИО2» у него была в конце декабря 2013 года. Рейс был в Улан-Уде, с того момента он больше в рейсы от ООО «ФИО2» не ездил. С того момента он на территории ООО «ФИО2» появлялся очень редко, так как у ООО «ФИО2» были долговые обязательства перед водителями по выплате заработной платы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, так как официально нигде не работал, искал работу. С Титовым он знаком с 2012 года, дружеских отношений у них не было. Познакомились они в 

<

адрес> при погрузке автомобилей на свои автомашины, так как ФИО1 является водителем автовозов, у него своя фирма по автоперевозкам. В тот период времени, когда у него состоялось знакомство с Титовым, он работал в ООО «ФИО4-Терминал» также водителем-экспедитором. О том, что в ООО «ФИО2» пропали полуприцепы он узнал в мае 2014 года, когда пришел увольняться в ООО «ФИО2». Какие именно полуприцепы пропали он не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО1 и ФИО48 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он искал автовоз, чтобы отправить автомашину в 

<

адрес>, именно по этому поводу он созванивался с Титовым и с ФИО49. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО50, который ему сказал, что едет в сторону Владивостока и у него будет место в автовозе, при этом сказал, чтобы он подъехал к автостоянке Титова. Он сказал ФИО51, что автомашина-иномарка «Хонда-Аккорд» прибудет в Тольятти после обеда, а ФИО52 предложил ему проехать с ним и рассказать по дороге по поводу доставки автомашины. Он сел с ним в его тягач ООО « ФИО2» и они поехали на металобазу ООО «Вторчермет», куда ФИО53 перевозил полуприцеп. Следом за ними ехал ФИО1. Он спросил у ФИО54 чей полуприцеп, на что ФИО55 ответил, что Титов попросил перевезти на металлобазу два полуприцепа. На металлобазе они отцепили один полуприцеп, а за вторым полуприцепом он не поехал, так как ему нужно было встречать автомашину и пригнать ее ФИО56. По представленным ему фотографиям полуприцепов, он пояснил, что розовый полуприцеп он помнит, что именно его перевозил ФИО57 с базы Титова ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу, так как он ехал в тот момент с ним. По поводу второго он ничего сказать не может, так как второй раз с ФИО58 не ездил, второй полуприцеп он не видел. Такие полуприцепы в ООО «ФИО2» точно были, но он на них не работал. 

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии(т.3 л.д.49-51), согласно которым в период времени с июля 2011 года по июнь 2014 года он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ФИО2», директором которого является ФИО10 ФИО7. В его обязанности входило перевозка автомобилей в различные 

<

адрес> и зарубежные страны. За период работы за ним были закреплены различные автомашины- тягачи, номера которых он не помнит. Полуприцепы были закреплены иностранного производства, гос. номера он также не помнит. Примерно в конце февраля 2014 года он уехал в последний рейс с ООО «ФИО2» и вернулся в марте 2014 года. Рейс был Тольятти-Октябрьск-Набережные челны-Екатеринбург. С того момента в рейс не уезжал, так как в ООО «ФИО2» имеются долговые обязательства перед работниками по поводу выплаты заработной платы, в том числе и перед ним, поэтому многие водители не работали. С ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2014 года он находился на больничном. В июне 2014 года уволился. О том, что в ООО «ФИО2» пропали полуприцепы слышал от водителей, от кого именно не помнит. Кто мог похить полуприцепы он не знает, от водителей по данному поводу он ничего не слышал. О том, что полуприцепы были обнаружены на «Вторчермете» ему ничего не известно. Какие именно пропали полуприцепы он не знает. Некоторые полуприцепы были переделаны. Делали для того, чтобы можно было больше перевозить на данных полуприцепах автомашин «УАЗ Патриот»». Сколько полуприцепов и где было переделано он не знает. На полуприцепах производства «Невинномысск» переносили цилиндры, их переваривали на верхнюю часть задней платформы, для того, чтобы на нижнюю платформу мог заехать «УАЗ Патриот». Пояснить, был ли в ООО «ФИО2» полуприцеп, у которого на задней платформе была нанесена цифровая марка «390», не может. Обстоятельства нанесения данной маркировки и кто из водителей работал на данном полуприцепе с данной маркировкой, он пояснить не может, так как он не работал на данных полуприцепах и кто из водителей работал на данных полуприцепах он также не знает. По предоставленным ему на обозрение фотоснимкам обнаруженных полуприцепов, он пояснил, что в ООО «ФИО2» были такие полуприцепы, синий полуприцеп он опознает как принадлежащий ООО «ФИО2», так как такие переделанные полуприцепы были только в ООО «ФИО2». Опознает по опущенной передней площадке. Что касается розового (коричневого) полуприцепа, то он ответить затрудняется, так как на таких полуприцепах не работал. Доступ к ключам он не имел, так как в тот момент на территории ООО «ФИО2» уже не появлялся. 

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.165-166, 207-208, т.2 л.д.160-163, т.3 л.д.203-205), согласно которым примерно 10 лет назад он приобрел полуприцеп - автовоз марки А409М, 1993 года выпуска серо-голубого цвета, у кого именно не помнит. Он оформил его на себя в ГАИ и получил гос.номера - какие именно не помнит. Некоторое время он его использовал по назначению. Вышеуказанный полуприцеп он покупал уже без идентификационных номеров, выбитых на алюминевой площадке не было. Примерно в 2011 году он данный полуприцеп -автовоз продал своему знакомому ФИО1. Полуприцеп был марки А 409М, 1993 года выпуска, цвет был серо-голубой по документам, но он его перекрашивал в 2010 году, поэтому при продаже он был синего цвета. Прицеп был восьмиместный, было 4 колеса, запасного колеса не было. Перед продажей полуприцеп постоянного находился на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная автостоянка была им арендована в ООО «Жилстрой». На данной стоянке были автомашины и полуприцепы водителей ФИО38, ФИО3 89272168585. ФИО1 приехал к нему и спросил продает ли он полуприцеп, он ответил положительно. О том, что он продает полуприцеп точно знали ФИО29, ФИО3, кто еще знал об этом не известно. Никаких документов они с Титовым не оформляли, он написал рукописным способом ФИО1 доверенность и тот, забрав полуприцеп, уехал. Кроме него и ФИО1 никого на стоянке не было, поэтому когда ФИО1 забирал полуприцеп никто кроме него не видел. С учета полуприцеп он не снимал, как он сказал ранее, им была оформлена доверенность на имя ФИО1 В настоящее время полуприцеп зарегистрирован также на его имя. При проведении осмотра места происшествия на ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», расположенной на 

<

адрес> с его участием он уверенно опознал один из находившихся там полуприцепов-автовозов, а именно синего цвета, как принадлежащий ему ранее и проданный в 2010-2011 годах ФИО1 за 65000 рублей. Он опознает свой полуприцеп по признакам, что им было перенесено место для государственного номера с верхней части на нижнюю раму и была сделана откидная пластина под гос. номер. Внутри швеллера имеются следы сварки, он срезал пластины под запасное колесо. С задней части полуприцепа находятся разные боковые указатели. Переварено порванное напольное покрытия нижнего этажа с левой стороны полуприцепа. Колеса были марки «Кама 280» на простых дисках, колеса были бывшего употребления, износ был около 70 %. Платформа была ровная. На передней части первой нижней рамы, где должна была находиться металлическая пластина с VIN номером, была ровная поверхность, следов от каких-либо креплений и каких либо термических воздействий не было. На вопрос, что он может пояснить, по поводу того, что в ходе предварительного расследования была проведена компьютерно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что полуприцеп, который он продал ФИО1 является полуприцепом ООО «ФИО2», он пояснил, что попрежнему настаивает на своих показаниях и поясняет, что полуприцеп синего цвета, который находится на территории ООО «Вторчермет» по адресу: 

<

адрес> является именно тем полуприцепом, который он продал ФИО1 в 2011 году. Он уверенно опознал данный полуприцеп-автовоз по его габаритам синему цвету краски, так как красил его лично, фрагменту его предыдущего цвета, а именно серой краски, так же по отрезку крепления под запаску, боковым швеллерам, наваренной и прикрученной площадки под гос. номер и прикрученными с обеих сторон габаритным фонарям. Все эти изменения были произведены им лично, поэтому он их уверенно опознает. Документов о продаже ФИО1 данного полуприцепа-автовоза у него не сохранилось, вроде даже они их не составляли.

Суд, выслушав указанных лиц, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО13 в интересах ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Выводы мирового ФИО5 о виновности ФИО1 основаны на показаниях как подсудимого, так и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО35, а также исследованных материалов дела, т.е. подтверждаются достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт, сдачи полуприцепов на базу «Вторчермет», но ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на базу «Вторчермет» принадлежащие ему полуприцепы, предоставив на них органам следствия документы. Однако представленными суду доказательствами опровергнута версия защиты о том, что у ФИО1 имелся полуприцеп с нанесенной маркировкой «390». Мировым ФИО5 проверена и проанализирована версия подсудимого ФИО1 в части того, что у него имелся полуприцеп с нанесенной маркировкой «390», данная версия признана не соответствующей действительности с приведением судом объективных доводов и доказательств в приговоре.

Факт сдачи полуприцепов на базу «Вторчермет» ФИО1 очевиден, подтверждается имеющейся в уголовном деле видеозаписью, и не отрицается, в том числе и самим подсудимым. 

Представитель потерпевшего в мировом суде утверждал, что при обнаружении полуприцепов на базе «Вторчермет» и их осмотре совместно с органами следствия он лично видел отпечатки, оставшиеся от снятого госномера на одном из полуприцепов, а именно цифры 47_0. Данный факт - наличие отпечатков на слое грязи от снятого государственного номера на полуприцепе при его обнаружении на базе «Вторчермет» подтверждается кроме того показаниями свидетеля ФИО42, подтвердившего факт наличия данных при обнаружении полуприцепов отпечатков на слое грязи, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, показания представителя потерпевшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, логичными и полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований ставить мировым ФИО5 под сомнение показания представителя потерпевшего не установлено; каких либо оснований оговаривать представителем потерпевшего подсудимого мировым ФИО5 также не установлено.

Мировой ФИО5 правильно признал не состоятельными показания свидетелей защиты ФИО29 и ФИО20, поскольку показания свидетелей защиты не соответствуют действительности, указанные свидетели суду каких-либо документальных доказательств о личном приобретении прицепов, а так же о продаже прицепов Титову не предоставили. 

Допрошенные мировым ФИО5 в качестве свидетелей работники ООО «ФИО2» опознали обнаруженные два полуприцепа автовоза как по определенным характерным признакам, как принадлежащие ООО «ФИО2». Доводы защиты, что свидетели обвинения в судебном заседании в апелляционной инстанции не могут точно опознать похищенные прицепы, видели их только по фото и не сравнивали по вин. номерам, говорят только о похожести прицепов, в связи с чем Титов подлежит оправданию- судом признаются несостоятельными, поскольку причастность к совершению преступления Титова подтверждается иными доказательствами, исследованными мировым ФИО5 полно и всесторонне. 

Заключения эксперта, оспариваемое стороной защиты, были исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства и положены в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

Доводы защиты, что на сданных Титовым прицепах-автовозах были государственные знаки № регион и № регион, которые он сам снял после сдачи автовозов на металлолом, а при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «АвтоДальТранс» данные номера были найдены и изъяты, а впоследствии были переданы ФИО1 на хранение, при этом в обвинении указано, что два полуприцепа-автовоза, принадлежащих ООО « ФИО2» похищенные ФИО1 имели регистрационные номера АУ 4770

<

адрес>, в связи с чем Титов подлежит оправданию судом признаются не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции представителем потерпевшего были предоставлены документы на пропавшие полуприцепы. Цвет обоих пропавших и в дальнейшем обнаруженных полуприцепов полностью соответствует предоставленным представителем потерпевшего документам на них. При этом предъявленные ФИО1 документы на свои полуприцепы не соответствуют полуприцепам, обнаруженным на «Вторчермет». Данный факт, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании мировым ФИО5 свидетеля ФИО37, являющегося экспертом технического состояния автотранспортных средств, согласно которым после осмотра обнаруженных полуприцепов он, как специалист, сделал вывод, что согласно параметрам полуприцепов и внешнему виду, полуприцеп оранжевого цвета является полуприцепов марки №, производства 

<

адрес> и никаким образом не соответствует полуприцепу марки № производства 

<

адрес>. Кроме того, в судебном заседании указанный свидетель дополнил, что отличить модель прицепа 9963 от модели прицепа № он не может, так как они близки, однако, как специалист, полагает, что обнаруженный полуприцеп оранжевого цвета был модели 9963, так как имел характерный для этого бугор. При этом согласно, представленным документам, а также показаниям свидетеля ФИО38 данных в мировом суде - последний продал Титову полуприцеп коричневого цвета и иной марки, а именно №

Анализируя изложенные выше доказательства - показания свидетелей, а также показания в суде эксперта ФИО37, проводившего исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая оценка действий ФИО1, данная судом первой инстанции, является верной.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе как недопустимые, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мировым ФИО5 рассматривался вопрос о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, однако оснований для этого мировой ФИО5 не нашел.

Поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекло два года, то суд законно, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ.

При этом мировой суд обоснованно применяет положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", с освобождением ФИО1 от назначенного наказания со снятием с него судимости в соответствии с п. 12 указанного акта об амнистии.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, не усматривается. Оснований для его изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, ФИО5 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового ФИО5 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА ФИО5 САБАНОВА В.Л.