Дело № 2-424/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-004005-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ним и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № на сумму 600000 рублей сроком 367 дней, под 7,5% годовых, открыт счет №. Сумма процентов на момент окончания срока по вкладу должна была составлять 45000 руб. (600000 рублей *7,5%). Однако, 

<

ДАТА> при обращении в АО «Газпромбанк» за получением причитающейся ему денежной суммы (процентов по вышеуказанному вкладу), ему стало известно, что сумма процентов по вкладу составила 60 руб., вместо ожидаемых 45000 руб. От сотрудников банка ему стало известно, что 

<

ДАТА> с его счета были списаны денежные средства в размере 1498,29 коп. на основании постановления 

<

адрес> отделения службы судебных приставов России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Также, 

<

ДАТА> с его счета были списаны денежные средства в размере 800 руб. на основании постановления 

<

адрес> отделения службы судебных приставов России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. По указанной причине (в связи с досрочным истребованием части вклада) за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> банком ему были выплачены проценты по ставке вклада «До востребования» в сумме 60 руб., а размер упущенной выгоды составил 44940 рублей (45000 руб. – 60 руб.). 

<

ДАТА> удержанные с его счета денежные средства в размере 800 руб. и 1498, 29 руб. были возвращены на его счет ГУФССП по 

<

адрес> согласно платежных поручений № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА> соответственно. Из сообщения АО «Газпромбанк» от 

<

ДАТА> следует, что по состоянию на 

<

ДАТА> постановлений об отмене обращения взысканий на денежные средства в отношении него в банк не поступало. На его неоднократные обращения в 

<

адрес>ное отделение ГУ ФССП России по 

<

адрес> за разъяснениями, им получен ответ от 

<

ДАТА>, содержащий сообщение о том, что 

<

ДАТА> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 500 руб. 

<

ДАТА> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, 

<

ДАТА> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 800 руб. 

<

ДАТА> данное исполнительное производство было окончено на основании п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе на его обращение в Кировское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> содержится сообщение о том, что 

<

ДАТА> в возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП было отказано. В настоящее время материалы указанных исполнительных производств уничтожены, в связи с чем, не представляется возможным истребовать их. Ему до указанных событий ничего не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, никаких постановлений судебными приставами-исполнителями в его адрес не направлялось. Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) судебных приставов были незаконными. В банк было направлено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, в возбуждении которого было отказано. Постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства в банк не направлялось, как не направлялось и постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство №-ИП было окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав не выполнил требования, установленные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения службы судебных приставов России по 

<

адрес> и наступлением последствий в виде наступивших для меня убытков в размере 44940 руб. в виде упущенной выгоды, а именно неполученных процентов по срочному денежному вкладу. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму 20000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России упущенную выгоду в размере 44940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1548,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУФССП по 

<

адрес>, старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители АО «Газпромбанк» ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства не были отменены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФФС по 

<

адрес>, в связи с чем, и были исполнены банком.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данной позиции корреспондирует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № на сумму 600000 руб., сроком 367 дней, под 7,5% годовых, открыт счет №. 

<

ДАТА> по окончании срока вклада ФИО1 при обращении в АО «Газпромбанк» получены проценты по вкладу в размере 60 руб.

Согласно ответу банка АО «Газпромбанк» 

<

ДАТА> со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 1498,29 руб. на основании постановления 

<

адрес> отделения службы судебных приставов России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, также 

<

ДАТА> с его счета были списаны денежные средства в размере 800 руб. на основании постановления 

<

адрес> отделения службы судебных приставов России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

<

ДАТА> удержанные со счета истца денежные средства в размере 800 руб. и 1498,29 руб. были возвращены на его счет ГУФССП по 

<

адрес> согласно платежных поручений № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА>.

Между тем, в связи с досрочным истребованием части вклада за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> банком истцу были выплачены проценты по ставке вклада «До востребования» в сумме 60 руб. 

Как следует из расчета истца, размер убытков (упущенной выгоды), причиненный ему действиями ответчика составил 44940 руб. (600000 руб. х7,5% - 60 руб.). 

Из неоднократных сообщений АО «Газпромбанк», имеющихся в материалах дела, а также пояснений представителей АО «Газпромбанк» в судебном заседании следует, что по состоянию на 

<

ДАТА> постановлений об отмене обращения взысканий на денежные средства в отношении ФИО1 в банк не поступало. 

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Как утверждает истец, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он не знал, никакие документы в его адрес службой судебных приставов-исполнителей не направлялись.

Сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как и сведений о направлении в его адрес постановлений, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП уничтожены.

Как следует из ответа Кировского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 500 руб. 

<

ДАТА> вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 800 руб. 

<

ДАТА> данное исполнительное производство было окончено на основании п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Между тем, согласно ответу Кировского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> в возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, уничтожены, при этом, в возбуждении одного из исполнительных производств было отказано, а в рамках другого исполнительного производства (с учетом календарная 2019 года) постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а ответами Банка подтверждается факт того, что указанные постановления, не смотря на факт окончания исполнительных производств, отменены службой судебных приставов-исполнителей не были, в связи с чем, были исполнены АО «Газпромбанк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения службы судебных приставов России по 

<

адрес> и наступлением последствий в виде причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по срочному денежному вкладу) в размере 44940 руб.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 119 Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в связи с нарушением условий договора банковского вклада в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес банка постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с окончанием исполнительных производств, истец не получил доход, на который мог бы рассчитывать в обычных условиях, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 44940 руб.

К остальным ответчикам суд полагает необходимым в иске отказать, как к ненадлежащим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанциями № и №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях и учитывая их количество, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН № ГУФССП России по 

<

адрес> (ИНН №), Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 44940 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2024

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7_____________________11.06..2024 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-424/2024

УИД: 34RS0003-01-2023-004005-88