5-70-2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО г. Всеволожск

пер. Вахрушева, 8 12 марта 2026 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО2, потерпевших Потерпевший №3, ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина 

<

адрес>, водительское удостоверение АА0785200, привлекаемого по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут на 50 км +850м а\д КАД во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной Донг Фенг, гос. номерной знак 

<

***>, двигался по вышеуказанной автодороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, гос. номерной знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении, который от удара совершил столкновение с автомобилем Черри, гос.номерной знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Опель, гос.номерной знак Н135EB198 под управлением водителя Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля Черри, гос.номерной знак 

<

***>, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО5, как легкий вред здоровью (Заключение Эксперта №ж-25 приобщен к материалу ДТП), пассажиру автомобиля Фольксваген гос. номерной знак 

<

***>, гр.Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения оцененные экспертом ФИО6, как легкий вред здоровью (Заключение Эксперта М492ж-25 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №3в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дела в протоколе указаны верно.

ФИО1 просила суд учесть, что после ДТП водитель ФИО2 не вышел из автомобиля, не извинился, не оказал помощь.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут на 50 км +850м а\д КАД во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной Донг Фенг, гос. номерной знак 

<

***>, двигался по вышеуказанной автодороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, гос. номерной знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении, который от удара совершил столкновение с автомобилем Черри, гос.номерной знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Опель, гос.номерной знак Н135EB198 под управлением водителя Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля Черри, гос.номерной знак 

<

***>, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО5, как легкий вред здоровью (Заключение Эксперта №ж-25 приобщен к материалу ДТП), пассажиру автомобиля Фольксваген гос. номерной знак 

<

***>, гр.Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения оцененные экспертом ФИО6, как легкий вред здоровью (Заключение Эксперта М492ж-25 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет;

- схемой места ДТП, записью по КУСП,

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по кольцевой автодороге, в сторону вантового моста, не успел среагировать и столкнулся в с впередиидущей машиной, вину признает, карточкой учета транспортного средства,, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по КАД, автомобиль перед ним Черри, г.н. М667АЕ 198 стал тормозить, он тоже стал тормозить с соблюдением дистанции, тут в него сзади въехал другой автомобиль, грузовой, г.н. Т 035ЕУ198,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она двигалась по КАД, внутреннее кольцо, в правой полосе, в сторону съезда на 

<

адрес>, машина, идущая впереди нее –Опель Астра. Стала заблаговременно снижать скорость, она- тоже и машина за ней - Фольксваген Поло тоже двигались с соблюдением дистанции. После этого она почувствовала сильный удар сзади,

- объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по КАД в сторону 

<

адрес>, был небольшой затор, в моменте произошел удар сзади. Он двигался на автомобиле Опель Астра, г.н. Н135ЕВ 198,

- объяснением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20:55 он двигался в качестве пассажира автомобиля Вольксваген Поло, за движением не следил, момент аварии не помнит;

- заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате ДТП имеются телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 в результате ДТП имеются телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действительно, материалами дела установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №4 причинен легкий вред здоровью.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии потерпевшей ФИО1 как Головниковой суд оценивает технической опиской должностного лица.

При назначении административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание правонарушителем своей вины.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***>, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 044030098 кор. счет 40№

КБК18№

УИН18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: