дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1

представитель ответчика по доверенности ФИО2,

представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что им 

<

дата> с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 647 500 рублей с выплатой 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором он подписал типовую форму Заявления на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить его в список застрахованных лиц.

Таким образом, считает что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 96801,25 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму с учетом вычета страховой премии.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что следовало из пояснений кредитного специалиста. 

Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный раздел ответчиком, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхование истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. 

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя.

ПАО «Сбербанк России» пользовалось денежными средствами истца в сумме 96801,25 рубля в период с 

<

дата> по 

<

дата>, за который проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 2885 рублей 53 коп.

Истец считает, что его права нарушены, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 

<

дата>. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать в пользу истца с Ответчика денежные средства в размере 96801,25 руб., составляющие плату за личное страхование, взыскать с ответчика пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 69696,90 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2885,53 руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. При этом суду пояснил, что истец добровольно подписал заявление на страхование. Данное заявление было отдельным обращением с просьбой к агенту подключить его к программе страхования, сделка является возмездной. Заемщик был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, где предусмотрены условия прекращения участие клиента в программе страхования. Банк не навязывал услуги, банк не имеет право заниматься страхованием.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 647 500 рублей с выплатой 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В день подписания кредитного договора ФИО1 письменным заявлением выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, из заявления следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, им получены условия участия в Программе страхования и Памятка ПАО Сбербанк, он выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 96801,25 рубля. 

Судом установлено, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, оплатил сумму за подключение к программе страхования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств навязывания банком заемщику услуги по страхованию, истцом не представлено, судом не установлен факт навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья истца.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, определяют, вступать или нет в договор, и, как правило, не могут понудить контрагента к заключению договора.

Условиями подписанного истцом ФИО1 с банком кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.

Подключение истца к указанной программе страхования является его правом, а не обязанностью.

Суд считает, что ответчиком истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования. Доказательств некачественного оказания истцу услуги суду не представлено. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. ФИО1 также не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 

<

дата> не содержат сведений об условиях страхования истца, а также о включении страховой премии в сумму кредита. Доводы истца в данной части признаются судом голословными. 

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также при предложении заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку у клиента имеется право отказаться от страхования.

Доказательств того, что страхование жизни и здоровья ФИО1 было осуществлено не по его добровольному волеизъявлению, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрен порядок прекращения участия клиента в программе страхования путем подачи физическим лицом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования. 

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 не обращался. 

В действиях ответчика судом не установлены противоправные действия, связанные с включением ФИО1 в программу страхования жизни и здоровья.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что действиями ответчика ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин