5 – 220/2017

Мотивированное 

постановление

составлено 12.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

день изготовления постановления в

полном объеме является днем его

вынесения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., 

рассмотрев в 

<

...>) 9 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

04.05.2017 около 02 часов 50 минут ФИО1, управляя бортовым автомобилем «КАМАЗ» 5320 с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, подъехал к линии Государственной границы на направлении 

<

адрес> в непосредственной близости от информационного знака №, поставил автомобиль задней частью к линии Государственной границы 

<

адрес>, не пресекая её, и открыл борта автомобиля. В это же время по территории 

<

адрес> к линии Государственной границы подъехали два грузовых автомобиля и остановились на территории 

<

адрес> напротив автомобиля «КАМАЗ». После этого на территории 

<

адрес> пять неизвестных лиц начали выгружать из двух автомобилей на территории 

<

адрес> коробки и переносить их с территории 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> в автомобиль «КАМАЗ», регистрационные номера 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь на линии Государственной границы, принимал с территории 

<

адрес> от неизвестных лиц коробки с товаром и размещал их в кузове автомобиля «Камаз». После окончания погрузки 04.05.2017 около 04 часов 05 минут ФИО1 закрыл борта автомобиля «КАМАЗ» 5320, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, накрыл тент на кузов и, управляя этим автомобилем начал движение вглубь территории РФ по грунтовой дороге. Указанными действиями ФИО1 незаконно переместил с территории 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> через таможенную границу Таможенного союза товар – шпик свиной - весом 10692 кг, общей рыночной стоимостью 1 710 720 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот двадцать) рублей.

После этого сотрудники оперативно-розыскного отдела (ОРО) Белгородской таможни, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», стали преследовать автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО1 В ходе преследования с прилегающей грунтовой дороги выехал автомобиль УАЗ и начал препятствовать преследованию. Когда автомобиль сотрудников таможни, уходя от столкновения с автомобилем УАЗ, съехал в кювет, ФИО1 остановил автомобиль «КАМАЗ» и скрылся на автомобиле УАЗ. В ходе досмотра автомобиля «КАМАЗ», которым управлял ФИО1, в кузове был обнаружен товар - шпик свиной общим весом 10692 кг, общей рыночной стоимостью 1 710 720 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в ночь на 4.05.2017 года находился дома, утром около 05 часов вместе с ФИО5 уехал в 

<

адрес>.

Защитник ФИО1 - адвокат Балясин Ф.А. полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем управлял ФИО7, а ФИО1 в ночь на 4.05.2017 года был дома, утром он выехал в 

<

адрес> с ФИО5. За указанный в протоколе период с 02 часов 50 минут до 04 часов 5 минут ФИО1 не мог один загрузит в автомобиль 10692 кг свиного шпика.

Сотрудник оперативно-розыскного отдела (ОРО) Белгородской таможни ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после поступления оперативной информации о возможном перемещении товара через Таможенную границу он в ночь на 4.05.2017 года вместе с сотрудниками ОРО таможни ФИО9 и ФИО10 проводил оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение у Государственной границы в районе 

<

адрес> и информационного знака №, находясь на расстоянии около 70-100 метров от линии границы. На удалении около 2 км находился наряд СОБР. Наблюдением было установлено, что около 02 час. 50 мин. 4.05.2017 года по территории 

<

адрес> к Государственной границе подъехал бортовой автомобиль «КАМАЗ» 5320, с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, который развернулся и остановился задней частью к линии границы, не пересекая Государственную границу. Из этого автомобиля вышел водитель и открыл борта автомобиля. В это время по территории 

<

адрес> к линии границы подъехали два грузовых автомобиля и остановились на территории 

<

адрес> напротив автомобиля «КАМАЗ. На территории 

<

адрес> пять неизвестных лиц начали выгружать из автомобилей коробки и переносить их с территории 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> в автомобиль «КАМАЗ. Водитель автомобиля «КАМАЗ» 5320 принимал с территории 

<

адрес> от неизвестных лиц коробки с товаром и размещал их в кузове автомобиля «КАМАЗ». После окончания погрузки 04.05.2017 около 04 час. 05 мин. водитель автомобиля «КАМАЗ» закрыл борта автомобиля, накрыл тент на кузов и на большой скорости начал движение вглубь территории РФ по грунтовой дороге. Стали его преследовать на служебном автомобиле УАЗ под управлением водителя ФИО3, по радиосвязи сообщили наряду СОБР о преследовании. Во время преследования, когда поравнялись с автомобилем КАМАЗ, увидел его водителя и опознал его, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности. На следующий день – 5.05.2017 года по имевшимся документам были установлены полные анкетные данные водителя – ФИО1 В ходе преследования из прилегающей грунтовой дороги выехал автомобиль УАЗ и начал препятствовать преследованию, создавая аварийную ситуацию. В результате этого водитель служебного автомобиля съехал с дороги влево и двигался параллельно автомобилю КАМАЗ. В это время автомобиль КАМАЗ остановился, ФИО11 тоже остановил служебный автомобиль примерно в 15-20 метрах впереди от автомобиля КАМАЗ. Из автомобиля КАМАЗ выбежал ФИО1, пересел в неустановленный автомобиль УАЗ и скрылся. Прибывшим на другом автомобиле сотрудникам СОБР догнать автомобиль УАЗ, на котором скрылся ФИО1, не удалось. При досмотре автомобиля «КАМАЗ» в его кузове был обнаружен товар – шпик свиной.

Сотрудники оперативно-розыскного отдела (ОРО) Белгородской таможни ФИО9 и ФИО10, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные показаниям ФИО8, подтвердили, что во время преследования автомобиля «КАМАЗ» в момент, когда служебный автомобиль слева поравнялся с автомобилем «КАМАЗ», ФИО8 увидел и опознал водителя автомобиля «КАМАЗ», которым оказался ФИО1 На следующий день по имевшимся в оперативно-розыскном отделе документам были установлены полные анкетные данные ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 пояснил, что в ночь на 4.05.2017 года он в качестве водителя служебного автомобиля УАЗ Белгородской таможни прибыл к Государственной границе в районе 

<

адрес> совместно с сотрудниками таможни ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО11 находился в служебном автомобиле в лесопосадке, а ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вели наблюдение за границей. Потом прибежал ФИО9, вместе с ним выехал из посадки, подобрали ФИО8 и ФИО10 и стали преследовать автомобиль КАМАЗ. Когда поравнялся с автомобилем КАМАЗ слева, ФИО8 пояснил, что опознал водителя автомобиля КАМАЗ. Во время преследования из прилегающей дороги выехал неизвестный автомобиль УАЗ и стал препятствовать преследованию. В результате этого ФИО3 выехал влево и стал двигаться параллельно автомобилю КАМАЗ. В это время автомобиль КАМАЗ остановился, ФИО11 тоже остановил свой автомобиль на несколько метров дальше по ходу движения. Из автомобиля КАМАЗ выпрыгнул водитель, пересел в автомобиль УАЗ, который препятствовал преследованию, и на нем скрылся.

ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что в ночь на 4.05.207 года в составе наряда СОБР Белгородской таможни они находились в районе 

<

адрес> на удалении примерно 2-х км от Государственной границы и наряда в составе сотрудников ОРО ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Затем по радиосвязи сотрудники ОРО сообщили, что преследуют автомобиль «КАМАЗ». После чего на своем служебном автомобиле УАЗ выехали для оказания помощи наряду ОРО. В момент преследования видели, что автомобиль, на котором следовал наряд ОРО, преследует автомобиль «КАМАЗ», а между указанными автомобилями следует неустановленный автомобиль УАЗ, который препятствовал преследованию автомобилю с нарядом ОРО. В результате этого автомобиль наряда ОРО съехал влево. В это время автомобиль КАМАЗ остановился, на несколько метров далее остановился и автомобиль наряда ОРО. В это время из автомобиля «КАМАЗ» выпрыгнул водитель, сел в неустановленный автомобиль УАЗ и скрылся. Догнать и задержать этот УАЗ не удалось.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району автомобиль КАМАЗ, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. 

Том 1 л.д. 35, 36

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что бортовой автомобиль «КАМАЗ» 5320, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, принадлежит ему. Управлять в ночь на 4.05.2017 года этим автомобилем ФИО1 не мог. Поскольку накануне вечером сосед ФИО14 попросил ФИО2 перевезти груз. По договоренности с ФИО14 в ночь на 4.05.2017 года ФИО2 на своем автомобиле КАМАЗ подъехал к 

<

адрес>. Там на въезде его ожидал автомобиль белого цвета ВАЗ (пятой или седьмой модели, точно не помнит). После чего поехал за этим автомобилем ВАЗ, съехал за ним с асфальтированной дороги и недалеко от асфальтированной дороги остановились у лесопосадки. Это место находится на большом удалении от Государственной границы. Там была куча из коробок либо мешков, которую группа из 4-5 неизвестных лиц стали загружать в КАМАЗ. Что именно загружали в КАМАЗ неизвестные ФИО22 неизвестно, в момент погрузки он ожидал в стороне – на асфальтированной дороге. После погрузки водитель автомобиля ВАЗ белого цвета сказал ему отвезти груз в район 

<

адрес>. Когда ФИО22 выехал в направлении 

<

адрес>, двигаясь по асфальтированной дороге по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, увидел свет фар встречного автомобиля, после чего съехал с асфальтированной дороги влево, так как опасался встретить сотрудников ГАИ. Затем увидел сзади свет фар двух автомобилей, после чего остановился, бросил свой автомобиль КАМАЗ и убежал, полагая, что груз может быть похищенным.

Во время проведения административного расследования по настоящему делу ФИО2 давал иные пояснения.

Первоначально, 24.05.2017 года он пояснял, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ всегда стоит на расстоянии около 100 метров от его домовладения и визуально место стоянки автомобиля, не выходя из домовладения, увидеть невозможно. Документы на автомобиль постоянно находились в кабине автомобиля, а ключ – в замке зажигания. В период времени с 23.00 часов 03.05.2017 до 06.00 часов 04.05.2017 ФИО2 находился дома, из домовладения не выходил, и примерно уже как 1 год своим автомобилем КАМАЗ не пользовался. 04.05.2017 около 16 часов от сотрудников полиции узнал о задержании своего автомобиля. 

том 1 л.д. 59-60

Впоследствии, в письменном объяснении от 28.07.2017 года ФИО2 дал пояснения, аналогичные своим пояснениям в настоящем судебном заседании. 

том 1 л.д. 133-136

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно её письменным объяснениям ее муж ФИО2 в ночь с 03.05.2017 на 04.05.2017 находился дома и никуда не отлучался.

том 1 л.д. 62-63

На основании материалов дела Пограничного Управления ФСБ России по Белгородской области № (рапорт от 04.05.2017 года оперуполномоченного отделения РП Вейделевка Отдела (погк) в 

<

адрес> ФИО15 объяснение ФИО2 от 04.05.2017 года, протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 года, постановление № от 12.05.2017 года) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в пограничной зоне, так как находился 04.05.2017 года около 04 часов 30 минут на окраине 

<

адрес>.

том 1 л.д. 161-170

Сотрудник пограничной службы ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 04.05.2017 года совестно с сотрудниками Белгородской таможни в задержании автомобиля КАМАЗ он участия не принимал, поэтому водителя этого автомобиля на месте задержания не видел.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 3.05.2017 года в вечернее время неизвестный мужчина на АЗС в 

<

адрес> попросил его помочь найти КАМАЗ для перевозки груза и пояснил, что будет ожидать КАМАЗ на въезде в 

<

адрес>. После чего ФИО14 предложил знакомому - ФИО2 заработать на перевозке груза и рассказал, что на въезде в 

<

адрес> его будет ожидать мужчина на автомобиле ВАЗ белого цвета.

При проведении административного расследования ФИО14 давал иные пояснения.

В письменном объяснении от 11.07.2017 года ФИО14 показал, что в начале мая 2017 года незнакомый мужчина на АЗС в 

<

адрес> попросил его помочь найти КАМАЗ для перевозки груза и пояснил, что будет ожидать КАМАЗ на въезде в 

<

адрес>. Около 02 часов 4.05.2017 года ФИО14 взял возле домовладения ФИО2 принадлежащий последнему автомобиль КАМАЗ (ключи от автомобиля находились в бардачке автомобиля) и прибыл на нем к 

<

адрес>. Там его ожидал этот мужчина на автомобиле ВАЗ белого цвета. После чего ФИО4 на автомобиле КАМАЗ проследовал за автомобилем ВАЗ к лесопосадке. Там неизвестные загрузили в КАМАЗ коробки. После этого ФИО14 выехал в 

<

адрес>. По пути следования его обогнал автомобиль УАЗ, препятствуя дальнейшему движению. После этого ФИО14 остановил автомобиль КАМАЗ и убежал, ФИО22 сообщил, что оставил его автомобиль КАМАЗ в районе 

<

адрес>.

том 1 л.д. 91-94

Затем в письменном объяснении от 08.08.2017 года ФИО14 дал пояснения, аналогичные своим пояснениям в судебном заседании.

Том 2 л.д. 29-30

В судебном заседании ФИО14 заявил, что на стадии административного расследования он давал недостоверные показания о том, что по предложению неизвестного мужчины о перевозке груза сам управлял автомобилем КАМАЗ, поскольку не хотел разбирательства в отношении собственника автомобиля – ФИО2 В действительности он (то есть ФИО14) только предложил ФИО22 перевезти груз, после чего ФИО22 перевозил груз и управлял своим автомобилем Камаз сам. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что 04.05.2017 около 05 часов утра на автомобиле УАЗ прибыл на рыбалку к пруду «Майорское», расположенному в районе 

<

адрес>, но сотрудники охраны пруда не разрешили ему рыбачить. После этого проезжал мимо автомобиля КАМАЗ в районе 

<

адрес>, там находились неизвестные ему лица. Поинтересовался у них, нужна ли помощь, после отказа уехал. Отношения к незаконному перемещению с территории 

<

адрес> на таможенную территорию Таможенного союза шпика свиного не имеет. 

ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в ночь на 4.05.2017 года её муж ФИО1 якобы находился дома, а утром, около 05 часов 30 минут уехал вместе с ФИО5 в 

<

адрес>.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 подтверждал пояснения ФИО1 и его супруги ФИО17 о том, что якобы 04.05.2017 года около 06 часов он действительно выехал с ФИО1 в 

<

адрес>.

На основании предписания от 03.05.2017 года сотрудникам ОРО таможни ФИО8, ФИО9, и ФИО10 было поручено провести ОРМ «Наблюдение» с 03.05 по 04.05.2017 года в зоне ФИО6.

том 1 л.д. 187

В соответствии с актом наблюдения на участке Государственной границы в районе информационного знака № Валуйского района ориентировочно в 03 часа 04.05.2017 года к Государственной границе подъехал автомобиль КАМАЗ. Со стороны 

<

адрес> подъехали два автомобиля, из которых неизвестные стали перегружать товар в автомобиль КАМАЗ, находившийся на территории 

<

адрес>. Ориентировочно в 04 часа 5 минут перегрузка товара была окончена, и автомобиль КАМАЗ, находившийся на территории 

<

адрес>, начал движение от Государственной границы. 

акт наблюдения – том 1 л.д. 6, карта – схема – том 1 л.д. 5

Согласно рапортам от 05.05.2017 года сотрудников ОРО таможни ФИО8, ФИО9, и ФИО10 изложены аналогичные обстоятельства наблюдения незаконного перемещении товара 04.05.2017 года, согласно рапортов скрывшийся водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, был ими опознан как ФИО1

том 1 л.д. 180-181, 182-183, 184-185

В соответствии с протоколами досмотра транспортного средства от 4 мая 2017 года (том 1 л.д. 7-10, 11-14) досмотрен автомобиль КАМАЗ бортовой с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Обнаружены и изъяты следы рук, отрезок картона со следами ткани. В кузове автомобиля обнаружен товар: шпик свиной общим весом 10692 кг., который был изъят в соответствии с протоколом изъятия (том1 л.д.15-16).

По заключению 

<

данные изъяты> № (г.Белгород) 

<

данные изъяты> № от 7 августа 2017 года рыночная стоимость шпика свиного общим весом 10692 кг. составляет 1 710 720 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот двадцать) рублей. 

том 2 л.д.34-35

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 24.05.2017 обнаруженные при досмотре автомобиля КАМАЗ, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, следы рук размером 25х12 мм на отрезке скотча; размером 41х21 мм на полимерном пакете; размером 25х11 мм на полимерном пакете пригодны для сравнительного исследования.

том 1 л.д. 26-28

По сообщению о результатах проверки по 

<

данные изъяты> установлено совпадение с дактилокартой на имя: ФИО18

том 1 л.д. 29

ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что периодически осуществляет ремонт автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО7 Выполнял ремонт примерно в апреле 2017 года, поэтому на автомобиле обнаружены следы его рук. 

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 21.05.2017 года обнаруженный при досмотре автомобиля КАМАЗ, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, след ткани размером 25х21 мм не пригоден для идентификации следообразующего объекта, а пригоден для определения групповой принадлежности объекта его оставившего.

том 1 л.д. 32

4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого административный орган по результатам расследования посчитал установленным факт участия ФИО1 в перемещении помимо установленных мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, с территории 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> – таможенную территорию Таможенного союза 4 мая 2017 года на направлении: 

<

адрес> на автомобиле «КАМАЗ» 5320, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, товара: шпик свиной - весом 10692 кг., общей рыночной стоимостью 1 710 720 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот двадцать) рублей.

том 2 л.д. 46-54

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, п.1 ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза. В пункте 22 ч. 1 ст. 4 ТК ТС сформулировано, что перемещение товаров через таможенную границу - это ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза. Под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом до их выпуска таможенными органами (п.3 ч.1 ст. 4 ТК ТС). В п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», по результатам которого было установлено участие ФИО1 в незаконном перемещении через Таможенную границу Таможенного союза товара – шпика свиного; 

- сотрудника пограничной службы ФИО15, пояснившего, что в задержании автомобиля КАМАЗ он участия не принимал, поэтому водителя этого автомобиля не видел, соответственно не подтвердившего управление 4.05.2017 года ФИО2 принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ;

- а также письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. 

Не доверять объяснениям опрошенных в качестве свидетелей сотрудников таможенной службы оснований не имеется. Их показания логичны, соотносятся с событием правонарушения, не противоречивы и согласуются со всеми материала дела. Причин для оговора ФИО1 у них не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз обоснованы и сомнений не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. 

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Пояснения ФИО17 о том, что её муж ФИО1 в ночь на 4.05.2017 года якобы находился дома, являются неубедительными и опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников таможни.

Объяснения в судебном заседании ФИО5 о том, что якобы 04.05.2017 года около 06 часов он действительно выехал с ФИО1 в г. Белгород, не исключают участия ФИО1 в незаконном перемещении товара через Государственную границу, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела правонарушение совершено до наступления 06 часов 4.05.2017 года.

К тому же и ФИО17, и ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку последний приходится ФИО1 знакомым с которым, по его пояснениям, он и ранее неоднократно ездил в г. Белгород, а ФИО17 является ФИО1 супругой.

Показания ФИО2 и ФИО14 тоже не могут служить доказательством непричастности ФИО1 к совершению правонарушения. 

Во время производства по настоящему делу ФИО22 и ФИО14 меняли свои пояснения. 

Первоначально ФИО22 пояснял, что своим автомобилем Камаз он не пользовался уже около 1 года и автомобиль мог взять кто угодно, так как автомобиль находился на удалении от его домовладения, а ключ был в замке зажигания. О задержании своего автомобиля узнал 4.05.2017 года от сотрудников полиции.

Затем ФИО22 пояснял, что неизвестный мужчина через ФИО14 предложил ему заработать на перевозке груза, ФИО22 в ночь на 4.05.2017 года прибыл на Камазе к 

<

адрес> и, там в лесополосе неизвестные загрузили ему в автомобиль груз.

Такие же непоследовательные пояснения давал и ФИО14

Письменные пояснения ФИО7 о том, что ее муж ФИО2 в ночь на 04.05.2017 находился дома и никуда не отлучался, вовсе противоречат собственным пояснениям ФИО2 в судебном заседании.

В целом же пояснения ФИО2 и ФИО14 являются неправдоподобными, нелогичными и надуманными.

Поэтому доводы адвоката о том, что в ночь на 4.05.2017 года автомобилем КАМАЗ, регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, управлял ФИО19, а не ФИО1, являются малоубедительными.

Не исключает участие ФИО1 4.05.2017 года в незаконном перемещении товара через Таможенную границу и привлечение его за эти действия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ на основании постановления Пограничного управления. Поскольку согласно этого постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пограничного режима в пограничной зоне. Данное постановление не содержит указание как на установленный факт управления ФИО7 автомобилем КАМАЗ с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.

Отсутствие по результатам проверки по 

<

данные изъяты> совпадения обнаруженных при досмотре автомобиля КАМАЗ следов рук со следами рук ФИО1 не подтверждает доводы ФИО1 и его адвоката о том, что правонарушение 4.05.2017 года ФИО1 не совершал.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 один за 1 час 15 минут не мог загрузить груз в автомобиль КАМАЗ, опровергаются пояснениями сотрудников таможни в судебном заседании и материалами дела, согласно которым ФИО1 принимал коробки с товаром от пяти неизвестных лиц. Кроме того, в акте наблюдения и протоколе по делу об административном правонарушении время указано примерно, акт наблюдения и протокол не содержат указание на фиксацию времени с точностью до минуты.

С учетом изложенного, все доводы ФИО1 и его адвоката являются неубедительными.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения сотрудника ОМВД ФИО20 и сотрудника пограничной службы ФИО21 о содержании показаний опрошенного ими в ходе проверки ФИО2 не могут служить доказательством причастности ФИО1 к совершению правонарушения в силу правовой позиции КС РФ, отраженной в Определении от 06.02.2004 года №.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ - нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем его перемещения помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО1, зная о необходимости перемещения товаров на таможенную территорию Таможенного союза только в установленных местах, данное требование намеренно не выполнил, принял участие в перемещении товара на таможенную территорию Таможенного союза помимо указанных мест прибытия товара.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает привлечение ФИО1 к административной ответственности в области таможенного дела ранее.

том 2 л.д. 59

Предмет правонарушения (изъятый шпик свиной общим весом 10692 кг.) на основании постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Белгородской области № от 05.05.2017 и актов от 10.05.2017 и 11.05.2017 уничтожен.

том 1 л.д. 21, 22, 23

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 такого вида наказания как административный штраф.

Санкция ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Учитывая имущественное положение ФИО1 (том 1 л.д. 173, 177), судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу, связанные с проведением экспертиз, хранением предметов административного правонарушения, их уничтожением, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, 855 360 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей, который уплатить:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); Банк получателя – Операционный департамент Банка России, г.Москва 701; р/с 

<

***>; БИК 044501002; ИНН 

<

***>; КПП 773001001; ОКТМО 45328000; КБК 15311604000016000140. Назначение платежа: штраф в отношении ФИО1. Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310101010001031175.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ» 5320, бортовой, цвет темно-зеленый, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, номер кабины №, номер рамы №, 1991 года выпуска, находящийся на ответственном хранении в Белгородской таможне – передать законному владельцу ФИО2;

- пластиковые бутылки со следами рук (3 шт.) – уничтожить;

- пакет пластиковый со следами рук – уничтожить;

- отрезок скотча со следами рук (2 шт.) – подлежат хранению в материалах административного дела;

- отрезок картона со следами ткани – подлежит хранению в материалах административного дела.

Издержки по данному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд. 

Судья: (подпись)