Дело № 2-966/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Коренкевич ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Коренкевич (ФИО7) ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартир истца. В акте управляющей компании МБУ ЛП «ХТУ» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются следы залива и вздутия обоев, вздутие ламината, видны следы залива по всему периметру на потолке, отслоение кафельной плитки. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик отказывается устранить ущерб или оплатить его стоимость. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 100 095, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что на составление акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ их не приглашали, в акте управляющей компанией указаны повреждения только со слов истца, который включил в них старые повреждения от залива, имевшего место в 2019 году, а именно: повреждения отделки кухни, повреждение ламината в коридоре, повреждение ламината на кухне. В 2019 году ответчик возместил вред, причиненный заливом в добровольном порядке, а так же заключил договор о ремонте части повреждений, в подтверждение чего стороной ответчика представлены расписка в получении денежных средств, акт от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ залив не мог произойти из квартиры ответчика, поскольку сантехническое оборудование в порядке, протечки нигде не было, стиральная машинка не была подключена, не работала. Полагают, что залив произошел из 

<

адрес>, самого истца, потому что потолки не повреждены, истец сам нанес повреждения мокрой тряпкой, а акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован истцом и управляющей компанией, поскольку имеется дописка на полях: «залив произошел из 

<

адрес>». В судебном заседании исследована и приобщена к материалам дела по ходатайству стороны ответчика видеозапись, на которой сотрудники управляющей компании 31 августа говорят о том, что сантехническое оборудование в квартире ответчика в порядке, протечки нет. В день залива, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика никого не было.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление" (далее - МБУ ЛП «ХТУ») не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в материалы дела от третьего лица был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал по следующим основаниям. Согласно постановлению администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ ЛП «ХТУ» в порядке, установленном действующим законодательством, определено управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий управляющей организацией МБУ ЛП «ХТУ», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей заявки № о заливе из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввиду течи воды из верхней 

<

адрес>, на место были отправлены сотрудники управляющей организации, доступ в 

<

адрес> сотрудникам не был обеспечен, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам управляющей организации был обеспечен доступ в 

<

адрес> инженерно-техническим сетям и оборудованию, при выходе и осмотре было выявлено, что трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации в удовлетворительном состоянии, течи стояков не обнаружено. Вентили входные «ХВС», «ГВС» в рабочем состоянии, течь вентилей не обнаружена. В стиральной машине на двери уплотнительное кольцо сырое, остатки воды. В коридоре под пластиковым поддоном для обуви стоит вода, а на кухне под пуфиком сырость и мех сырой снизу. В соответствии с актом обследования ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, установлены объемы повреждений отделке квартиры. В тоже время, при обследовании поврежденной вышеуказанной квартиры, одновременно были установлены объемы повреждений отделке 

<

адрес>, по результату того же залива, что произошел в 

<

адрес>, сделана отметка, что залив произошел из 

<

адрес>. Также нанесены повреждения отделке 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, находящейся под квартирами № и № соответственно. Полагает, что залив квартир произошел по причине отсутствия контроля со стороны собственника за техническим состоянием при использовании дополнительного хозяйственного оборудования (стиральная машина) в его зоне ответственности и по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик Коренкевич (ФИО7) на основании записи ЕГРН № от 10.11.2016г.

На основании изложенного третье лицо МБУ ЛП «ХТУ» поддерживает исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО8 принадлежит квартира, расположенная этажом выше квартиры истца, непосредственно над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что на основании постановления администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление".

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> из квартиры ответчика № произошел залив квартиры истца №. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике ФИО4, как на собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, бытовой техники, подводок и гибких шлангов, что ею сделано не было, в момент залива в квартире никого не было, что послужило причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ответчика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) зафиксировано наличие воды на двери стиральной машины, сырое уплотнительное кольцо, вода в коридоре под пластиковым поддоном для обуви, а также на кухне под пуфиком, мех пуфа сырой снизу, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившего попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается. 

В обоснование возражений ответчик и ее представитель пояснили, что в момент залива не обеспечили доступ в квартиру сотрудникам УК, поскольку находились за пределами Московской области, однако указанное обстоятельство ничем не подтверждено. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке 

<

данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по указанному адресу на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 135523 рубля.

В добровольном порядке ответчик причинённый истцу материальный ущерб в размере, указанном в отчете об оценке 

<

данные изъяты> не возместила, что для истца явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, залив 

<

адрес> мог произойти только из вышерасположенной квартиры (по периметру плиты перекрытия, через стыки плит перекрытия), а так как течи инженерных сетей общего имущества (стояки ХВС, ГВС и канализации, отводы стояков, запорная арматура на отводах) в 

<

адрес> не было, то причиной залива могла послужить только течь оборудования (сантехоборудование, бытовая техника, подводки и гибкие шланги, сливы и пр.), установленного на момент происшествия в 

<

адрес>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 095 (сто тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы об определении причины залива квартиры истца, о стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные документально (л.д. 9), в размере 3202 рубля. 

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 до обращения истца в суд не возместила истцу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, то истец ФИО2 был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> и понес в связи с этим расходы в размере 10 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния его имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, расходы истца ФИО2 по оплате услуг 

<

данные изъяты>, услуг представителя суд относит к судебным издержкам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 удовлетворить. 

Взыскать с Коренкевич ФИО13 пользу ФИО2 ФИО14 100 095 (сто тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины - 3202 (три тысячи двести два) рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева