12-268/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., с участием лица, подавшего жалобу ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление ФИО4, второго участника ДТП ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, о признании ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 03.03.2021, вынесенным инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К.А.ВБ. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО6 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, поскольку второй участник данного дорожного происшествия – ФИО2 въехала и двигалась по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы по указанным в ней обстоятельствам поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, как и другие два ряда автомобилей, находящиеся слева от него по ходу движения. Полагал, что водитель ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО2 и ее представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора, далее она увидела что светофор мигнул зеленым и, объехав впереди идущий автомобиль Камаз, поворачивающий направо, перестроилась влево и ускорила движение чтобы завершить маневр проезда перекрестка, при выезде с перекрестка почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Перекресток пересекла на мигающий зеленый сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. Пояснил, что им был рассмотрен административный материал в отношении ФИО6 В ходе рассмотрения дела при изучения схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, фотоматериалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО6, управляя автомашиной Хонда Cr-v государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц Революционная – Мориса Тореза 

<

адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда Cr-v, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО6 в поддержание доводов жалобы, инспектора ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, второго участника ДТП ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности изложенных выше сведений, содержащихся в административном деле, в том числе видеоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Cr-v, государственный регистрационный знак №, с учетом протяженности перекрестка 

<

адрес> – Мориса Тореза, движущегося впереди ее транспортного средства Камаз под управлением другого водителя, въехала и двигалась по перекрестку на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора со стороны 

<

адрес>, сигнал светофора сменился на запрещающий желтый в момент когда водитель ФИО2 двигалась внутри перекрестка. Когда ФИО2 фактически заканчивала проезд перекрестка, в это время на перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес> Cr-v государственный регистрационный знак № под управлением К.А.ВВ., который не уступая дорогу транспортному средству ФИО2, завершающему движение через перекресток, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством – автомашиной Хонда Cr-v государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц Революционная – Мориса Тореза 

<

адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Хонда Cr-v, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, движущемуся по 

<

адрес> в перпендикулярном ему направлении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы ФИО6, о том, что второй участник происшествия – ФИО2 не имела преимущественного права проезда перекрестка и, у него, в связи с этим не возникало обязанности уступать дорогу ФИО2, признаю несостоятельными.

Следовательно, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имеется.

Вина ФИО6 в нарушении п.13.8 ПДД РФ, а, следовательно, и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения жалобы, в том числе: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром ФИО5 и подписанной участниками ДТП без замечаний, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 и видеозаписью, согласно которых водитель автомобиля Хонда Cr-v, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора.

После разъяснения прав и просмотра видео достоверно установлено, что водитель автомобиля Хонда Cr-v, государственный регистрационный знак № ФИО2 пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на разрешающий – зеленый мигающий сигнал светофора, что давало ей право завершить маневр проезда перекрестка.

Так, согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО6 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО6 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.И. Дюк 

.

.