Дело № 2-15/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе 

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, демонтаже части ограждения, предоставлении ключей от входных дверей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО4 об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, демонтаже части ограждения, предоставлении ключей от входных дверей. 

В обоснование указала, что по адресу: 

<

адрес> под жилым домом был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м. в собственность ФИО5 (бабушке истца и ответчика) на основании свидетельства от 22.10.1992 года №. 22.06.1995 года ФИО5 подарила своим дочерям ФИО6 (матери истца) и ФИО7 (матери ответчика) по ? доле земельного участка площадью 3000кв.м., однако выданы свидетельства о праве собственности на землю, согласно которых они являются собственником земельных участков площадью по 1500кв.м. На земельном участке площадью 3000 кв.м. расположен жилой дом с кадастровым № площадью 19,3кв.м., ? доля которого также была подарена ФИО6 и ФИО7 по договору дарения долей жилого дома от 22.06.1995 года. Границы земельного участка были установлены согласно схемы участка от 21.06.1995 года, часть земельного участка заходила под долю жилого дома. Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом не было зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, и истец, как единственный наследник первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома с кадастровым №, ее право собственности зарегистрировано 19.06.2023 года. На основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 11.01.2024 года по иску ФИО1 за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1500кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО4 по договору дарения от 2022 года. Также ему принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении гражданского дела в 2024 году истцу стало известно, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, установлены так, что весь дом с кадастровым № находится в границах земельного участка с кадастровым № что противоречит закону и нарушает права истца на пользование долей жилого дома и земельным участком. В 2024 году ответчик стал огораживать земельный участок, что мешает истцу попасть в свою ? долю жилого дома.

Просит суд (с учетом уточнений): - определить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, согласно чертежа №3 заключения судебно-землеустроительной экспертизы;

- исправить реестровую ошибку о границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, согласно чертежа №3 заключения судебно-землеустроительной экспертизы;

- определить границы земельного участка истца и ответчика согласно чертежа №4 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, уменьшить участки истца и ответчика до 1250кв.м. каждому, и оставить земельный участок площадью 500 кв.м. в долевой собственности истца и ответчика, согласно чертежа №4 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, путем перераспределения земельных участков;

- обязать ответчика демонтировать часть ограждения от т.1 до т.3 согласно чертежа №4 заключения судебно-землеустроительной экспертизы;

- обязать ответчика предоставить ключи от входной калитки, от омшарника, от входной двери, от горницы, от сундука;

- взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 179 656 рублей, в т.ч. за проведение судебной землеустроительной экспертизы – 70 000 рублей, по чеку от 16.04.2024 года – 30 000 рублей, по чеку от 23.07.2024 года – 49 000 рублей, по чеку от 19.08.2023 года – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 уточненный иск поддержала. Пояснила, что у нее имеется ключ от входной двери, но просит обязать ответчика предоставить ключи от входной калитки, входной двери, омшарника, горницы и сундука. Доказательств того, что сундук принадлежит ей, представить не может. Просит взыскать в ее пользу судебные расходы: 70 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 30 000 рублей за услуги представителя, 49 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, 30 000 рублей за услуги представителя по предыдущему гражданскому делу.

Представители истца ФИО2, ФИО3 уточненный иск поддержали. 

Ответчик ФИО4 уточненный иск признал частично, за исключением демонтажа части ограждения. Объясняет это тем, что в случае демонтажа ограждения его домашнее животное (собака) не будет изолирована. Настаивает, что сундук в жилом доме принадлежит ему, поэтому не согласен представить истцу ключ от сундука. Остальные ключи готов представить истцу. Согласен на взыскание судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы. Вопрос о расходах на оплату услуг представителя по настоящему делу оставляет на усмотрение суда. В остальной части возражает против взыскания судебных расходов.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принимается судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация г.о.Лотошино Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, передает решение спора на усмотрение суда (т.1 л.д.27).

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ФИО3 участвует также в качестве представителя истца, уточненный иск поддержала.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, выслушав объяснения истца и ответчика, представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, обозрев материалы гражданского дела №2-62/24, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ст.43 ч.ч.1, 1.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. 

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются или прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности того, что сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом исправление реестровой ошибки не может подменять решение по спору о праве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом площадью 19,3 кв.м., год постройки 1960.

Дом поставлен на кадастровый учет 24.07.2012 года, присвоен кадастровый №.

Изначально указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, площадью 30000 кв.м. (единое землевладение), принадлежали ФИО5 (бабушке истца и ответчика).

В техническом паспорте жилого дома, выполненном по состоянию на 22.05.1995 года, в экспликации земельного участка указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 3998 кв.м., застроенная – 85,6 кв.м. (т.2 л.д.145-147).

22.06.1995 года по договору дарения долей жилого дома ФИО5 подарила ФИО6 (матери истца) и ФИО7 (матери ответчика) по ? доле жилого дома, при этом указано, что одновременно с дарением жилого дома оформлена дарственная долей земельного участка общей площадью 3000 кв.м. (п.7 договора дарения долей жилого дома). Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в администрации Микулинского сельского округа Лотошинского района Московской области 02.08.1995 года (т.2 л.д.138-139)

22.06.1995 года по договору дарения земельного участка (дарственная) ФИО5 подарила ФИО6 (матери истца) и ФИО7 (матери ответчика) по ? доле, т.е. по 1500 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50-2-1-2-6-3, с размещением на нем жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 3000 кв.м. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Лотошинском райкомземе 23.06.1995 года №150 (т.2 л.д.163-164).

23.06.1995 года ФИО6 (мать истца) и ФИО7 (мать ответчика) произвели раздел земельного участка площадью 30 соток, составили акт об отсутствии претензий по границам земельного участка, засвидетельствовали подписи на акте в администрации Микулинского с/о Лотошинского района Московской области (т.1 л.д.66).

В акте не имеется указания на приложения, содержащие графическое изображение местоположения земельных участков, образованных в результате раздела, однако план земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, и схема участка ФИО8, на которые ссылается истец, изготовлены 30.05.1995 года и 21.07.1995 года, то есть за несколько дней до, и через несколько дней после составления акта о разделе земельного участка от 23.06.1995 года.

21.07.1995 года Лотошинским райкомземом Московской области ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ IV-50-2 №, регистрационная запись №, о приобретении по договору дарения земельного участка от 22.06.1995 года № частной собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № для ведения ЛПХ, земли населенного пункта (т.2 л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником первой очереди, принявшим наследство, является ее дочь – истец ФИО1, которая в порядке наследования зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2023 года) и на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010208:43 площадью 1500 кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.07.1995 года, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.05.2024 года на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 11.01.2024 года (т.1 л.д.14,15).

Границы земельного участка истца не установлены, не внесены в ЕГРН, земельный участок на постоянной основе истцом не используется.

21.07.1995 года Лотошинским райкомземом Московской области ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ IV-50-2 №, регистрационная запись №, о приобретении по договору дарения земельного участка от 22.06.1995 года № частной собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № для ведения ЛПХ, земли населенного пункта (т.2 л.д.171).

21.07.1995 года земельный участок с кадастровым № площадью 1500 +/- 14 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

17.08.2012 года ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения ЛПХ (приусадебные участки), категория земель: земли населенного пункта (т.1 л.д.53).

Границы этого земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 29.11.2016 года, выполненным кадастровым инженером МОБТИ ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, для заказчика ФИО7 (матери ответчика). Указано, что местоположение земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права № от 07.08.2012 года и уточнено постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 19.08.2016 года №. Акт согласования границ подписан ФИО6 (собственником земельного участка №) и ФИО7 (т.1 л.д.48-55).

15.06.1922 года по договору дарения земельного участка с долей жилого дома ФИО7 подарила земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома – ответчику ФИО4, право собственности ФИО4 зарегистрировано 16.06.2022 года (т.1 л.д.9-11,13,58-59).

Границы земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН, земельный участок используется ответчиком.

Жилой дом, в равных долях принадлежащий истцу и ответчику, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего и используемого ответчику.

Изначально истец ФИО1 просила суд определить границы своего земельного участка с кадастровым № согласно схемы участка от 21.07.1995 года (т.1 л.д.16), таким образом, чтобы часть жилого дома находилась на ее участке, как указала на схеме (т.1 л.д.30).

Кроме того, просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № (принадлежащего ответчику ФИО4), и исправить реестровую ошибку в границах земельного участка ответчика.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что по договору дарения приобрел сформированный земельный участок и долю в праве общей долевой на жилой дом, при этом жилой дом полностью находился на его земельном участке. Он в соответствии с кадастровой границей своего земельного участка установил ограждение по фасаду жилого дома, приступил к установлению ограждения по внутреннему периметру земельного участка (установил столбы по кадастровой границе).

Судом на обсуждение были поставлены вопросы о том, какой порядок пользования жилым домом сложился между истцом и ответчиком, как равнодолевыми собственниками; могут ли права истца быть обеспечены путем установления сервитута (прохода в жилой дом через земельный участок ответчика); возможен ли реальный раздел жилого дома; могут ли права сторон быть реализованы при прекращении у истца права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой ответчиком стоимости доли.

Истцом представлено градостроительное заключение от 09.08.2024 года, выполненное ООО «Артхи» (т.2 л.д.2-36), согласно которому спорный жилой дом 1960 года постройки является объектом капитального строительства, пригоден для постоянного проживания. Состоит из отапливаемой части с печью (жилая комната, совмещенная с кухней), и вспомогательных помещений: горницы (летней жилой комнаты), сеней (тамбура), омшарника (помещение для хранения сельскохозяйственной продукции, которое находится под горницей), хозяйственного двора (сарая). Здание одноэтажное, без подвала, имеет общую площадь всех помещений 43,5 кв.м., площадь застройки – 54,6 кв.м., жилая площадь 19,3 кв.м. Здание имеет два входа (выхода), один из которых забит и запенен. Раздел жилого дома на части невозможен, так как имеется одна жилая комната с кухонной зоной (основное строение с одним помещением – лит. А) с одним входом (выходом) из данного помещения. Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который в 1995 году был разделен на два земельных участка, в результате дом, находящийся в равнодолевой собственности истца и ответчика, находится на земельном участке ответчика.

Таким образом, жилой дом реальному разделу не подлежит, что не оспаривается сторонами; изолированных жилых помещений, которые могли бы быть выделены каждой из сторон, с отдельными входами, в доме не имеется. Исковых требований о разделе жилого дома не заявлено.

Из объяснений истца и ответчика следует, что жилой дом используется преимущественно ответчиком, истец имеет ключ от входной двери в жилой дом, жилая часть дома используется сторонами совместно.

При этом истец считает, что ответчик нарушает ее право пользования жилым домом, поскольку не предоставил ей ключ от калитки, а возможность прохода к входной двери жилого дома через неогороженную часть земельного участка не является удобной из-за неровности и отсутствия освещения этой части участка.

На предложение ответчика безвозмездно пользоваться частью его земельного участка для прохода к жилому дому (то есть об установлении сервитута) истец отказалась.

На предложение ответчика выкупить долю в праве общей долевой собственности жилого дома по цене, предложенной ответчиком, истец не согласилась, установив выкупную цену в размере 500 000 рублей, с чем не согласился ответчик.

Таким образом, предметом спора, наряду с требованием о нечинении препятствий в пользовании долей жилого дома, являлось установление границ земельного участка истца, с учетом наличия равнодолевого жилого дома, не подлежащего реальному разделу (иск о разделе дома в натуре не заявлен), а также установление наличия (отсутствия) реестровой ошибки относительно границ земельного участка ответчика, нарушающей права истца.

Придомовой земельный участок со стороны, где истец заявил требования об установлении границ, граничит с земельным участком № (принадлежащим ФИО11), № (принадлежащим ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.1 л.д.81-82,83-85), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Земельный участок ответчика расположен рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО3, которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Для правильного разрешения спора требовались специальные познания, поэтому по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая выполнена кадастровым инженером ООО «Геостройсервис» ФИО10 (л.д.206-237).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на местности граница земельного участка с кадастровым №, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4, обозначена ограждением. Часть ограждения представляет собой каркасно-металлические секции с сеткой-рабица, часть ограждения состоит из металлических столбов с натянутым шнуром. На используемой территории расположен деревянный жилой дом, теплица, душ, туалет.

Кадастровая площадь участка ответчика – 1500 кв.м., фактическая площадь участка ответчика составляет 1517 кв.м., что превышает допустимую разность (14кв.м.).

На местности граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1, ограждением не обозначена. Территория участка длительное время не обрабатывается, поросла бурьяном. Истец ФИО1 не смогла однозначно указать на местности местоположение границ своего земельного участка, ранее находившегося в фактическом использовании. Фактическая граница с соседними участками, расположенными с западной стороны, визуально не может быть определена с требуемой точностью, поэтому в обработку результатов измерений экспертом принято местоположение кадастровых границ земельных участков №, расположенных по западной границе участка истца, согласно сведений ЕГРН. 

С учетом кадастровых границ смежных участков и фактического местоположения ограждения, установленного по границе участка ответчика, площадь участка истца составляет 1450 кв.м., что не соответствует площади ее участка, указанной в правоустанавливающих документах (1500кв.м.).

Общая площадь придомовой территории в указанных границах, состоящая из двух земельных участков, составляет 2967 кв.м., при этом по фасадной части участка истца имеется неиспользуемая территория.

В материалах дела представлена копия акта о разделе земельного участка общей площадью 3000 кв.м., составленного 23.06.1995 года прежними владельцами участка ФИО6 и ФИО7, а также схема раздела земельного участка общей площадью 3000 кв.м., принадлежащего ранее ФИО5, и схема части участка площадью 1500 кв.м., выделенная ФИО6 (в соответствии со схемой на территории выделенного земельного участка расположена часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности).

В материалах дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, по результатам которой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не может быть разделен между нынешними совладельцами ФИО4 и ФИО1

На чертеже №2 экспертом представлен вариант совмещения фактических границ земельных участков сторон, зафиксированных в ходе проведенного полевого обследования, с границами земельных участков, восстановленных по размерам, указанным в схемах от 30.05.1995 года и 21.07.1995 года (совмещение проведено относительно существующего ограждения, установленного по смежной границе с участков ФИО3).

В целом внешняя граница земельных участков, указанных в схеме раздела, подобна фактическому местоположению земельных участков на местности, однако в соответствии с представленной схемой линия раздела общего земельного участка проходит по жилому дому, находящемуся в долевой собственности владельцев.

Экспертом сделан вывод, что в связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома установить границу земельного участка № площадью 1500 кв.м., принадлежащего истцу ФИО1, проходящую по жилому дому в соответствии со схемой раздела земельного участка от 21.06.1995 года, не представляется возможным.

Сведения о границах земельного участка № площадью 1500кв.м., принадлежащего ФИО1, в ЕГРН отсутствуют, ранее местоположение и площадь этого земельного участка не уточнялась, границы не устанавливались.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка №, принадлежащего ФИО4, установлены в результате межевания, при этом при проведении настоящей судебной землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ этого земельного участка (северная часть кадастровой границы, обозначенная т. №1, т.№2, смещена на 3,75м в сторону участка ФИО1; западная часть кадастровой границы, обозначенная т. №1, т.№4, расположена на территории участка ФИО1; восточная часть кадастровой границы, обозначенная т.№2, т.№3, имеет чересполосицу с кадастровой границей смежного участка №, принадлежащего ФИО3, хотя на местности какие-либо промежутки между участками ФИО4 и ФИО3 отсутствуют), из чего сделан вывод, что в ЕГРН внесены неверные сведения о местоположении границ участка № Способом исправления реестровой ошибки будет являться уточнение местоположения земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельного участка №, приведен каталог координат уточненной границы указанного участка (ответ на вопрос №3).

С учетом предложений сторон по дальнейшему использованию придомовой территории экспертом разработан вариант по уточнению местоположения границ земельных участков №

Предлагаемый к рассмотрению вариант состоит из двух этапов: 

на первом этапе происходит исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО4, и уточнение местоположения границ земельного участка № площадью 1500кв.м., принадлежащего ФИО1;

на втором этапе путем перераспределения земельных участков, на придомовой территории из двух исходных образуется три земельных участка, один из которых будет находиться в общей долевой собственности для обеспечения возможности совладельцев беспрепятственно пользоваться жилым домом, и два земельных участка в частной собственности ФИО4 и ФИО1

Вариант по исправлению реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ участка № принадлежащего ФИО4, и уточнения местоположения границ участка №, принадлежащего ФИО1, отражен на чертеже №.

По данному варианту граница земельного участка №, принадлежащего ФИО4, уточнена относительно фактического местоположения земельного участка и с учетом кадастровой границы смежного земельного участка ФИО3 № споры по которой отсутствуют (уточненная граница участка ответчика обозначена штриховкой зеленого цвета, приведен каталог координат уточненной границы).

Граница участка ФИО1 уточнена относительно существующей линии застройки с учетом кадастровых границ смежных земельных участков №, а также уточненной границы участка ФИО4 № (уточненная граница участка истца обозначена штриховкой синего цвета, приведен каталог координат уточненной границы).

Вариант по перераспределению двух исходных земельных участков № с образованием трех земельных участков, один из которых – с расположенным на нем жилым домом – будет находиться в общей долевой собственности сторон, отражен на чертеже №.

По данному варианту от земельных участков ФИО4 и ФИО1, остающихся в частной собственности, имеется проход на улицу шириной 2,5м.

На чертеже № образуемые земельные участки обозначены номерами:

№ – образуемый участок долевой собственности (обозначен штриховкой желтого цвета, площадь участка составляет 500 кв.м., приведен каталог координат),

№ – образуемый участок ФИО1 (обозначен штриховкой синего цвета, площадь участка составляет 1250 кв.м., приведен каталог координат),

№ – образуемый участок ФИО4 (обозначен штриховкой зеленого цвета, площадь участка составляет 1250 кв.м., приведен каталог координат).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области науки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела. 

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в т.ч. подтверждающие наличие реестровой ошибки и представлены варианты ее исправления с учетом позиции сторон, в связи с чем суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, как допустимое доказательство.

Стороны с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласны, не возражают против предложенного экспертом поэтапного уточнения местоположения их границ, включая исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ участка ответчика.

Истец уточнила исковые требования, и просит уточнить местоположение границ ее земельного участка в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (чертеж №3), а затем произвести перераспределение двух земельных участков (ее и ответчика) с тем, чтобы сформировать три земельных участка, один из которых будет находиться в общей долевой собственности ее и ответчика, и по одному участку будет принадлежать ей и ответчику на праве частной собственности (согласно чертежу №4).

Ответчик уточненный иск в указанной части признал, признание иска принято судом.

Земельные участки, по поводу которых возник спор, относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., границы его не установлены (установление границ является предметом настоящего спора).

Право собственности истца на спорный земельный участок возникло в порядке наследования, на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 11.01.2024 года по гражданскому делу №, зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке ответчика (сведения о местоположении границ которого, содержащиеся в ЕГРН, оспариваются истцом) находится не подлежащий разделу жилой дом, находящийся в общедолевой собственности истца и ответчика.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п.3 ст.11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

При этом образование земельных участков любым из предусмотренных ст.11.2 ЗК РФ способом должно обеспечить возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством перераспределения) содержатся в ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В п.1 ст.273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, в натуре не разделен ни сторонами по делу, ни их правопредшественниками. Иск о разделе жилого дома сторонами не заявлен, по техническим параметрам дом не подлежит разделу, то есть выделить земельный участок пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможно.

Учитывая, что жилой дом остается в общей долевой собственности сторон, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, по общему правилу земельный участок также должен находиться в общей долевой собственности сторон.

Стороны заинтересованы в сохранении за каждым из них права общей долевой собственности на жилой дом, вместе с тем каждая из сторон настаивает на наличии у них права собственности на индивидуальный земельный участок рядом с домом.

Иные способы решения спора – установление сервитута, выкуп доли в праве общей долевой собственности на дом одним из сособственников – были сторонами отвергнуты.

При таких обстоятельствах предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, уточнения местоположения границ земельного участка истца площадью 1500 кв.м., перераспределения двух земельных участков истца и ответчика в целях образования трех земельных участка, один из которых (площадью 500 кв.м.) будет находиться в общей долевой собственности сторон (по ? доле каждому), и по одному участку площадью 1250 кв.м. будет принадлежать истцу и ответчику на праве частной собственности, - является единственным способом восстановить нарушенные права истца.

В результате такого варианта перераспределения, с которым стороны согласились, жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, и необходимый для его использования (площадь которого определена с учетом вида разрешенного использования земельного участка), будут находиться в общей долевой собственности сторон, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Для каждой из сторон рядом с домом будут сформированы земельные участки равной площади, свободные от прав третьих лиц.

Беспрепятственный доступ на сформированные земельные участки, оставшиеся в единоличной собственности каждой из сторон, возможен будет как от мест общего пользования (проход с улицы на каждый из участков шириной 2,5м), так и с территории общей долевой собственности.

Наряду с этим будет исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика, в т.ч. исключена чересполосица со смежным земельным участком третьего лица, что соответствует принципу рационального использования земель.

В связи с изложенным уточненный иск об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика (путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и внесении в ЕГРН новых сведений о местоположении земельного участка №, принадлежащего ФИО4, согласно каталога координат, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы), уточнении местоположения границ земельного участка истца площадью 1500 кв.м., перераспределении двух земельных участков истца и ответчика в целях образования трех земельных участка, один из которых (площадью 500 кв.м.) будет находиться в общей долевой собственности сторон (по ? доле каждому), и по одному участку площадью 1250 кв.м. будет принадлежать истцу и ответчику на праве частной собственности, в соответствии с каталогами координат и чертежами №№2,3 заключения судебной землеустроительной экспертизы - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно ч.1 ст.58 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование истца к ответчику о демонтировании части ограждения, находящегося на участке, который будет перераспределен в общую долевую собственность сторон, также подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что демонтаж части ограждения не позволит изолировать домашнее животное (собаку) отклоняются судом, поскольку порядок содержания домашнего животного может быть изменен путем установления вольера, либо иным способом.

Ответчик признал требования истца о предоставлении ключей от входной калитки, входной двери, омшарника и горницы, что соответствует принципу совместного пользования общедолевым объектом, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о предоставлении ключей от сундука отклоняются судом, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей этого сундуков, а ответчик с иском в этой части не согласен.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

В п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец представляла свои интересы в суде с помощью представителя ФИО2, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, подготовила 5 уточненных исковых заявлений.

Представитель действовала на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2024 года. Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком от 16.04.2024 года на сумму 30 000 рублей.

Ответчик оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Доказательств того, что размер вознаграждения за услуги представителя является необоснованным или завышенным (превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность земельного спора и продолжительность его рассмотрения, количество участвующих лиц, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг, позволит обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца, заявленное в настоящем судебном заседании, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по предыдущему гражданскому делу №2-62/24, рассмотренному 11.01.2024 года, в размере 30 000 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2023 года (оплачено по чеку от 19.08.2023 года) - не подлежит удовлетворению, поскольку требование заявление об этом подано в суд по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда 11.01.2024 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вопреки требованиям ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.95 ч.4 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из представленных материалов следует, что по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Геостройсервис», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца, которая оплатила за выполненную экспертом по поручению суда работу 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства, полностью положено в основу судебного решения по гражданскому делу. С учетом заключения этой судебной экспертизы истец изменила исковые требования, которые ответчик в целом признал.

Таким образом, проведение судебной землеустроительной экспертизы соответствовало интересам обеих сторон, в связи с чем судебные расходы по ее оплате следует в равных долях возложить на обе стороны, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 рублей (70 000 рублей : 2).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения досудебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Артхи», на сумму 49 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на проведение работ по независимой строительно-технической экспертизе от 23.07.2024 года и чек об оплате от 23.07.2024 года.

Ответчик возражает против взыскания этих расходов.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы содержит вывод о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является технически неделимым. Это обстоятельство принято судом при вынесении настоящего решения, то есть является относимым к предмету спора, который разрешен в интересах обеих сторон.

Наряду с этим, в заключении строительно-технической экспертизы содержатся еще 6 выводов (ответов) по вопросам, не являющимся предметом спора, то есть не относимым к настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы истца по оплате досудебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально количеству относимых выводов по делу, рассмотренному в интересах обеих сторон, на сумму 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, демонтаже части ограждения, предоставлении ключей от входных дверей – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500кв.м., с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат:

N точек 

линии 

X 

Y 

11 

61.15 

543485.06 

1253847.66 

12 

22.67 

543544.52 

1253861.94 

13 

11.82 

543566.56 

1253867.24 

14 

16.62 

543577.97 

1253870.30 

3 

74.71 

543575.00 

1253886.65 

2 

22.77 

543502.88 

1253867.16 

1 

14.45 

543480.83 

1253861.48 

11 

543485.06 

1253847.66 

Площадь=1500 кв.м 

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., с кадастровым №

Исключить из ЕГРН координаты согласно каталогу координат:

N точек 

линии 

X 

Y 

1 

543571.39 

1253881.96 

2 

543568.71 

1253898.68 

3 

543476.88 

1253875.9 

4 

543480.88 

1253861.31 

5 

543571.39 

1253881.96 

Площадь=1500 кв.м 

Внести в ЕГРН координаты согласно каталогу координат:

N точек 

линии 

X 

Y 

1 

22.77 

543480.83 

1253861.48 

2 

74.71 

543502.88 

1253867.16 

3 

15.15 

543575.00 

1253886.65 

4 

14.33 

543571.84 

1253901.47 

5 

31.68 

543558.08 

1253897.48 

6 

52.11 

543527.27 

1253890.10 

7 

14.95 

543477.11 

1253875.96 

1 

543480.83 

1253861.48 

Площадь=1500 кв.м 

Путем перераспределения земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, образовать:

земельный участок площадью 1250 кв.м., принадлежащий ФИО1, в соответствии с каталогом координат: 

N точек 

линии 

X 

Y 

11 

61.15 

543485.06 

1253847.66 

12 

22.67 

543544.52 

1253861.94 

13 

11.82 

543566.56 

1253867.24 

14 

16.62 

543577.97 

1253870.30 

3 

74.71 

543575.00 

1253886.65 

2 

2.35 

543502.88 

1253867.16 

3х 

12.28 

543500.61 

1253866.57 

2х 

20.98 

543504.72 

1253855.01 

1х 

2.50 

543484.33 

1253850.05 

11 

543485.06 

1253847.66 

Площадь=1250 кв.м 

земельный участок площадью 1250 кв.м., принадлежащий ФИО4, в соответствии с каталогом координат:

N точек 

линии 

X 

Y 

5х 

19.23 

543477.74 

1253873.52 

4х 

12.83 

543496.27 

1253878.65 

3х 

2.35 

543500.61 

1253866.57 

2 

74.71 

543502.88 

1253867.16 

3 

15.15 

543575.00 

1253886.65 

4 

14.33 

543571.84 

1253901.47 

5 

31.68 

543558.08 

1253897.48 

6 

52.11 

543527.27 

1253890.10 

7 

2.51 

543477.11 

1253875.96 

5х 

543477.74 

1253873.52 

Площадь=1250 кв.м 

земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по ? доле каждому) в соответствии с каталогом координат:

N точек 

линии 

X 

Y 

1 

11.95 

543480.83 

1253861.48 

1х 

20.98 

543484.33 

1253850.05 

2х 

12.28 

543504.72 

1253855.01 

3х 

12.83 

543500.61 

1253866.57 

4х 

19.23 

543496.27 

1253878.65 

5х 

12.44 

543477.74 

1253873.52 

1 

543480.83 

1253861.48 

Площадь=500 кв.м 

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные земельные участки.

Обязать ФИО4 демонтировать часть ограждения от т.1 до т.3х, согласно чертежа №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геостройсервис».

Обязать ФИО4 предоставить ФИО1 ключи от входной калитки, входной двери, омшаника, горницы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 21.01.2022 года ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-060, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 01.04.2009 года Отделом УФМС России по Московской области в г.Электростали, судебные расходы на сумму 68 500 рублей, в т.ч. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, связанные с рассмотрением дела издержки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 3 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 07.02.2025 года.

Судья Е.А.Перминова