Председательствующий Петросян А.К. 

Дело № 10-1-2024 (10-11/2023)

(УИД 55MS0004-01-2023-001642-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 16 января 2024 года

Горьковский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., 

с участием прокурора Девочкиной А.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Федорова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 23.11.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый, 

ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70,71 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен срок по приговору мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В назначенное наказание зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке заменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 07.12.2022 по 26.01.2023, а также с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Девочкиной А.В., в котором указано на нарушение уголовно-процессуального закона, ввиду неверного изложении диспозиции статьи и квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению, как - угроза убийством, так как имелись основания, опасаться осуществления указанной угрозы, не указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств без выяснения позиции собственника имущества, а также неверной квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как из материалов дела следует, что ФИО2 действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Горьковского районного суда от 30.04.2014, снизить назначенное наказание до минимально возможного. 

В возражениях прокурор Девочкина А.В. просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО2, по доводам апелляционной жалобы без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Защитник осужденного адвокат Федоров А.Ф. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Государственный обвинитель Девочкина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований исключений из числа судимостей во вводной части приговора судимости по приговору Горьковского районного суда Омской области от 30.04.2014, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку на 02.01.2022 данная судимость являлась не снятой и не погашенной.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Исходя из изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельств усматривается, что оба деяния, квалифицированные судом каждый по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены в отношении двух потерпевших, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени.

При этом судом не установлена направленность умысла осужденного, а соответственно наличие или отсутствие совокупности преступлений. Суждений о том, что умысел на каждое из преступлений возникал у ФИО2 каждый раз самостоятельно, в приговоре не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенные нарушения повлияли на законность итогового решения по уголовному делу, выводы о виновности, в связи с чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос судьбы вещественных доказательств разрешается судом при постановлении приговора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по указанным вопросам.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - металлического ледоруба, хранящегося при уголовном деле.

При этом как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении вещественных доказательств, судом не исследовались, мнения участников уголовного судопроизводства по их судьбе, а также вопросы о принадлежности имущества, признанного вещественными доказательствами, не выяснялись. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и основания принятого решения.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене, то доводы представления об ином изложении диспозиции ст. 119 УК РФ, не указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и сохраняют свою актуальность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 23 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.04.2024.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пичерских