УИД 76RS0011-01-2025-000651-75

Дело № 1-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Новокщенова А.А., Ополовнина Е.А., 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Викуловой В.В. по ордеру № № от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего лечение в реабилитационном центре АНО «

<

данные изъяты>»», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.02.2025 в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 10 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 22257», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с витрин принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: две бутылки белого сухого вина «АНТАРЕС СОВИНЬОН БЛАН», объемом 0,75 литра, общей стоимостью 802 рубля 80 копеек, исходя из стоимости одной бутылки в размере 401 рубля 40 копеек, и пять упаковок полутвердого 45% сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК МОНАСТЫРСКИЙ», фасованный брусок, весом 200 грамм за одну упаковку, общей стоимостью 618 рублей 80 копеек, исходя из стоимости одной упаковки в размере 123 рублей 76 копеек, после чего проследовал к выходу из магазина, не предъявив и не оплатив на кассе находящийся при нем вышеуказанный товар.

Действия ФИО4 по хищению товара из магазина были замечены сотрудником магазина ФИО1 которая потребовала от него остановиться и вернуть товар, однако ФИО4, игнорируя требования ФИО1 остановится и вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для окружающих и носят очевидный характер, продолжая удерживать при себе указанное выше похищенное имущество, с места преступления скрылся, обратив его в личную собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1421 рубль 60 копеек.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеется, считает заглаживание вреда достаточным, в подтверждение представил письменное заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон. Подтвердил возмещение ООО «Агроторг» ущерба, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Защитник Викулова В.В. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением поддержала, поскольку ФИО4 не судим, ущерб возмещен, с потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Прокурор полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни иждивении имеет малолетнего ребенка, по регистрации по месту жительства в г. Калуга и по фактическому месту жительства г. Ярославле характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, вину признает в полном объеме, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаивается, добровольно проходит лечение в реабилитационном центре. Между ним и представителем потерпевшего состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. 

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки и DVD-R диском с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова