Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Литвиненко О.А., в открытом судебном заседании в помещении военного сударассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> ФИО1 неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контакту в войсковой части № и на финансовом обеспечении состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 31 декабря 2018 года сдал дела и должность и с этого же дня исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. 

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при расчете денежного довольствия за декабрь 2018 года начислило и выплатило ответчику в полном объеме премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания при отсутствии оснований для ее выплаты.

Таким образом, за декабрь 2018 года ФИО1, с учетом удержанного налога, необоснованно выплатили денежные средства в размере 4863 рубля. 

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4863 рубля в федеральный бюджет. 

Истец - начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 Порядка, по решению Министра обороны РФ выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом выплачивается оно по месту военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный финансовый орган осуществляет начисление денежного довольствия, иных установленных законом выплат и перечисление денежных средств, при этом правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Исходя из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 77-79 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно на основании приказа соответствующего командира выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия). Выплата ее производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. 

Исходя из п. 82 Порядка, а также п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. №993, указанная премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть увольняемым в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 185 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 19612 от 25 апреля и 28 декабря 2018 года №№ 76 и 270 (по строевой части), от 7 октября и 20 декабря 2018 года № 66, 94 (по личному составу), 

<

в/звание> ФИО1 проходил военную службу по контакту и досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, 31 декабря 2018 года сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Что также подтверждается сведениями, внесенными 30 декабря 2018 года в СПО «Алушта», отраженными в фотокопиях базы данных, представленных истцом.

При этом, как установлено судом, приказ о выплате ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2018 года не издавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2018 года, в связи с его увольнением по причине невыполнения условий контракта не имелось. 

Кроме того, из расчетного листка и реестра за декабрь 2018 года на зачисление денежных средств на карточные счета работника предприятия усматривается, что ответчику за период с 1 по 31 декабря 2018 года произвели начисление и выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания. 

Согласно справке-расчету, размер необоснованной выплаты ФИО1 денежных средств за декабрь 2018 года, с учетом удержанного налога, составил 4863 рубля.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 17 апреля 2019 года № 1-1/1/3000 усматривается, чтоответчик ФИО1 в добровольном порядке на лицевой счет ЕРЦ денежные средства, в счет возмещения необосновано выплаченного ему денежного довольствия, не вносил. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что денежные средства, выплаченные ответчику в декабре 2018 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подлежат взысканию в федеральный бюджет в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 без установленных законами и правовыми актами оснований приобрел данные денежные средства за счет другого лица и обязан их возвратить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика в бюджет Великого Новгорода в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 4863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Старовина