Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года город Новосиль. 

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,

с участием: 

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

представителя третьего лица – главного ветеринарного врача Бюджетного учреждения Орловской области Орловский ветеринарный центр «Новосильский филиал» ФИО3, действующего от имени и в интересах Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский ветеринарный центр» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: 1) возложить на ответчика обязанность вывозить пасеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на период весенне-летнего сезонов за пределы жилой зоны 

<

адрес>, определив временной период вывоза пасеки в Бюджетном учреждении Орловской области Орловский ветеринарный центр «Новосильский филиал»; 2) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ФИО1 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат ей на праве собственности. Истец в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется всем земельным участком. Земельный участок имеет разделительные ограждения. Рядом, по соседству, расположен жилой 

<

адрес> с приусадебным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 На указанном участке ответчик разместил пасеку, которая в настоящее время насчитывает 

<

данные изъяты> колодок ульев. У соседей, в том числе и у истца, ФИО2. не спрашивал, имеется ли у кого-либо аллергия на укус пчелы. Истец просила ответчика убрать пасеку на безопасное для ее здоровья место, на что тот ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Новосильского района с заявлением о принятии мер к ответчику, на которое ей ответили отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время пасека ответчика от земельного участка ФИО1 огорожена забором из шифера, который не перекрывает высоту полета пчелы, тем самым насекомые имеют возможность беспрепятственного перемещения на земельный участок истца. Летом истец не может работать на своем земельном участке, так как пчелы ответчика осуществляют медосбор, пролетают над земельным участком ФИО1 и кусают. ДД.ММ.ГГГГ после укуса пчелы ФИО1 обратилась в Орловскую областную клиническую больницу. После консультации она была направлена в ООО 

<

данные изъяты> где ей был сделан тест на яд пчелы, результат которого был положительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в административную комиссию при администрации Новосильского района с заявлением о принятии мер к ответчику. Административная комиссия назначила ФИО2 наказание в виде предупреждения. В связи с имеющейся у истца аллергической реакцией на укус пчелы, она не может в летний период работать на своём земельном участке, так как соседские ульи с пчелами расположены с нарушением норм ст. 5.2 Закона Орловской области «Нарушение законодательства Орловской области в сфере пчеловодства» и потому, каждый раз выходя на улицу, рискует своим здоровьем. По мнению ФИО1, своими действиями ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает ее права как собственника. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком не представляется возможным. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая доводам, изложенным в исковом заявлении, и приведенными выше. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования изначально не оспаривал, но на стадии судебных прений возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что содержит на своём земельном участке стационарную пасеку без нарушений. Считает, что выявленная у истца 

<

данные изъяты> аллергическая реакция на яд пчелы, сомнительна.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы исковых требований, осуществив осмотр земельного участка истца, земельного участка ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО3, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из указанных положений и положений пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.12.1974 года; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.12.1976 года; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года; ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194.

Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях. Для окраски желательно брать краску белого, голубого или желтого цвета. Ульи устанавливают на колышки или подставки. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчёл и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают (пункт 1.2 Правил).

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.6).

В соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3-х метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (пункт 11). При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (пункт 17). Особенности содержания пчел устанавливаются в соответствии со статусом региона, в котором содержатся пчелы, определяющимся Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 года № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 года, регистрационный № 41508).

Вопросы размещения и обустройства пасек на территории Орловской области в целях предупреждения нарушения прав граждан, а также обеспечения их безопасности от неблагоприятного воздействия пчёл регулируются Законом Орловской области № 1555-ОЗ от 02 ноября 2013 года «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области».

Статьёй 3 названного закона определено, что пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Пасеки размещаются не ближе:

- 5 метров до границы с соседним земельным участком в населенных пунктах и отделяются от него сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. В противном случае пасеки должны быть отделены от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине земельного участка, принадлежащего пчеловоду;

- 500 метров от животноводческих комплексов (ферм), медицинских организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций культуры, спортивных сооружений.

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденными Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года № 250 (в ред. Постановления Правительства Орловской области от 03.09.2012 № 307), удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома, должно быть на расстоянии не менее 100 метров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает с семьёй в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и пользуется указанным имуществом на законных основаниях, поскольку является их собственником (л.д. 9-11). 

Ответчик ФИО2 проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с приусадебными земельными участками площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., где он занимается пчеловодством и содержит пасеку. ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 32-34, 36-37). 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик содержит пасеку с нарушением требований действующего законодательства, указывая на имеющуюся у неё аллергическую реакцию на укусы пчел, в результате которых может быть причинен вред её здоровью, в связи с чем, она не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, осуществлять там работы, особенно в весенне-летний периоды. Кроме того, в судебном заседании истец представила результаты исследования образца крови А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последней имеется аллергическая умеренная реакция на яд пчелы – 1,33 МЕ/мл, также представила заключение врача-консультанта БЗ орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. в связи с обнаруженной реакцией на яд пчелы рекомендовано избегать контакта с пчелами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правового обеспечения и муниципального контроля организационно-контрольной работы и делопроизводства администрации Новосильского района Орловской области П. рассмотрено заявление ФИО1 по факту содержания ФИО2 пчел на своем приусадебном участке, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Новосильского района Орловской области рассмотрен административный материал в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» по заявлению ФИО1, сославшейся на то, что у неё имеется аллергическая реакция к яду пчелы. При этом ФИО2 на своем придомовом участке, граничащем с ее участком, содержит пчел в количестве 

<

данные изъяты> пчелосемей. По итогам рассмотрения материала, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 14-16).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 проживает совместно 

<

данные изъяты>: А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 11). По результатам лабораторного исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врача аллерголога-иммунолога Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется аллергическая реакция на яд пчелы умеренной степени. Ей рекомендовано избегать контакта с пчелами (л.д. 17-18).

Судом при осмотре земельных участков сторон, пасеки ответчика с выходом на место в ходе выездного заседания 03 июля 2017 года с участием сторон и представителя третьего лица ФИО3, установлено, что земельный участок ФИО2 состоит из двух земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> кв. м. соответственно, которые объединены в один площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке ответчика расположены два жилых дома. Смежная с истцом часть земельного участка огорожена шифером высотой 2,3 м, пасека расположена в правой части участка, ближе к земельному участку истца. На момент осмотра ульев на пасеке не имеется, имеются вкопанные подставки из железных труб, для колодок ульев. Со слов ответчика пасека им вывезена за пределы населенного пункта. По расположению вкопанных подставок из железных труб, можно сделать вывод о том, что ульи располагались рядами, всего 4 ряда. Расстояние между рядами около 3 м, расстояние между ульями в рядах от 2 м до 0, 8 м, расстояние от забора по смежной границе с земельным участком истца до первого ряда ульев составляет около 7 м. Подставки из железных труб вкопаны в шахматном порядке. Установить направление летков ульев не представилось возможным ввиду отсутствия ульев. По словам ФИО2, летки ульев были расположены в противоположную от земельного участка истца сторону. По смежной границе земельных участков сторон насаждений из деревьев не имеется. На участке ответчика сотохранилище отсутствует. Навеса для контрольных ульев, а также площадки для дезинфекции ульев так же нет. Со слов ответчика ульи на зимовку не убираются. По остальной части периметра весь земельный участок ответчика имеет частичное ограждение из сетчатого забора и частичных насаждений кустарника и деревьев. Трава на части земельного участка с имеющимися подставками из железных труб на момент осмотра окошена. Левая часть земельного участка занята насаждениями овощных культур.

На земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположено домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки) в фасадной с улицы части. За домом и хозяйственными постройками часть земельного участка, занята насаждениями овощных культур, частично плодовыми деревьями. Земельный участок истца является смежными с земельным участком ответчика. Со смежной стороны с земельным участком ответчика имеется сплошной шиферный забор высотой 2,3 м, далее сетчатый забор. Зеленые насаждения со стороны истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по результатам осмотра пасеки ответчика можно сделать вывод, что ФИО2 в основном соблюдает Правила содержания пчел. Однако, по периметру территория пасеки не вся огорожена сплошным забором, не имеется по всему периметру и плотных насаждений деревьев и кустарников. Конкретизировать выводы о надлежащим содержании пасеки сделать не возможно, в виду отсутствия ульев на момент осмотра. Из расположения вбитых в землю железных труб в правой части земельного участка для размещения ульев усматривается, что расстояние между рядами и ульями не соблюдается. Отметил, что содержание пасеки не должно нарушать права и законные интересы соседей. Учитывая, что у истца имеется реакция на яд пчелы, существует угроза получения укуса пчел и в данном случае, особенно в весенне-летний периоды когда идет медосбор. Считал, что в рассматриваемом случае, целесообразно на период весенне-летнего сезонов вывозить пасеку за пределы населенного пункта. 

Свидетель со стороны ответчика Б. в судебном заседании пояснил, что проживает напротив домовладений истца и ответчика по 

<

адрес>. Указал, что ФИО1 обращалась дважды в администрацию Новосильского района с заявлением о принятии мер к ФИО2, ссылаясь на факты укуса пчел. Он с представителем администрации района осматривал участок ответчика и каких-либо нарушений в содержании пасеки установлено не было, хотя исключить возможность и опасность укуса пчел граждан, проживающих по соседству с ответчиком, нельзя.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и результаты осмотров земельных участков сторон и пасеки ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и их достаточности для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, судом установлено, что содержание пасеки ФИО2 осуществляется в нарушение требований, предъявляемых к содержанию пасек в населенных пунктах, положения которых приведены выше. Так, ответчиком не соблюдается расстояние между ульями и между рядами ульев. Ответчиком не отрицался факт содержания 

<

данные изъяты> пчелосемей, что также подтверждено сведениями паспорта на пасеку ответчика, однако ФИО2 не учтено, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, соответственно является собственником 

<

данные изъяты> кв. м и, исходя из приведенных в решении положений закона и нормативно-правовых актов, вправе содержать исходя из имеющейся в собственности земли не более 

<

данные изъяты> пчелосемей. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств правомерного владения и пользования остальной частью (

<

данные изъяты>) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Сведений о порядке пользования всем земельным участком на законных основаниях ФИО2 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд также отмечает, что в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки ответчика, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведений о профилактических прививках, дезинфекции и иных профилактических мероприятиях не содержится. Тогда как ответчик утверждал, что содержит пасеку на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах нельзя признать содержание ответчиком ФИО2 пасеки соответствующим требованиям законодательства. Выявленные нарушения, по убеждению суда, являются существенными и влекут нарушение прав истца в пользовании своим земельным участком, поскольку создают реальную возможность получения укусов пчел с пасеки ответчика в период медосбора в весенне-летний сезоны и соответственно реальную угрозу здоровью истца и членов её семьи.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности вывозить пасеку за пределы населенного пункта в период весенне-летнего сезонов являются состоятельными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о сомнительности представленных суду результатов исследования образцов крови ФИО1 и А. на яд пчелы, не обоснованы и отвергаются судом. Результаты исследования образцов крови указанных лиц представлены вы копиях, и в судебном заседании сверены с их оригиналами, сомнений у суда не вызывают. Доказательства, опровергающие полученные по результатам исследования образцов крови истца и 

<

данные изъяты>, значения на реакцию яда пчелы, или вызывающие сомнение в проведенных исследованиях, суду ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность вывозить пасеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на период весенне-летнего сезонов за пределы жилой зоны 

<

адрес>, определив временной период вывоза пасеки в Бюджетном учреждении Орловской области Орловский ветеринарный центр «Новосильский филиал».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено) – 24 июля 2017 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина