РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/17 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю денежную сумму 138086 руб. 78 коп., и в возмещение расходов на оценку ущерба денежную сумму 5000 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-сотрудника. В период исполнения им служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. А № получил значительные механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составила 248086 руб. 78 коп. Ответчик частично возместил ущерба на сумму 110000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

ФИО1 указал, что с исковыми требованиями согласен только в части 63737 руб. 01 коп., поскольку согласно экспертного заключения стоимость причиненного материального ущерба составила сумму 173737 руб. 01 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6

Административным материалом по факту данного ДТП, в том числе справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что виновным в совершении данного ДТП являлся водитель ФИО1, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в должности водителя-сотрудника, и исполнял служебные обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поврежденный в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был восстановлен в ООО «Евромоторс» согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № и заказу-наряду № на сумму 248086 руб. 78 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал. При рассмотрении дела в суде ответчик возражений также не представил.

Таким образом, поскольку у истца возникла необходимость произвести расходы на ремонт автомобиля, у ответчика возникла материальная ответственность перед работодателем.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности возместить данный ущерб на работника, и о размере материальной ответственности, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение № ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа, 173737 руб. 01 коп.

При этом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для возмещения материального ущерба исходя из денежной суммы, выплаченной истцом на ремонт автомобиля в ФИО8 - 248086 руб. 78 коп., поскольку в стоимости данного ремонта не учитывался износ запасных частей и материалов, данная сумм превышает стоимость необходимого ремонта именно в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определенного в заключении эксперта, то есть с применением специальных познаний, чего невозможно установить из счета и заказ-наряда на ремонт ООО «Евромоторс». 

Указанное не позволяет отнести всю денежную сумму, уплаченную истцом за ремонт автомобиля в ООО ФИО9», то есть к прямому действительному ущербу причиненному ответчиком работодателю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ст.250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика материальной ответственности перед работодателем в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ФИО10», то есть в сумме 173737 руб. 01 коп.

Также к причиненному истцу ущербу следует отнести расходы, понесенные им на оценку размера ущерба, подтвержденные материалами дела, на сумму 5000 руб.

Таким образом, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 110000 руб., с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежная сумма 68737 руб. 01 коп. (173737 руб. 01 коп. + 5000 руб. – 110000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму 68737 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017 г.