дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО4 обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должников в виде земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей на принудительную реализацию, указав, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования истца ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда расторгнут договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с последующим аннулированием записи в ЕГРН указанной сделки. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату представителей в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17124 руб.40 коп., а всего взыскано 2437124 руб.40 коп. солидарно. По заявлению истца возбуждены исполнительные производства в Калининском и Василеостровском РОСП УФССП по СПб, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с недостаточностью денежных средств должников. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, права на недвижимое имущество было возвращено прежним собственникам. Таким образом, в собственности должников находится земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должников во внесудебном порядке отсутствуют. Калининский районный суд по делу № вынес решение, в котором проданный истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, признан непригодным для проживания, в связи с наличием превышения предельного допустимых концентраций фенолов, проживание в таком доме создает угрозу для жизни и здоровья. Просит суд обратить взыскание на имущество должников в виде: земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей на принудительную реализацию и взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчика не выплатили ему сумму долга, которая составляет более 2000000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленных в суд возражениях на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители 3 лиц Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, привлеченных по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования истца ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, с последующим аннулированием записи в ЕГРН указанной сделки. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату представителей в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17124 руб.40 коп., а всего взыскано 2437124 руб.40 коп. солидарно. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по СПб 11.11.2016г. на основании исполнительного листа от 24.10.2016г., выданного Калининским районным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 2390000 руб. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по СПб 18.11.2016г. на основании исполнительного листа от 24.10.2016г., выданного Калининским районным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения – задолженность в солидарном порядке в размере 2437124 руб.40 коп. (л.д.24).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов должниками ФИО3 и ФИО1 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 81776,81 руб. За период с 11.11.2016г. по 05.03.2018г. должник ФИО3 выплатил долг частично в размере 84342,50 руб. (л.д.62-65). 

Таким образом, из материалов дела следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должников не имеется, однако ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 47:22:0500019:2, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018г. Право восстановлено 01.06.2018г. по решению суда.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 422208 рублей. 

Согласно отчету о проверке объекта недвижимости в виде земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений, обременений, наличия ареста или залога, а также правопритязание не выявлено.

Согласно решению Калининского районного суда по делу №, жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, проданный истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признан непригодным для проживания, в связи с наличием превышения предельного допустимых концентраций фенолов, проживание в таком доме создает угрозу для жизни и здоровья. 

Доказательств, того, что у должников имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должников ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом по исполнительным производствам.

В представленных в материалы дела возражениях на иск, ФИО6 и ФИО5 не возражают против обращения взыскания на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признанный непригодным для проживания в рамках указанных исполнительных производств. 

Из материалов дела усматривается, что должники являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на земельной участок по указанному адресу, имеют задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должников не имеется, судебный акт до настоящего времени не исполнен, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 4000 руб. СКО Правовое управление за изготовление искового заявления об обращении взыскания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленная истцом сумма 4000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ? доле каждой, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: