№ 2-222/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 29 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», причинены технические повреждения автомобилю «Honda Pilot», принадлежащему ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела ООО СК «Согласие», выплатившему ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, сумму страхового возмещения 120000 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред. 

29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Судом установлено, что 22 января 2015 года в районе дома № У по ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим А5 автомобилем «ВАЗ 21093» г/н У, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda Pilot» г/н У. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года, с указанием на то обстоятельство, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение периода: с 11 июля 2014 года по 10 октября 2014 года, что подтверждается страховым полисом. 

29 января 2015 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 

12 марта 2015 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения 120000 рублей в пределах лимита ответственности. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 – в пользу ФИО2 взысканы с ООО СК «Согласие» неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 126208,10 рубля, судебные расходы. При этом, судом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в результате ДТП, произошедшего 22 января 2015 года по вине водителя ФИО1, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Honda Pilot» причинены технические повреждения на сумму 238 869 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство, а также размер причиненного ФИО2 ущерба установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» выплаченную ранее ФИО2 сумму страхового возмещения 120000 рублей, а также то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 120000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.