Дело № 2-3675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Ю.Н. Ломановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниисан Премьера, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля Сузуки Аэрио, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан Ставен, г/н №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 направил в представительство Российского союза автостраховщиков в Сибирском федеральном округе заявление о компенсационной выплате в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии. 

Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Компенсационная выплата РСА не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в РСА претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 повторно обратился в РСА с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в пользу истца в размере 159 900, 00 рублей в счет доаварийной стоимости транспортного за вычетом стоимости годных остатков, а также расходов на проведение экспертизы, требование в части выплаты неустойки оставлено без удовлетворения. 

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 549, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниисан Премьера, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля Сузуки Аэрио, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан Ставен, г/н №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6 оборотная сторона). 

Истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 246 000, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 154 600, 00 рублей, восстановление транспортного средства не целесообразно, доаварийная стоимость транспортного средства Сузуки Аэрио, г/н № за вычетом годных остатков составляет 149 400, 00 рублей. 

Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 500, 00 рублей, что подтверждается квитанцией 514631 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 направил в представительство Российского союза автостраховщиков в Сибирском федеральном округе заявление о компенсационной выплате в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 38). Компенсационная выплата РСА не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в РСА претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 повторно обратился в РСА с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в пользу истца в размере 159 900, 00 рублей в счет доаварийной стоимости транспортного за вычетом стоимости годных остатков, а также расходов на проведение экспертизы, требование в части выплаты неустойки оставлено без удовлетворения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 50). 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 03 марта 2018 г., компенсационная выплата произведена ответчиком лишь 15 мая 2018 г., суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 10 500, 00 рублей являются убытками, начисление неустойки на данную сумму, в порядке ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 194, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет которой определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (149 400 : 100 Х 51). 

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЕТА-Гарант» и ФИО1 (л.д. 52), квитанция 000481 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000, 00 рублей (л.д. 51).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 485 рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 76 194 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 81 194 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Судья Е.А. Певина