Судья Щелчков А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 мая 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меркушевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Лопатина В.В., Меркушевой Н.В., осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 203) к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Лопатин В.В., Меркушева Н.В., осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Указали, что предпринимательская деятельность ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заключалась в питьевом, хозяйственно-бытовом водоснабжении, что фактически является разновидностью продажи потребителям воды на основании договоров на водоснабжение, что предусматривало, помимо непосредственной добычи подземной воды из водозаборных скважин, также выполнение и других необходимых действий по подготовке питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями, а также ее транспортировке по водопроводным сетям до подачи потребителям. Как видно из заключения эксперта, доход, получение которого в процессе незаконного осуществления предпринимательской деятельности вменяется в вину ФИО1, был получен ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от реализации потребителям воды питьевого и хозяйственного назначения, которая предусматривала, в том числе, подготовку воды до соответствующего санитарным нормам качества, а также ее транспортировку и подачу потребителям. Таким образом, оснований для вывода о том, что указанный выше доход получен предприятием только в результате незаконного пользования недрами, не имеется и соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Таким образом, за добычу подземных вод без лицензии ФИО1 мог быть привлечен лишь к административной ответственности. Сама по себе добыча воды не относится к предпринимательской деятельности, приводящей к получению прибыли, она относится к одному из видов использования недр. Таким образом, следователем при расследовании дела и гособвинителем при поддержании обвинения в суде осуществлено смешение понятий: «лицензия на осуществление определенного вида деятельности» и «лицензия на право недропользования», в результате чего ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности. Установленные в ходе следствия обстоятельства полностью исключают умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния, т.к. ФИО1 с первых дней деятельности по водозабору начал принимать меры по получению лицензии. При этом, на всем протяжении деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по осуществлению водозабора организация уплачивала в соответствующем порядке налог на водопользование. При вынесении приговора суд не принял во внимание длительность, многостадийность и сложность процедуры получения лицензии на право пользования недрами и не учел, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не имело реальной возможности в более короткие сроки принять меры по получению лицензии. Кроме того, состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует на том основании, что одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 171 УК РФ является извлечение дохода в крупном размере, то есть в размере, превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что доход, полученный Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2013г. (дата регистрации заявления о выдаче лицензии) составляет 1379359 руб., то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и в связи с отсутствием необходимого признака состава преступления. Основной целью уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 171 УК РФ, является защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды, общества и государства от негативного воздействия, которое может оказываться или оказывается при осуществлении отдельных видов деятельности. Степень общественной опасности данного преступления характеризуется размером вреда, причинённого незаконной деятельностью, либо возможностью причинения такого вреда. Суд не дал оценки отсутствию какой-либо общественной опасности деянию. Выводы суда о том, что ФИО1 в нарушение закона не прекратил деятельность по водоснабжению населения необоснованны, не отражают существа обстоятельств дела, сделаны судом формально. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела № ФИО1 в рамках уголовного дела № уже было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ за осуществление им предпринимательской деятельности по использованию водных объектов без лицензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по тем же основаниям, о том же предмете — за осуществление предпринимательской деятельности по использованию водных объектов без лицензии за один и тот же период, указанный как в первом так, и во втором уголовном деле — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району У от 06.02.2015г. о возбуждении уголовного дела № необходимо признать незаконным, а также необходимо признать незаконным постановление следователя У от 09.02.2015г. о соединении уголовных дел № и № в одно производство незаконным. Незаконными, полученными с нарушением требованиям закона являются и все доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела №. Недопустимым доказательством является заключение эксперта № от 05.06.2014г. (т.4 л.д. 24-29) в связи с тем, что данная экспертиза проведена с нарушением требований норм УПК РФ. Экспертиза проведена после возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Постановление о возвращении дела прокурору вынесено су

<

адрес>.10.2013г., данное решение принято судом по собственной инициативе в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В то же время, принятое судом решение не было связано с восполнением неполноты дознания и не должно было ухудшать положение подсудимого, что прямо указано в мотивировочной части постановления суда от 07.10.2013г. Установленный законом срок устранения препятствий - 1 месяц. Вопреки требованиям закона и вопреки постановлению суда после возвращения дела прокурору оно расследовалось еще 9 месяцев, по делу проведены дополнительные процессуальные действия, в частности, назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза № от 05.06.2014г. (т.4 л.д. 24-29). Таким образом, материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства содержат несколько самостоятельных оснований для оправдания подсудимого ФИО1, все указанные основания заслуживали особого внимания и могли быть отражены только в оправдательном приговоре. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку в ходе судебного разбирательства наличия в действиях подсудимого ФИО1 необходимых признаков, как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, не установлено, а, следовательно, отсутствует и состав инкриминированного ему преступления, в связи с чем, руководствуясь принципом презумпции невиновности и в силу п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК РФ, просили вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса РФ для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Материалами уголовного дела также подтверждается, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» предпринимательская деятельность по использованию недр для добычи из артезианских скважин подземных пресных вод осуществляется незаконно, в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии). Судом исследован вопрос о непрерывности технологического процесса поднятия воды от скважины и водонапорной башни, ее транспортировки и до подачи воды потребителю. Доводы жалобы, в том числе и о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрены в судебном заседании, им дана соответствующая оценка. Полагал, что оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в целях систематического получения прибыли, заведомо зная о том, что для деятельности по добыче подземных вод необходима лицензия и о том, что таковой у организации не имеется, не предпринимая должных мер для получения специального государственного разрешения (лицензии), осуществлял предпринимательскую деятельность по пользованию недрами и водоснабжению потребителей – населения, организаций, учреждений и предприятий в 

<

адрес>, д. Малая Бодья, д. Кечур, д. Успиян 

<

данные изъяты> района УР для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, в результате чего извлечен доход в сумме 8 184 873 рублей 15 копеек, что является крупным размером. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетелей К, ФИО2, А, К, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Е, В, Н, Н, Д, Б, Ф, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами: заявлением Н; уставом ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», договором субаренды объектов водоснабжения муниципального образования «

<

данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи паспортов артезианских скважин от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды объектов водоснабжения от 20.08.2012г., письмом заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» №/кг от 14.03.2013г. в адрес директора ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1, договором на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на право пользования недрами серии ИЖВ № вид лицензии ВЭ, письмом главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» №/кг от 22.03.2013г. на имя директора ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 в Управление по недропользованию по УР на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод в 

<

данные изъяты> районе УР; заявкой от 2012 года за подписью директора ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 в Управление по недропользованию по УР на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод в 

<

данные изъяты> районе УР (т.1 л.д.60); информацией Управления по недропользованию по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявка на получение лицензии на право пользования недрами от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 23.01.2013г. не поступала, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и директором ФИО1, договором № от 01.04.2013г. между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «Сервисный центр «Active» на составление «Проекта зон санитарной охраны по скважинам….», выпиской по операциям на счете ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», предоставленной филиалом ОАО «Сбербанк Росси» - Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» за период времени с 01.10.2012г. по 19.03.2013г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма дохода, полученного ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за поставку воды (водоснабжение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 880 315 руб. 76 коп.; заключением эксперта № от 05.06.2014г., согласно которому доход ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от деятельности по водоснабжению (поставка воды) за период с 20.08.2012г. по 19.01.2014г. составляет 8 184 873 руб. 15 коп., заключением эксперта № от 06.02.2014г., согласно которому доход, полученный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от деятельности по добыче и водоснабжению за период с 20.08.2012г. по 22.01.2013г. составляет 1 379 359 руб. 03 коп., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на право пользование недрами серии ИЖВ № ВЭ, лицензией на право пользование недрами серии ИЖВ № ВЭ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету «62» за период с 20.08.2012г. по 19.01.2014г. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; выпиской ОАО «Сбербанк России» по движению денежных средств за период с 20.03.2013г. по 20.01.2014г.; выпиской ОАО «Россельхозбанк» по движению денежных средств ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», за период с 17.04.2013г. по 20.01.2014г.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 10.03.2015г., протоколом выемки документов, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на переоформление лицензии на пользование недрами при создании нового юридического лица для продолжения деятельности на представленном участке недр исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на переоформление лицензии на пользование недрами при создании нового юридического лица для продолжения деятельности на представленном участке недр исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом в адрес Управления по недропользованию по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом ООО «

<

данные изъяты>», письмом МУП «Управляющая компания в 

<

данные изъяты>» МО «

<

данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления по недропользованию УР, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» от 25.11.2013г., договором аренды объектов водоснабжения от 20.11.2013г., заключенного между администрацией МО «

<

данные изъяты> район» и ООО «

<

данные изъяты>», договором аренды объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «

<

данные изъяты> район» и ООО «

<

данные изъяты>», договором займа №/М от 22.11.2013г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод в 

<

данные изъяты> районе Удмуртской Республики приложение № к лицензии ИЖВ 01862 ВЭ; приказом Управления по недропользованию по УР Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии на право пользования недрами, схемами расположения участков лицензирования 

<

адрес> УР, свидетельством о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», сведениями о пользователях участком недр, расположенном в 

<

адрес> УР, краткой справкой о пользователе недр, условиями пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод в 

<

данные изъяты> районе Удмуртской Республики приложение № к лицензии ИЖВ 01863 ВЭ; приказом Управления по недропользованию по УР Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии на право пользования недрами, схемой расположения участков лицензирования 

<

данные изъяты> района УР, сведениями о пользователях участком недр, расположенном в 

<

адрес> УР краткой справкой о пользователе недр, сопроводительным письмом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о направлении лицензий на право пользования участками недр ИЖВ 01862 ВЭ, ИЖВ 01863 ВЭ, схемой водоснабжения в населенных пунктах 

<

адрес>, д. Малая Бодья, 

<

адрес>, техническими паспортами скважин, заключением эксперта №-ДПР-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технологический процесс поднятия воды от насосной станции с артскважин, транспортировки и о подачи воды до потребителей является непрерывным. Технологический процесс поднятия воды от скважины и водонапорной башни, расположенной в д.Малая Бодья 

<

данные изъяты> района УР, транспортировки и до подачи воды до потребителей наиболее вероятно является непрерывным, заключением эксперта №-ДПР-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технологический процесс поднятия воды из недр на артскважинах, включающий в себя поднятие, транспортировку по подземным трубопроводам системы водоснабжения и подача воды, подключенным к сетям водоснабжения, объектам (потребителям) является непрерывным при включенном оборудовании, проектами зон санитарной охраны скважин, в соответствии с которым обозначены зоны санитарной охраны и месторасположение скважин №, 60736, И-133-89, 105-92, И-136-89, 37535, 1032, 2753, 1317, выпиской из ЕГРЮЛ МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «

<

данные изъяты> район» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат обстоятельствам дела. 

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном. 

Действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы судом с п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ на ч.1 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ), в связи с тем, что доход, полученный осужденным и вмененный ему следствием по данному делу в размере 8 184 873 рублей 15 копеек не составляет особо крупный размер, на основании изменений, внесенных в примечание к статье 169 УК РФ и примечание к ст. 170.2 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ, устанавливающих размер крупного и особо крупного дохода. 

Доводы жалобы о разделении деятельности по подъему (добыче) подземной воды из водозаборных скважин, которая требует наличия лицензии, и деятельности по доставке воды до потребителя, которая наоборот - не требует лицензирования, опровергаются заключением судебной технологической экспертизы, согласно которой технологический процесс поднятия воды из недр на скважинах, включающий в себя поднятие, транспортировку по подземным трубопроводам системы водоснабжения и подачу воды к подключенным к сетям водоснабжения, объектам (потребителям) является непрерывным. Выводы эксперта обоснованно признаны судом научно-аргументированными и достоверными. Следовательно, подлежащая лицензированию деятельность по использованию недр при добыче воды является неотъемлемой частью всего процесса деятельности ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по пользованию недрами и водоснабжению потребителей, в итоге направленного на получение прибыли. Таким образом, объективно установлено наличие прямой причинно- следственной связи между непосредственным пользованием недрами при поднятии воды и получением от этого дохода. Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ, поскольку деятельность ФИО1 в качестве руководителя ООО “

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>” не имела окончательной целью добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии. Данная деятельность неразрывно предполагала ее реализацию потребителям и извлечение от этого дохода. Соответственно, действия ФИО1 не могут регулироваться административным законодательством, попадая под действие уголовного законодательства. Не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о действиях ФИО1 по осуществлению руководимой им организации деятельности в состоянии крайней необходимости. Данный вопрос рассматривался судом, его выводы являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в возбуждении в отношении ФИО1 двух уголовных дел, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 05.04.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем уголовные дела № и 48/1739 соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ. Таким образом, уголовные дела № и № возбуждены за разные периоды времени. 

Постановление о возбуждении уголовного дела № соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания его незаконным суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Соответственно и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, являются необоснованными. 

При назначении наказания, судом в полном объеме учтены отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства. Судом мотивированы выводы о назначении наказания в виде штрафа, при этом учтены степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, судом первой инстанции полностью мотивировано освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также отказ суда от освобождения его от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев