УИД 74RS0012-01-2024-000569-11

Дело № 2-541/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 15 апреля 2014 года между АО Связной Банк и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе банка кредитному договору присвоен уникальный №. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта c лимитом кредитования 50 000 рублей, под 32,9 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по образовалась задолженность в размере 64 536 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 425 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 10 450 рублей 30 копеек, комиссии – 1 360 рублей, неустойка – 4 300 рублей. 11 декабря 2017 г. между АО Связной Банк и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии, 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 036 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.02 оборот).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.56-57).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д.59-61).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, 15 апреля 2014 года между АО Связной Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта c лимитом кредитования 50 000 рублей, под 32,9 % годовых, сроком до января 2017 года (л.д.09-10). 

11 декабря 2017 г. между АО Связной Банк и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено ООО «Т-Капитал» (л.д.21-27). 

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований цессии в отношении ФИО1 (л.д.28-35).

Обязательства по кредитному договору ответчик перестала исполнять 23 марта 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14)

Требование о возврате задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 21.06.2018, задолженность определена по состоянию на 03.05.2018 года (л.д.62-63).

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 03.05.2018, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 19 октября 2021 года (л.д.47-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 16 февраля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.51-54).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа 15 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева