Дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2020 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Процентная ставка установлена 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36% годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на 28.10.2019 образовалась задолженность: просроченный основной долг - 119952,26руб, просроченные проценты - 28221,08руб, неустойка - 12949,50руб.

ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 161122,84руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4422,46руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № на выпуск кредитной карты.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, выпустив для ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 120000руб, под 25,9% годовых. Полная стоимость кредита, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска карты, составляла 26,033 % годовых. При выполнении условий Льготного периода проценты начисляются по ставке 0%. 

Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. При несвоевременном погашении обязательных платежей взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Сбербанка, в размере 36 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).

ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается её подписью в Заявлении. 

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик получила, что подтверждается подписью во втором экземпляре Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершенные с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Согласно Условиям погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п.2, 6-8 Индивидуальных условий).

Получение банковской карты и пользование предоставленными на согласованных условиях денежными средствами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по погашению платежей производил с нарушением сроков и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалом дела.

26.07.2019 Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, 

Поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова судебный приказ №2-1521/2019 от 12.09.2019 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом принимается расчет истца размера заложенности ФИО1 и процентов за кредит, как соответствующий условиям договора, которая по состоянию на 28.10.2019 составляет: просроченный основной долг - 119952,26руб, просроченные проценты - 28221,08руб, поскольку он согласуется с условиями договора.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, доводы о недостоверности расчета истца являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности по кредиту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере 119952,26руб, процентов в размере 28221,08руб подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном погашении обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12949,5руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционно-правовой смысл этой нормы выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчица была ознакомлена, что при установленном нарушении со стороны ответчика обязательств влекло право Банка на их применение. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что отсутствуютоснования для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 неустойка в размере 12949,5руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4422,46руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2019 в размере 161122,84руб, из которых: просроченный основной долг - 119952,26руб, просроченные проценты - 28221,08руб, неустойка - 12949,50руб, а также государственную пошлину в размере 4422,46руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова 

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 

Судья: И.Н.Коннова