Дело № 1- 17\ 2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Батеевой А.Г., Бушуева А.Ю., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не уплачен, 

28 августа 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( два преступления ), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, штраф не уплачен, 

мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 5. 10. 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого : 

4 мая 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13. 06. 2017 г. ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 9 января 2018 года, 

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 5. 10. 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил :

1. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>18, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес ногами не менее пяти ударов по телу Потерпевший №1, причинив закрытую тупую травму груди в виде переломов 4,5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии, разрыва левого легкого, сопровождавшегося гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости) слева. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

2. ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении него заведено дело административного надзора №, он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

ФИО2, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10. 08. 2018, находясь в 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, совершая при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

1) 8. 02. 2018 года умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2, будучи обязанным явкой в ОМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц каждый второй и четвертый четверг с 09 часов до 18 часов, в установленный срок на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> не явился, справку об уважительных причинах не предоставил, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен.

2) ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2, будучи обязанным явкой в ОМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц каждый второй и четвертый четверг с 09 часов до 18 часов, в установленный срок на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> не явился, справку об уважительных причинах не предоставил, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен.

3) ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2, будучи обязанным явкой в ОМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц каждый второй и четвертый четверг с 09 часов до 18 часов, в установленный срок на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> не явился, справку об уважительных причинах не предоставил, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен. 

4) ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин при проверке по месту жительства отсутствовал, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2, будучи обязанным явкой в ОМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц каждый второй и четвертый четверг с 09 часов до 18 часов, в установленный срок на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> не явился, справку об уважительных причинах не предоставил, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

6) ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2 в ночное время до 01 часа без уважительных причин при проверке по месту жительства отсутствовал, находился на перекрестке 

<

адрес> – пер.Вокзальный 

<

адрес>, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, наказание исполнено.

7) ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, ФИО2 в 23 часа 30 минут без уважительных причин при проверке по месту жительства отсутствовал, при этом указанное нарушение было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2 находился в общественном месте - возле 

<

адрес>, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен.

3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>21, совместно с проживающим в квартире ФИО19 и его другом Потерпевший №2, договорились между собой о совершении хищения чужого имущества и действуя с указанной целью совместно и согласовано, ФИО2, находясь в комнате, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, а Потерпевший №3 находился в кухне, тайно похитил с полки денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Потерпевший №2, обнаружив хищение денежных средств, потребовал у ФИО2 и ФИО1 вернуть денежные средства, однако ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия стали очевидны для собственников денежных средств, отказались их возвращать, тем самым совершили грабеж.

Продолжая свои совместные действия, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и с целью открытого хищения чужого имущества, стал дергать за цепочку, висевшую на шее Потерпевший №2 Потерпевший №2, опасаясь применения насилия со стороны агрессивно настроенных пьяных ФИО2 и ФИО1, самостоятельно снял цепочку с шеи и положил её на стол, в этот момент ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком по лицу Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. Завладев цепочкой, стоимостью 2000 рублей, ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества.

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО2, увидев на безымянном пальце правой руки Потерпевший №2 серебряный перстень, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, сняли с пальца Потерпевший №2 и открыто похитили перстень, стоимостью 1900 рублей, при этом ФИО2, применяя насилие, не опасное дли жизни и здоровья, схватил Потерпевший №2 за руку, пресекая сопротивление, а ФИО1 снял с пальца перстень и передал ФИО2 

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали у Потерпевший №3 передать им карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, с целью обналичивания и хищения денежных средств. Выхватив из рук Потерпевший №3 и открыто похитив вышеуказанную карту, ФИО1 и ФИО2 потребовали назвать им пин-код к карте, Потерпевший №3, опасаясь применения насилия, назвал им произвольно цифры. В это же время, ФИО2, продолжая преступные действия, обнаружил на столе в комнате и открыто похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Хуавей» («MYA-L22»), стоимостью 4500 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №3 идти с ними к банкомату, и вышли из квартиры. Потерпевший №3, опасаясь ФИО1 и ФИО2, закрыл за ними дверь, заперев на замок. 

ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, выломали дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>21, незаконно проникли в жилище Потерпевший №3, где ФИО1 схватил Потерпевший №3 за одежду и нанес не менее одного удара в область живота, от которого Потерпевший №3 упал, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли удары ногами по разными частям тела Потерпевший №3 В это время Потерпевший №2, желая пресечь дальнейшее насилие в отношении своего знакомого Потерпевший №3 сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что банковская карта принадлежит ему и попросил не бить Потерпевший №3 ФИО2 и ФИО1 потребовали у Потерпевший №2 идти с ними к банкомату, Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь, был вынужден согласиться. 

Находясь в помещении магазина «Союз», по адресу: 

<

адрес>«б», где расположен терминал банкомата ПАО Сбербанк, ФИО2 передал ФИО1 похищенную банковскую карту Потерпевший №2, после чего ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат и потребовал от Потерпевший №2 ввести пин-код. Удостоверившись в наличии на счету банковской карты денежных средств, ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых совместно с ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1000 рублей вернул Потерпевший №2 

Завладев имуществом Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что ранее с Потерпевший №1 знаком не был, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО3 и ФИО5 встретились, находились в баре Золотой Олимп, там выпивали пиво, к ним за столик подсела Потерпевший №1, с которой познакомился ФИО5. Затем он вызвал такси, они все вместе поехали в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО4, сказала, что пришло письмо от брата, который отбывает наказание в местах лишения свободы, он решил зайти к ней, купили пиво, когда заходили в подъезд, то там находились выпившие ФИО6 с ФИО17. Они зашли в квартиру ФИО4, Потерпевший №1 пришла в квартиру позже вместе с ФИО5, они снова стали выпивать, конфликтов не было. Потерпевший №1 была пьяная, плохо себя вела, поэтому ФИО5 ударил ее по лицу рукой, отчего она присела, у нее в области лица была кровь, затем она умылась, после чего ушла из квартиры, за ней ушел ФИО5, который вернулся минут через пять, через полчаса они все ушли из квартиры. Сначала он по договоренности с ФИО5 говорил, что якобы Потерпевший №1 упала в подъезде, но на самом деле этого не было. Он Потерпевший №1 не избивал, не угрожал ей и не просил изменить показания. 

ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с ФИО2 выпили пива. Затем услышали музыку с 3-го этажа, когда вышли в подъезд, то на 3-м этаже встретили ФИО19, который пригласил их к себе домой выпить. У ФИО19 он прошел в кухню, а ФИО2 в комнату, где спал Потерпевший №2. ФИО2 взял с разрешения ФИО19 его сотовый телефон. На кухне он выпил коньяка, который стоял на столе, затем Потерпевший №2 проснулся, тоже выпил с ним коньяк. Он заметил у него цепочку и попросил померить, Потерпевший №2 сам снял цепочку и бросил на стол, ему это не понравилось и он поругался с Потерпевший №2, ФИО19 за него заступился, а затем взял карту и ушел в магазин. Он увидел у Потерпевший №2 на руке кольцо, попросил его снять, он снял кольцо, которое он кинул ФИО2, сказав, что то это подарок, носи. ФИО2 одел кольцо себе на палец. Затем вернулся ФИО19, ничего не купил, тогда он забрал у него банковскую карту и вместе с ФИО2 и Потерпевший №2 они пошли в магазин, ФИО19 двери в квартиру не закрывал, они двери не ломали. В магазине, Потерпевший №2 вставил в банкомат свою карту, спросил сколько денег надо снять, затем снял с карты 6000 рублей, забрал себе 1 тысячу руб., а 5000 рублей отдал ему, договорились встретиться позже и продолжить выпивать. Затем они вместе с ФИО2 купили спиртное, закуску на деньги, которые им дал Потерпевший №2, затем он свои деньги 200 рублей положил на телефон, продавец магазина сказала, что их ищет полиция. У подъезда дома они увидели сотрудников полиции, отдали знакомым пакет с продуктами, после чего были задержаны. С момента когда они ушли от ФИО19 прошли около 40 минут. Ни ФИО19, ни Потерпевший №2 ударов не наносил, цепочку Потерпевший №2 забрал себе, считает, что ФИО19 его оговаривает, поскольку обиделся на него за его оскорбления. Когда они пошли в магазин, то дверь квартиры захлопнули, дверь за ними закрылась. До встречи с ФИО19 у него были свои деньги в сумме 400 рублей, из денег Потерпевший №2 они с ФИО2 потратили около 1500 рублей. 

Судом исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво вместе с ФИО2, услышали музыку на третьем этаже и решили подняться в эту квартиру, постучали, дверь им открыл ФИО19, впустил их, они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное, затем проснулся Потерпевший №2, они попросили у него денег на выпивку, пошли вместе с ним к банкомату, где сняли 6000 рублей, 5000 рублей Потерпевший №2 дал им, а себе оставил 1000 рублей, деньги передал им добровольно. после этого они разошлись ( л.д. 130-132 т.2 ). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по грабежу вину не признал и пояснил в судебном заседании, что согласен со всеми фактами привлечения его к административной ответственности и фактами нарушений по установленному административному надзору, административные штрафы им не уплачены, наказание в виде административного ареста отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, стал распивать с ним пиво, затем услышали музыку в подъезде, а когда пошли в магазин то встретили в подъезде ФИО19, который пригласил их к себе домой, сказав, что у него есть коньяк. Они пришли в квартиру, он зашел в комнату, там спал Потерпевший №2, а затем они вместе стали распивать спиртное на кухню. У него разрядился телефон и он попросил сотовый телефон у ФИО19, чтобы выйти в Интернет, ФИО19 ему разрешил взять телефон. Затем ФИО1 бросил ему кольцо и сказал, что это подарок для него, он кольцо одел. Как уходил ФИО19 из квартиры он не видел, затем они вместе с ФИО1 и Потерпевший №2 пошли в магазин, попросили у Потерпевший №2 денег, он согласился им дать, он ушел с телефонов ФИО19 из квартиры, т.к. собирался вернуться в квартиру и отдать ФИО19 телефон. В магазине в банкомате Потерпевший №2 снял с карты 6000 рублей, отдал им с ФИО1 5000 рублей, на эти деньги они с ФИО1 купили выпивку и закуску, пошли обратно, но были задержаны сотрудниками полиции, пакет с продуктами он отдал Потерпевший №2, у него изъяли кольцо, которое ему дал ФИО1. Насилия к ФИО19 и Потерпевший №2 не применял, считает, что потерпевшие оговаривают его и ФИО1. В квартире ФИО19 он взял с полки 700 рублей, эти деньги похитил тайно, 300 рублей не забирал, двери в квартиру ФИО19 они не ломали, ФИО19 от них не закрывался. 

Судом исследовались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока. В отношении него по решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями, он встал на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен график пребывания на регистрацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Первые несколько раз он приходил на регистрацию, а потом перестал ходить на отметки, так как часто употреблял спиртное, в отношении него были составлены административные протоколы по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора. Также были случаи, когда он в ночное время не находился дома, в отношении него также были составлены административные протоколы по ст.19.24 КоАП РФ, штрафы им не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 он находился в общественном месте, при этом распивал алкогольную продукцию, за что и был задержан сотрудниками полиции. В отношении него был составлен административный протокол за нарушение общественного порядка, его привлекли к административной ответственности и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не уплатил. Административный надзор нарушил, так как не хотел находиться под контролем сотрудников полиции ( т. 2 л.д. 43, т.3 л.д.1). Данные показания ФИО2 подтвердил в суде.

Виновность подсудимых нашла подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств. 

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим знакомым ФИО20 в баре « Золотой Олимп», там она познакомилась с ФИО5, ФИО1 и еще одним мужчиной из их компании, села к ним за столик, употребляла с ним спиртное, затем кто- то из них вызвал такси и они все вместе поехали в 

<

адрес>, там они пришли в квартиру знакомой ФИО1, там вновь употребляли пиво, она опьянела, помнит, что ее ударили в лицо, отчего она упала на пол, затем ей нанесли 3-4 удара в грудь ногой, после этого она из квартиры ушла, попросила соседей вызвать скорую, ее увезли в больницу, куда приехали сотрудники полиции. В ходе следствия ФИО1 и Шавшуков просили ее изменить показания. 

Судом исследовались показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в баре « Золотой Олимп» она познакомилась с компанией ФИО1, распивала с ними спиртное, а затем поехала с ними в 

<

адрес>. Дальнейшие события помнит плохо из-за опьянения. Помнит что они приехали к трехэтажному, двухподъездному, многоквартирному дому. В квартире находились незнакомые ей девушка и молодой человек, а также ребенок возрастом до одного года. Там они всей компанией распивали спиртное на кухне. В прихожей кто- то из парней, с которыми она приехала, ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на пол, у нее потекла кровь из носа. Затем один из парней стал пинать ее ногами в живот и по левому боку, всего ей было нанесено не менее пяти ударов, отчего она испытала физическую боль. Остальные двое парней стояли рядом и наблюдали за происходящим, хозяйки квартиры в прихожей не было, ее сожитель уже спал. Затем парни ушли в кухню, а она воспользовалась их отсутствием выбежала из квартиры, затем вернулась в подъезд и сидела на лесенках. Через некоторое время из квартиры, расположенной на первом этаже, вышла незнакомая ей девушка, которую она попросила ее вызвать «скорую помощь» и пояснила, что её избили. Девушка дала ей салфетки и вызвала «скорую помощь», её доставили в Краснокамскую городскую больницу. Следователем ей было предъявлено фотоизображение ФИО1, она опознала его как человека, который ее избивал в указанной квартире, он был одет в спортивный костюм синего цвета. Вторым мужчиной из той компании является ФИО5, она также опознала его по фотографии и по наколкам на руке, он был одет в куртку черного цвета и темную бейсболку. Третьего парня она не запомнила. Когда она ждала приезда «скорой помощи», ФИО1 зашел в подъезд и пригрозил ей в присутствии девушки, которая ей помогала, чтобы она не заявляла в полицию. В больнице ей сделали снимок и направили к травматологу, поскольку перелом ребер был под вопросом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику, для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Тогда она еще не знала, что у неё сломаны ребра и повреждено легкое, хотя в течение всех последующих дней, с момента избиения, у неё сильно болела грудная клетка, трудно было дышать, при движении она испытывала сильную боль в области левого бока. В тот момент, когда она сидела в очереди в поликлинике, к ней подошел ФИО5 и сказал ей, чтобы она не заявляла об избиении, она сообщила ему, что у нее сломаны ребра. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали повторные рентген - снимки и поставили диагноз: перелом ребер, разрыв легкого, гемопневмоторакс. С этого дня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Краснокамской городской больнице. Данные повреждения были причинены ей в квартире дома, расположенного в 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, где её избивал ФИО1. От ударов на ее куртке была повреждена кожа в месте крепления пуговицы. Первоначально она говорила, что могла упасть с лестницы, сделала это умышленно, поскольку не хотела обращаться в полицию, в действительности данные ее показания, являются правдивыми, тяжкий вред здоровью ей причинил ФИО1 ( т.1 л.д. 139- 141 ). При дополнительном допросе подтвердила вышеуказанные показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её избил кулаками и ногами ФИО1. Все телесные повреждения, которые были у неё обнаружены, причинены ФИО1. На очной ставке с ФИО1 она поменяла показания в пользу ФИО1, поскольку накануне, ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 и просил поменять показания, сказать, что её избивал не он, а ФИО5, который умер, решил свалить на него. Из его разговора она поняла, что если она не поменяет показания, то он будет с ней разговаривать по – другому. Затем ей звонила подруга ФИО1, которая настойчиво просила ее поменять показания, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО1, дав ложные показания о том, что ее избивал не ФИО1, а ФИО5, поскольку испугалась, что Лямин может отомстить ей или ее несовершеннолетнему сыну. В дальнейшем ФИО1 снова ей звонил и говорил, что его продолжают «таскать» в полицию, спрашивал поменяла ли она показания, она не стала с ним разговаривать( т.1 л.д. 206 ). Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, дополнив, что по лицу ее ударил ФИО5, а по телу пинал ФИО1. Она находилась на больничном листе больше месяца, неделю лечилась амбулаторно, затем в стационаре 10 дней, затем вновь амбулаторно. Когда ФИО1 ее пинал, она видела его лицо, запомнила его по силуэту, ФИО5 ниже ростом ФИО1, она их не путает. При проверке показаний на следствии, когда следователь ей показала подъезд дома в в 

<

адрес>, она действительно вспомнила, что именно в этом подъезде ждала скорую и находилась квартира, в которой ее избили. 

В ходе очной ставки с ФИО1, Потерпевший №1 пояснила, что не видела кто ее пинал, а затем когда она ждала скорую, то ФИО1 пригрозил ей, чтобы она не заявляла в полицию, не уверена, что ее пинал ФИО1 ( т.1 л.д. 147). После очной ставки Потерпевший №1 при дополнительном допросе пояснила, что дала такие показания на очной ставке с ФИО1, т.к. опасается мести со стороны ФИО1 и его друзей, на самом деле было так, как она пояснила при допросе 21. 06. 2018 года, также считает, что свидетель ФИО4 дает ложные показания, поскольку ФИО1 является ее знакомым, она его выгораживает, сам момент избиения ФИО4 не видела. Когда она ждала скорую в подъезде, то ФИО1 и третий парень заходили в подъезд, она говорила ФИО6, что это они ее избили ( т.1 л.д. 179 ). 

При проверке показаний на месте с участием Потерпевший №1, последняя указала на подъезд № 

<

адрес>, поднялась на третий этаж и указала на 

<

адрес>, где она была избита, а также секцию, из которой вышли девушки, которые вызвали ей скорую помощь ( т.1 л.д. 159- 163 ).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, услышала в подъезде плач, вышла из квартиры и увидела, что пьяная Потерпевший №1 сидит на лестнице, с ней стала разговаривать ее подруга ФИО6, а она ушла домой, ФИО6 вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и оглашенным судом, усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>6, квартира расположена на первом этаже в подъезде №. В 2017 году с ней проживала ФИО6. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов она проснулась о того, что услышала женский плач, доносившийся из подъезда. Когда вышла из квартиры, то увидела, что ФИО6 успокаивает плачущую женщину, она спросила что случилось, ФИО6 ответила, что женщину избили. Завела ФИО6 завела женщину к ним домой и помогла ей умыться, по запаху она поняла, что женщина в нетрезвом состоянии. ФИО6 позвонила в «скорую помощь», которую они ждали в подъезде. Когда она вышла в подъезд вновь, то увидела ФИО1 и незнакомого мужчину, но не ФИО5, оба были сильно пьяные. Она слышала, как ФИО6 спросила у ФИО1, за что они избили женщину. ФИО1 ответил, что из-за того, что та плюнула ему в лицо, после чего она вернулась домой, когда женщину увезла « скорая помощь», то ФИО6 вернулась домой и рассказала, что женщина ей сообщила о том, что ее избил ФИО1, она показала на него, когда тот зашел в подъезд. ФИО1 не отрицал этого, когда ФИО6 спросила его, за что они избили эту женщину. Спустя несколько дней она случайно встретилась с ФИО1 на улице. Он попросил её не рассказывать сотрудникам полиции о том, что она видела в подъезде в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 166). Свидетель данные показания подтвердила в суде и пояснила, что ФИО6 рассказала о том, что женщина жаловалась на боли в области ребер. 

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что весной 2017 года, точную дату не помнит, он находился в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО4. Вечером к ФИО4 домой пришел их общий знакомый М. вместе с девушкой и несколькими молодыми людьми, все стали распивать спиртные напитки, конфликтов не было, затем он ушел спать раньше остальных, когда он проснулся, то увидел, что молодые, которые были у них в гостях, уходят, затем он снова лег спать. ФИО4 ему ничего не рассказывала ( т.1 л.д. 171 ). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года она проживала в своей квартире по адресу 

<

адрес> 18, вечером, когда у нее в гостях был Коробейников, ей позвонил ФИО1, который через некоторое время пришел к ней домой вместе с ФИО5 и незнакомым парнем, они стали распивать спиртное, затем в двери позвонили, пришла незнакомая женщина и спросила ФИО5, зашла в квартиру. Затем она ушла в комнату к ребенку, услышала шум, в коридоре стояла женщина, лицо у нее было в крови, рядом был ФИО5. Она предложила женщине умыться, после чего она ушла, она спросила у парней кто ее ударил, он они не ответили. При ней женщину никто не избивал. ФИО1 является другом ее брата ФИО11, ранее ФИО1 никогда к ней домой не приходил, женщина после приходя ФИО1 и остальных пришла примерно через час, когда они пришли, то Коробейников уже спал.

Судом исследовались показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ФИО1 с ФИО5 и незнакомым ей парнем пришли к ней около 22-23 часов, они впятером вместе с ФИО7 стали употреблять спиртное, минут через 15 пришла незнакомая нетрезвая женщина, затем Коробейников ушел спать, а она находилась в другой комнате с ребенком, затем услышала шум, как – будто звук удара, вышла из комнаты и увидела Потерпевший №1, которая стояла в прихожей и закрывала рукой нос, попросила умыться, после чего вышла в подъезд и больше не возвращалась. Она спросила у парней кто ударил женщину, ФИО1 сказала, что ФИО5, после чего через несколько минут ФИО1, ФИО5 и третий парень ушли от неё по ее просьбе. Впоследствии ФИО1 писал ей в социальной сети «Вконтакте», чтобы она не меняла свои показания,при встрече говорил, что не избивал Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 173 ). 

На очной ставке между потерпевшей и свидетелем ФИО10, Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что пришла в квартиру ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО5 и была избита в данной квартире ( т.1 л.д. 176 ). При дополнительном допросе ФИО10 пояснила, что когда она спросила у парней что случилось, то ФИО5 ответил ей грубо, поэтому она выпроводила их из квартиры ( л.д. 201 т.1 ). 

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что до лета 2017 она проживала у своей знакомой – ФИО17 по адресу: 

<

адрес>6. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она увидела сидящую в подъезде женщину, которая плакала, сказала, что её избили парни, запинывали ногами, жаловалась на боль в левом боку, из носа у нее текла кровь, женщина была очень пьяная. Она дала ей салфетки, женщина говорила, что слева в области ребер ей очень больно. Она позвонила в скорую помощь. Затем в подъезд зашли два незнакомых ей парня, позднее она узнала, что один из них ФИО1, увидев их женщина сказала, что это они ее избили. Она спросила зачем они избили женщину, ФИО1 ответил, что они не били ту, а просто вытолкали её из квартиры, она вытолкала ФИО1 и второго парня из подъезда и больше не пускала их. Затем приехала бригада скорой помощи и забрала женщину ( т.1 л.д. 181). 

Согласно сообщения из медицинского учреждения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут из хирургического отделения ГБУЗ ПК «КГБ» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об избиении неизвестным в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 3, 5). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона 

<

***> в 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, подъезд № к Потерпевший №1, которая в 06 часов 50 минут была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Краснокамской городской больницы»( т.1 л.д. 41). 

Согласно сообщения из медицинского учреждения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения ГБУЗ ПК «КГБ» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об избиении неизвестными, обращалась ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: «ЗТГ, перелом 4.5.6.7 ребер, разрыв левого легкого, гемопневмоторакс слева, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21. 38 ). 

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № и дополнительного заключения у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма груди в виде перелома 4,5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии, разрыва левого легкого сопровождавшегося гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости) слева. Также при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №1 был обнаружен кровоподтек на спинке носа. Повреждения, составившие закрытую тупую травму груди в виде переломов 4,5,6,7 ребер слева, разрыва левого легкого с наличием гемопневмоторакса слева, судя по морфологическим признакам, могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, например от удара обутой ногой, так и от соударения о твердый тупой предмет при падении, например при ударе о выступающие части лестничного марша. Повреждение в виде кровоподтека на спинке носа, судя по морфологическим признакам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности ( т.1 л.д. 9-11, 93- 96 ). 

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № 

<

адрес> ( т.1 л.д. 5- 12). 

Согласно протокола изъятия у Потерпевший №1 была изъята куртка кожаная черного цвета на пуговицах с накладными карманами и меховым воротником, без капюшона. (т.1 л.д.67), которая была осмотрена на куртке имеются повреждения в районе нижней пуговицы, фрагмент кожзаменителя порван, пуговица свисает, находится в другом положении относительно верхних пуговиц ( л.д. 153- 158 т.1 ). 

Преступление по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13 старшего участкового уполномоченного полиции, данными на следствии и оглашенными в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания был освобожден ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на три года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.314.1 УК РФ, об административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей согласно ст.19.24 КоАП РФ. При постановке на учет ФИО2 указал адрес проживания не по месту регистрации: 

<

адрес>, на него было заведено дело административного надзора №. ФИО2 неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленные ему ограничения, отсутствовал по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов и совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст. 20. 20 КоАП РФ ( л.д. 209- 211 т.2). Согласно копии решения Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания ( т.1 л.д. 242-244)

Согласно копии предупреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обязался соблюдать обязанности предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ( т.1 л.д.249). Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которой ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц (каждый 2-й и 4-й четверг месяца) ( т.1 л.д.247).

Виновность ФИО2 по данному преступлению нашла подтверждение на основании копий протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19. 24 КоАП РФ ( т.2 л.д.1, 3, 5, 9, 12, 16), копиями предупреждений о недопустимости нарушений административного надзора ( т.2 л.д. 7, 14, 15). 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( т.2 л.д.2).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( т.2 л.д.4).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( т.2 л.д.6).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток ( т.2 л.д.10). 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток ( т.2 л.д.13). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток ( т.2 л.д.17). 

Согласно акта на момент проверки по месту жительства с 23-00 часов до 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома отсутствовал ( т.2 л.д.21). 

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ( т.2 л.д.22).

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении 414/4 начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( т.2 л.д.24).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ( т.2 л.д.36). 

В соответствии с копией постановления № прекращено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ( т.2 л.д.39).

3. Преступление в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Потерпевший №2, они с ним выпили спиртное, затем Потерпевший №2 лег спать, он пошел на улице, где встретил ФИО1 и ФИО2, они спросили у него пьет ли он спиртное и сказали, что идут к нему в гости, будут там пить. Он сообщил им, что хозяйка квартиры не разрешает ему водить в квартиру посторонних, они ответили, что им все равно. ФИО1 толкнул его в плечо со словами пошли к тебе. Зашли в квартиру, ФИО1 прошел на кухню, а ФИО2 в комнату, ФИО1 увидел на столе коньяк, налил себе и выпил. Затем стал курить в кузне. Он сделал ему замечание, что в квартире не курят, ФИО1 было все равно. Затем проснулся Потерпевший №2 и сообщил, что в комнате пропали деньги 700 рублей, ФИО1 и ФИО2 отрицали, что брали деньги. Тогда он потребовал, чтобы они ушли из квартиры. После чего ФИО1 ударил его рукой по лицу и сказал, что они сами будут решать когда им уходить. Тогда он взял банковскую карту Потерпевший №2 и сказал им, что пошел в магазин за пивом, а сам хотел вызвать полицию. Придя в магазин он попросил продавца позвонить в полицию, а затем вернулся домой. ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2 сидели на кухне, ФИО1 снимал цепочку с шеи Потерпевший №2, он сообщил, что пиво не купил, т.к. не работает терминал. Тогда они забрали банковскую карту и стали спрашивать пин- код, он назвал им другие цифры, тогда они потребовали чтобы он пошел с ними, ФИО1 с ФИО2 стали выходить из квартиры, а он быстро закрыл за ними дверь изнутри. Тогда они сломали дверь, вырвали ее и стали избивать его, ФИО1 ударил его в область груди, швырнул его и они оба стали его пинать по телу, рукам и ногам. Он понял что пинали оба. т.к. удары были с разных сторон. Потерпевший №2 заступился за него и сказал, что карта принадлежит ему и попросил ФИО1 и ФИО2 не трогать его. Тогда они велели Потерпевший №2 идти с ними, при этом ФИО2 забрал его сотовый телефон, с которым ходил по квартире. Когда они ушли, то он пошел в пункт полиции, заявил о случившемся, затем с сотрудниками полиции приехал в свою квартиру, но там никого не было. Квартира в которой все произошло, находится по адресу 

<

адрес> 21, данную квартиру он снимал у ФИО18. Он слышал как ФИО1 потребовал Потерпевший №2 снять цепочку, сказал или сам тогда сорву, Потерпевший №2 сам снял цепочку с шеи и положил на стол, ФИО1 забрал цепочку себе, перстень ФИО1 и ФИО2 снимали вместе, оба держали руку Потерпевший №2, а ФИО1 снимал перстень с пальца и отдал его ФИО2, который одел его себе на палец. Дверь в квартире до прихода ФИО1 и ФИО2 была немного отогнута в области замка, но закрывалась, а когда он дверь закрыл, то ФИО1 и ФИО2 дергали ее на себя и вырвали в области замка, после этого дверь на замок не закрывалась. ФИО2 он не разрешал брать свой телефон и их к себе домой не приглашал. ФИО1 и ФИО2 оба были нетрезвые, вели себя нагло, он опасался их, так как не знал чего от них ожидать. 

Судом исследовались показания Потерпевший №3, данные им на следствии, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ видел и ФИО1 и ФИО2, но отношений с ними не поддерживал, около 11 часов к нему приехал Потерпевший №2, с которым они выпили спиртное, затем Потерпевший №2 уснул, затем он пошел на улицу, в подъезде встретил ФИО2 и ФИО1, которые заметив, что он находится в нетрезвом состоянии сразу сказали, что пойдут к нему домой, он возражал против этого, тогда ФИО1 толкнул его в плечо и стал заталкивать в квартиру, дверь которой он не закрыл. ФИО1 и ФИО2 зашли к нему в квартиру, ФИО1 прошел в кухню и стал пить коньяк, а ФИО2 прошел в комнату. ФИО1 стал курить в кухне, он сделал ему замечание, тогда ФИО1 ладонью левой руки ударил его по щеке, отчего он испытал физическую боль. Изнутри щека повредилась – разбилась, шла кровь во рту. Он ФИО1 боялся, так как он вел себя нагло. В это время в кухню зашел ФИО2, который тоже налил себя коньяк и выпил. Затем проснулся Потерпевший №2 пришел в кухню и сказал, что у него пропали деньги в сумме 700 рублей. Он попросил ФИО1 и ФИО2 выйти из его квартиры. Они сказали, что никуда не пойдут. Затем он решил взять карту Потерпевший №2 и под предлогом купить спиртное, уйти в магазин и вызвать полицию. Он взял карту Потерпевший №2 и сказал, что пошел в магазин. ФИО2 велел ему оставить телефон в квартире, чтобы он не вызвал сотрудников полиции. Он телефон положил на музыкальный центр в комнате. В магазине он попросил продавца вызвать сотрудников полиции, затем он вернулся обратно в квартиру. Когда он зашел, то увидел как ФИО1 дергает за цепочку на шее у Потерпевший №2. Потерпевший №2 сопротивления ФИО1 и ФИО2 тоже не оказывал, так как их боялся. Он сообщил им, что не работает терминал. ФИО1 увидел на правой руке Потерпевший №2, на безымянном пальце перстень из серебра и предложил ФИО2 снять перстень, ФИО2 согласился и взял Потерпевший №2 за руку, а ФИО1 снял перстень с пальца и отдал его ФИО2, который одел его себе на палец, затем они переключились на него, ФИО1 выхватил у него из руки карту и велел назвать пин код, спросил сколько денег на карте, он сказал, что 10 тыс. рублей. Тогда ФИО1 велел ему идти с ними, у ФИО2 в руках был его телефон, он воспользовавшись тем, что они вышли, закрыл дверь изнутри на оба замка. Но ФИО1 и ФИО2 сломали дверь и ворвались в квартиру, ФИО1 схватил его за одежду, уронил на пол и оба - ФИО2 и ФИО1 стали его пинать. ФИО1 орал, что он решил кинуть их. Они пинали его по животу и по телу, всего нанесли около 10 ударов. Затем Потерпевший №2 заступился за него и сказал, что карта его, тогда они велели Потерпевший №2 одеваться и идти с ними. Затем они все втроем вышли из его квартиры. Он в это время заметил, что из шкафчика с мебельной стенки пропали 300 рублей. Когда они ушли, то он пошел в Отделение полиции, затем туда привели Потерпевший №2, он рассказал, что у него с карты ФИО1 снял 6000 рублей, из которых 5000 рублей забрал себе, а 1000 отдал ему обратно. У него был похищен мобильный телефон марки «Хаувэй» в корпусе бежевого цвета, с сенсорным дисплеем, оценивает в 4500 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «мегафон» 89323383127 и карта памяти, ценности для него не представляют ( т.2 л.д. 92- 96 ). От одного удара ладонью руки ФИО1 по его левой щеке, у него было рассечение щеки во рту, изнутри, первым его стал пинать ФИО1, удары были одновременно с двух сторон, поэтому он решил, что пинали оба, от ударов у него болела спина, в больницу он не обращался, на судебно- медицинскую экспертизу не ходил. После ухода ФИО2 и ФИО1 у него пропало 300 рублей из шкафа мебельной стенки, предполагает, что деньги взял ФИО2, т.к. ФИО1 в комнату не заходил, там же ФИО2 взял его телефон ( т.2 л.д. 207 ). Об аналогичных обстоятельствах заявил в протоколе принятия устного заявления ( т.2 л.д. 82 ). Данные показания Потерпевший №3 подтвердил в суде. 

На очных ставках с ФИО2 и ФИО1, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания, указанные в приговоре выше, ФИО2 отказался от дачи показаний, а ФИО1 заявил, что попросил у Потерпевший №2 цепочку померить, а деньги 5000 рублей Потерпевший №2 ему подарил ( л.д. 115- 118, 133- 136 т.2 ). 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО19 в 

<

адрес>, они выпили спиртное, затем он лег спать, проснулся, услышав что по квартире кто- то ходит, увидел незнакомых парней ФИО1 и ФИО2, затем заметил, что у него пропали 700 рублей, он прошел в кухню и спросил у ФИО19 куда делись деньги, он ответил, что не брал, затем ФИО1 и ФИО2 избили ФИО19, он снял с себя цепочку, они забрали перстень, затем ФИО19 взял его банковскую карту и ушел в магазин, когда вернулся, то сказал, что не работает терминал. Затем они велели ему идти с ними, в магазине в банкомате сняли 6000 рублей с его карты, 1 тысячу отдали ему, а 5000 рублей забрали себе. Затем приехали сотрудники полиции, когда он вернулся в квартиру ФИО19, то дверь была сломана. 

Судом исследовались показания Потерпевший №2, данные им на следствии, из которых усматривается, что ФИО19 проживал по адресу в 

<

адрес>21. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в гости, деньги 700 рублей и карту «Сбербанка» он положил на полку мебельной стенки в комнате, на карте было 6198 рублей. Когда он проснулся, то увидел, что по комнате ходит ранее ему незнакомый ФИО2, который подошел к мебельной стенке и забрал его деньги 700 рублей, в это время ФИО2 говорил с кем-то по телефону. Он пошел на кухню там были ФИО19 и незнакомый ему ФИО1, он сказал, что у него пропали 700 рублей, ФИО19 спросил у ФИО1, зачем они взяли деньги. ФИО19 стал выгонять ФИО2 и ФИО1, но они не уходили, вели себя нагло, дерзко. Затем ФИО19 вышел в комнату, взял его карту и сказал, что пойдет в магазин за спиртным. ФИО1 и ФИО2 сидели в кухне, допивали коньяк. ФИО1 увидел у него на шее серебряную цепочку и протянул к ней руку, он понял, что ФИО1 хочет забрать цепочку себе, он снял цепочку и бросил ее на стол. ФИО1 это не понравилось, он грубо ему ответил. В это время ФИО2 поддержал ФИО1, подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо слева. Он испытал физическую боль, на лице образовался кровоподтек. Он побоялся оказать им сопротивление. ФИО1 увидел у него на руке перстень из серебра и предложил ФИО2 снять перстень, ФИО2 взял его за правую руку, а ФИО1 в это время снял печатку у него с пальца и передал ее ФИО2. ФИО2 сразу перстень одел себе на палец. В это время вернулся ФИО19, который сказал, что ничего не купил, так как не работает терминал. ФИО1 и ФИО2 переключились на ФИО19, ФИО1 выхватил у ФИО19 карту, потребовал назвать пин- код и спросил сколько денег на карте, сказав, что найдет где снять деньги и велел ФИО19 идти с ними. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли, то ФИО19 закрыл за ними двери. ФИО2 и ФИО1 стали ломать дверь, выдернули ее и забежали в квартиру, кто- то из них схватил ФИО19 за одежду, уронил его на пол, и ФИО1 стал его пинать несколько раз, он испугался за ФИО19 и закричал, чтобы они не трогали его, сказал, что карта принадлежит ему. ФИО1 велел ему идти с ними, чтобы снять деньги с карты. Он согласился, так как боялся их. ФИО1 его повел до магазина, а его банковская карта в это время была у ФИО2. Когда они зашли в банкомат, то ФИО1 забрал у ФИО2 карту, вставил ее в терминал, и велел ему ввести пин-код, а затем показать баланс на карте. Он нажал на баланс, на карте было более 6000 рублей. ФИО1 сам набрал на снятие 6000 рублей. Затем ФИО1 5000 рублей забрал себе, 1000 рублей отдал ему. После этого они разошлись. У него было похищено: денежные средства в сумме 5700 рублей, кольцо-печатка из серебра, весом 3 грамма, оценивает 1900 рублей, также похищена цепочка, крупного плетения, из серебра весом грамм 5, подарок матери, оценит позже ( т.2 л.д.101-104). На судебно- медицинскую экспертизу он не ходил, в больницу не обращался, ФИО2 ударил его ладонью по лицу, телесных повреждений от удара у него не было, был слабый кровоподтек, серебряную цепочку, которую похитил у него оценил в 2000 рублей, перстень в 1900 рублей. Также ФИО1 и ФИО2 у него были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, которые они сняли в терминале банкомата ПАО «Сбербанк». Также ФИО2 в комнате на полке у него были похищены деньги в размере 700 рублей. Общий ущерб от похищенного у него имущества составил 9600 рублей. Ущерб является для него значительным ( т.2 л.д.203-204). Об аналогичных обстоятельствах заявил в протоколе принятия устного заявления ( т.2 л.д. 87 ). Данные показания подтвердил в суде и пояснил, что цепочку и перстень вернули, просил взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 5700 рублей. Он добровольно деньги подсудимым не давал, боялся их, опасался за свою жизнь, так как ранее их не знал, они ФИО19 избили при нем. ФИО1 сам деньги забрал из банкомата, за что его ударил ФИО2 по лицу, он не знает. Цепочку ФИО1 забрал себе, а перстень одел себе на палец ФИО2, перстень они сами сняли с его руки. ФИО1 ему ударов не наносил. Он не видел как ФИО2 забирал телефон ФИО19, но телефон лежал там же, откуда пропали его деньги 700 рублей.

На очных ставках на следствии между Потерпевший №2 и ФИО1 и ФИО2, потерпевший подтвердил свои показания ( л.д. 137- 140, 119- 121 т.2 ), подтвердив, что он видел как ФИО2 что- то взял с полки, где лежали его деньги и телефон ФИО19, подтвердил, что видел как ФИО1 пинал ФИО19, отдал деньги, т.к. они били ФИО19. 

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что работает в магазине « Союз» в 

<

адрес>, там где расположен банкомат Сбербанка, помнит что в один из дней приходили подсудимые и еще один молодой человек и снимали деньги. У банкомата стояли ФИО1 и молодой человек, а ФИО2 отошел покупать цветок, сняв деньги они ушли, а через некоторое время ФИО1 и ФИО2 снова пришли в магазин. 

Судом исследовались показания свидетеля, данные ею на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, днем в магазин пришли ФИО1 и ФИО2 с незнакомым ей парнем, подошли к терминалу банкомата ПАО Сбербанк. Молодой человек стал вводить пин-код, ФИО1 в это время стоял около него. Затем она видела в руках ФИО1 деньги. ФИО1 пожал молодому человеку руку, а ФИО2 покупал розу, за которую расплатился мелочью ( т.2 л.д. 216 ). Данные показания свидетель подтвердила в суде. 

Согласно сообщения по КУСП в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что посторонние зашли в квартиру, забрали деньги, телефон «Хуавей», серебряную цепочку ( т.2 л.д.61). Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>21, на входных дверях в квартиру обнаружены следы механического повреждения ( т.2 л.д. 66 ). Согласно протокола личного досмотра от 3. 10. 2018 г. у ФИО2 изъят перстень (печатка) из металла белого цвета – принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 и сотовый телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета – принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 и деньги в сумме 1500 рублей ( т.2 л.д.78). 

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъята цепочка из металла белого цвета – принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2и деньги в сумме 2050 рублей ( т.2 л.д.79). Изъятое у ФИО2 и ФИО1 имущество потерпевших было осмотрено и признано вещественными доказательствами ( л.д. 232, 233 т.2 ). 

Согласно заключения эксперта № три следа пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия оставлены Потерпевший №3 и ФИО1 ( л.д. 185 т.2). 

Согласно справки о состоянии вклада Потерпевший №2, со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №2 3. 10. 2018 г. были сняты денежные средства в размере 6000 рублей ( т.2 л.д.239).

Суд считает доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 виновность ФИО1 нашла подтверждение на основании показаний потерпевшей, утверждавшей о том, что тяжкий вред здоровью ей причинен именно ФИО1 в квартире ФИО10, аналогичные показания потерпевшая неоднократно давала и на предварительном следствии, в том числе указала место совершения преступления при проверке ее показаний на следствии. Изменение показаний на очной ставке с ФИО1 было вызвано оказанным на нее давлением со стороны ФИО1 и его знакомых, о чем она рассказала на дополнительном допросе в период следствия, вновь подтвердив свои показания об избиении ее ФИО1. Вместе с тем у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку судом не установлены основания для оговора с ее стороны ФИО1, показания Потерпевший №1 не имеют существенных противоречий, подтверждаются также и другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ФИО1, находясь в подъезде признал факт избиения Потерпевший №1, а слов ФИО12 ей стало известно, что Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на человека, который ее избил, аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО12, которая пояснила, что Потерпевший №1 ей рассказала, что ее пинали ногами, а когда в подъезд зашел ФИО1 с молодым человеком, то указала на них как на лиц ее избивших, при этом ФИО1 данного факта не отрицал. При этом никому из указанных лиц Потерпевший №1 не заявляла, что травму получила в результате падения, а ФИО1 фактически подтвердил посторонним лицам свою причастность к избиению Потерпевший №1 Кроме того, показания Потерпевший №1 нашли подтверждение на основании протокола осмотра ее куртки, заключения судебно- медицинского эксперта, сообщения из медицинского учреждения, картой вызова скорой медицинской помощи, где с ее слов зафиксировано, что телесные повреждения причинены ей в результате избиения, а не падения. Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с законом и являются допустимыми, не имеют между собой противоречий и подтверждают показания Потерпевший №1 об избиении ее в 

<

адрес>. Напротив суд отвергает доводы подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам. Также суд не доверяет и показаниям свидетеля ФИО10 и ставит их под сомнение, поскольку они противоречат в частности показаниям свидетеля ФИО7 по моменту прихода ФИО1 и Потерпевший №1 в квартиру и расценивает показания ФИО10 как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд считает доказанной вину подсудимых по преступлению в отношении ФИО16Е. и Потерпевший №2, поскольку показания подсудимых о том, что они не применяли насилие к потерпевшим и последние отдали им свое имущество добровольно, суд относится критически, поскольку их доводы опровергаются показаниями потерпевших, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с подсудимыми, показаниями свидетеля ФИО15, видевшей как ФИО1 забрал деньги из банкомата, сообщением Потерпевший №3 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личных досмотров подсудимых и изъятием у них непосредственно после совершения преступления личных вещей потерпевших, в том числе и денежных средств, похищенных у Потерпевший №2, поскольку со слов подсудимых до момента встречи с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 у них денежные средства были в незначительном размере. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, все они добыты в соответствии с законом и являются допустимыми, не доверять показаниям потерпевших у суда оснований нет, поскольку они последовательны, совпадают друг с другом и другими доказательствами, ранее данные лица с подсудимыми знакомы не были и не имеют оснований для их оговора. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение, а также заключения судебно- медицинского эксперта, не ставит под сомнение показания потерпевших о применении к ним насилия обоими подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №3 о том, что удары ногами ему наносили как ФИО1, так и ФИО2. Поскольку удары были одновременно в разных сторон, более того подсудимые действовали согласованно, совместно и поддерживали действия друг друга. 

Суд считает необходимым уточнить период совершения преступления ФИО2, связанного с административным надзором, указав период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дат совершенных ФИО2 административных правонарушений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующие признаки последнего преступления нашли свое подтверждение : 

- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1, на основании показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о совместных и согласованных действий подсудимых по завладению их имуществом, совершенных по предварительному сговору между ними, а также конкретными действиями подсудимых, свидетельствующими о наличии между ними предварительной договоренности на завладение имущества потерпевших, возникшей у них в момент попадания в квартиру Потерпевший №3 ; 

- совершение преступления с незаконным проникновением в жилище – на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о противоправном вторжении подсудимых в квартиру Потерпевший №3, после закрытия им входной двери, с целью хищения денежных средств с банковской карты ; 

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья на основании показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о применении ФИО1 и ФИО2 насилия к ним, для завладения их имуществом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершены тяжкие преступления, ФИО2 тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенных тяжких преступлений, их общественной опасности, конкретных действий каждого подсудимого, правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Отягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который у ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ является опасным, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, у ФИО1 отягчающих обстоятельств нет. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние явилось причиной совершения ими преступлений. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает : для ФИО1 и ФИО2 наличие у каждого малолетнего ребенка, для ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в период испытательного срока по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется не удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется не удовлетворительно. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых, а также положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, в связи с совершением ими преступлений при отягчающем обстоятельстве. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд считает невозможным исправление обоих подсудимых без изоляции от общества, с учетом общественной опасности содеянного, наличия в действиях обоих рецидива преступлений и данных, характеризующих их личность, поэтому считает невозможным применение ст. 73 УК РФ. С учетом личностей подсудимых, их имущественного положения, суд не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При определении размера наказания каждому суд учитывает личность каждого подсудимого, роль каждого в совершении совместного преступления, а также наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания, а также влияние наказания на их исправление. 

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 и ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 5900 рублей подлежит удовлетворению, солидарно с подсудимых, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил : 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание : 

по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, 

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на пять лет и штраф в размере 20000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафов в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание : 

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, 

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить заключение под стражей, наказание каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период предварительного следствия по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей на предварительном следствии и по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 5900 ( пять тысяч девятьсот ) рублей. 

Вещественные доказательства : сотовый телефон «Хуавей» («MYA-L22»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №3, куртку Потерпевший №1, хранящуюся там же – уничтожить ; перстень и цепочку оставить во владении собственника Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.М. Гилёва