Дело № 2 –3760/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, расположенном по адресу: 

<

адрес> был куплен моноблок Dell Optiplex № за 128999 руб., а также сопутствующие товары: очки компьютерные SP Glasses стоимостью 1999 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Black стоимостью 4399 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Camouflage стоимостью 4050 рублей, сетевой фильтр Кеrеоn стоимостью 1799 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает камера.

31.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13.02.2020 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», предъявленный моноблок DELL Optiplex № на момент проведения экспертизы имеет скрытый дефект камеры, выраженный в отсутствии изображения. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

При покупке моноблока истцом приобретены сопутствующие товары, а именно: очки компьютерные SP Glasses стоимостью 1999 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Black стоимостью 4399 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Camouflage стоимостью 4050 рублей, сетевой фильтр Кеrеоn стоимостью 1799 рублей, всего на общую сумму 12247 рублей, которые так же являются убытками истца.

13.02.2020г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 128999 руб., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета: 128999руб. * 1% * на период просрочки с 23.02.2020г., неустойку в размере 1% за каждый день, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 12247 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2? надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛЛ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ДНС Ритейл" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – моноблок, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, расположенном по адресу: 

<

адрес> был куплен моноблок Dell Optiplex № за 128999 руб., а также сопутствующие товары: очки компьютерные SP Glasses стоимостью 1999 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Black стоимостью 4399 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Camouflage стоимостью 4050 рублей, сетевой фильтр Кеrеоn стоимостью 1799 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает камера.

31.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

При покупке моноблока истцом приобретены сопутствующие товары, а именно: очки компьютерные SP Glasses стоимостью 1999 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Black стоимостью 4399 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Camouflage стоимостью 4050 рублей, сетевой фильтр Кеrеоn стоимостью 1799 рублей, всего на общую сумму 12247 рублей, которые так же являются убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», предъявленный моноблок DELL Optiplex № на момент проведения экспертизы имеет скрытый дефект камеры, выраженный в отсутствии изображения. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Терс», представленный на экспертизу моноблок имеет серийный номер № в представленном изделии имеется дефект блока камер, выраженный в отсутствии определения блока камер операционной системой, выявленный дефект является устранимым, носит производственный характер, признаки существенности у выявленного дефекта отсутствуют, способ устранения недостатка – замена блока камер, определить стоимость блока камер не представилось возможным из-за отсутствия блока в продаже и недоступности прайс – листа компании-производителя. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Терс» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 128999 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не удовлетворил, более того, не произвел никаких досудебных действий по рассмотрению претензии истца, не организовал проверку качества товара.

При этом суд обращает внимание, что устранить указанные недостатки невозможно, в связи с отсутствием в продаже запасных частей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку приобретенные истцом совместно с моноблоком товары: очки компьютерные SP Glasses стоимостью 1999 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Black стоимостью 4399 рублей, геймпад беспроводной Dualshok 4 Camouflage стоимостью 4050 рублей, сетевой фильтр Кеrеоn стоимостью 1799 рублей, могут использоваться самостоятельно, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение сопутствующих товаров.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с р. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета: 128999руб. * 1% * на период просрочки с 23.02.2020 г., что составит 313467,57 руб., и неустойки в размере 1% за каждый день, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 232483,29 руб., из расчета: ((128999 руб.+313467,57 руб.+20500 руб.+2000 руб.)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7849,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара (моноблока) ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 128999 руб., неустойку в размере 313467,57 руб., неустойку в размере 1% от 128999 руб. за каждый день, с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 232483,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить в магазин ООО «ДНС» приобретенные ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: 

<

адрес> моноблок Dell Optiplex № за 128999 руб., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7849,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.