Дело № 2-4579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Керамзит» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в счёт стоимости устранения строительных недостатков в квартире 42 541 руб. 36 коп., неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 80 793 руб., неустойки за просрочку устранения строительных недостатков в сумме 30 175 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (застройщик), принявший на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 57,3 кв.м. с проектном номером 377 в 

<

адрес> (далее Дом, Квартира), нарушил срок передачи Квартиры и не исполнил в добровольном порядке требование об устранении указанных истицей строительные недостатков в Квартире. 

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивала, указала, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки в Квартире указанные истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы подтверждены обстоятельства указанные истицей, а именно подтверждено наличие в Квартире неровностей на потолке, неравномерности швов кладки и наличие в них пустот, отсутствие технологических отверстий в ванной, отсутствие заделки технологических отверстий в полу и потолках в районе труб водоснабжения и канализации, отсутствие гидроизоляции стояков, наличие недостатков в монтаже оконных блоков, отсутствие подоконных досок. Недостатки оконных блоков препятствовали использованию Квартиры по назначению.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал, указал, что недостатки могут быть устранены ответчиком, у истицы отсутствовали основания для отказа в принятии Квартиры. Не исключена возможность образования части недостатков в результате использования истицей Квартиры после ДД.ММ.ГГГГ после составления акта приёма-передачи. Просил уменьшить неустойку, указал, что требуемая истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и участником долевого строительства ООО «Технокорт» заключен договор № уступки прав требования участия в строительстве Дома.

По условиям договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный 

<

адрес> введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи Квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

Состояние Квартиры не соответствовало параметрам, согласованным в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Технокорт».

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием об устранении в Квартире недостатков.

На отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", следовательно обязанность доказать надлежащее выполнения строительных работ лежит на исполнителе работ.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в Квартире имеют место строительные недостатки, в том числе неровности на потолке, неравномерность швов кладки и наличие в них пустот, отсутствие технологических отверстий в ванной и отсутствие заделки технологических отверстий в полу и потолках в районе труб водоснабжения и канализации, отсутствие гидроизоляции стояков. Наличие недостатков в монтаже оконных блоков препятствовали использованию Квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков в Квартире составляет 42 541 руб. 36 коп.

Судебным экспертом с помощью фотосъёмки зафиксированы вышеуказанные недостатки. Таким образом, обстоятельства указанные истицей суд находит доказанными.

В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательства тому, что недостатки в Квартире отсутствовали или возникли по причинам, за которые отвечает истица.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истицы о возмещении ей за счёт ответчика убытков в сумме 42 541 руб. 36 коп., вызванных необходимостью устранения строительных недостатков в Квартире 

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки передачи Квартиры неустойка может быть рассчитана за период с 02.05.2017г. по 02.08.2017г.следующим образом 1 432 500 х 9,75 / 150 х 93. 

Суд взыскивает неустойку за просрочку передачи Квартиры в сумме 80 793 руб., в пределах заявленного истицей размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истицы как в связи с неисполнением требования устранении строительных недостатков в Квартире, так и в связи с просрочкой передачи Квартиры суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования истицы об устранении строительных недостатков указанных в претензии врученной 14.08.2017г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Так, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки продавец обязан уплатить покупателю пени в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка за просрочку устранения строительных недостатков по 03.11.2017г. может быть рассчитана следующим образом: 42 541 руб. 36 коп. / 100 х 70 = 29 778 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит штраф в размере половины взыскиваемых сумм и неустойку рассчитанную по ставке 1 % в день (на стоимость работ по устранению строительных недостатков), несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшает штраф до 20 000 руб., неустойку рассчитанную в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ до 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4 266 руб. 69 коп., расходы в сумме 30 080 руб. на проведение судебной экспертизы, а также расходы истицы на оформление доверенности представителю истицы в сумме 1 700 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 80 793 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире 42 541 руб. 36 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю 1 700 руб., штраф – 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 266 руб. 69 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 30 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов