...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., защитника – адвоката Халтинова С.В., а также в участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета в качестве оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 11 минут в доме, расположенном по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО2 

В то же время и в том же месте, ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением потерпевшего, с целью причинения вреда его здоровью, используя нож с рукояткой бежевого цвета, как предмет в качестве оружия, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 не менее 1-го удара в грудную клетку справа, не менее 2-х ударов в грудную клетку слева, не менее 2-х ударов в левое плечо, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по среднеключичной линии на уровне 5 межреберья), повлекшее пневмоторакс справа, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны (2) грудной клетки слева (на грудине по срединной линии; слева по переднеаксилярной линии на уровне 3 межреберья), по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; колото-резанные раны (2) левого плеча, по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе с отчимом отмечал день рождения отчима, где они распивали спиртные напитки. Вернувшись домой, они с ФИО14 продолжили употреблять спиртное. Не помнит, почему и когда дома между ними произошел конфликт, помнит только, как они дрались между собой и ругались, как он несколько раз ударил ножом своего отчима ФИО14. После нанесения ударов он ушел спать. Момент нанесения ФИО14 ударов, не помнит. Так как сразу после случившегося он проходил стационарное лечение в РПНД, то не смог принести свои извинения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Где он взял нож, которым нанес удары ФИО14, не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО3 его отчим. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 переехал зимовать по адресу: ..., в доме его сестры Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ у его отчима Потерпевший №1 был день рождения, который они отмечали на рынке « », потом вернулись домой. Дома они с отцом продолжили распивать спиртное, опьянев, уснули. ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 06 часов и продолжили пить спиртное. Когда сильно опьянели, вспомнив прошлые ссоры, начали ругаться. Он вспомнил, что отец обижал его в детстве. Когда они находились на кухне, между 06 и 11 часов, т.к. отец начал оскорблять его, называя психом, алкоголиком, он захотел сделать ему больно, схватил со стола кухонный нож в правую руку и нанес им отчиму не менее 5 ударов: 3 из которых в грудь, 2 в левое плечо. Удары он наносил быстро и резко. Угроз при этом не высказывал. В этот момент они стояли с отчимом друг напротив друга около кухонного стола. Какой именно был нож, он не помнит, в доме тогда было 2 ножа, один с розовой рукояткой, второй с бежевой рукояткой. Удары он наносил каким-то из этих ножей. Нанеся удары ножом, он перестал их наносить, он мог убить отчима. Он бросил нож на пол и ушел спать. У отчима крови не было, он продолжал стоять, поэтому он подумал, что он не получил травм. ФИО14 ни на что не жаловался, на него не нападал. О том, что он причинил отчиму тяжкий вред здоровью, он не знал, думал, что удары он наносил не с силой, не рассчитал силу удара. Отчим был одет в мастерку черного цвета, когда он наносил ему дары ножом. Другую одежду не помнит. Во что он сам был одет, не помнит. Через какое-то время, точно не помнит, вечером он проснулся, в доме были сотрудники полиции и его увезли в стационарное отделение РПНД. Он осознает, что сделал. Убивать отчима он не хотел, хотел сделать ему больно и наказать за его оскорбления. С ДД.ММ.ГГГГ до нанесения им ударов, они с отчимом были постоянно вдвоем, никто к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ с утра из дома не уходил. Проснувшись в 06 часов, они с отчимом были вдвоем, он ударил ножом отчима в период с 06 часов до 11 часов. Отчим на него не нападал, не сопротивлялся. (т.1 л.д. 141-146, 149-152, 162-165)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 на которых он настаивает, о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 утра он распивал спиртное вместе с ФИО2 в доме, по адресу: ..., они с ним поругались, и он нанес ему ножом 3 удара в грудь, 2 удара в левое плечо. Затем он сам прекратил свои действия и ушел спать. Больше никаких ударов он ему не наносил, он ему тоже ударов не наносил. ФИО2 убивать его не хотел. Также ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов, он, находясь по указанному адресу, поругался с отчимом Потерпевший №1, они оба находились в состоянии опьянения, он разозлился на отчима, т.к. он его оскорблял, и решил сделать ему больно, ударив ножом. Для чего взял в правую руку с кухонного стола нож и, находясь около кухонного стола, нанес отчиму 3 удара ножом в грудь и 2 удара в левое плечо. Затем он бросил нож на пол и ушел спать. Убивать его или причинить ему тяжкий вред здоровью не хотел. У него никаких открытых ран не было. Просит прощения у отчима. Потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил, ФИО2 на своих показаниях настаивает. (т.1 л.д.106-110)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он со своим пасынком ФИО2 отмечали в доме его дочери по адресу: ..., распивали алкоголь. Потом они еще купили спиртное, пришли домой и продолжили употреблять спиртное. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 разошлись, не помнит, он спал. ФИО2 гулял где-то в городе, в 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему, они встретились около магазина, купили спиртное, пришли домой, продолжили пить. Между ними произошла ссора, причину ссоры не помнит. Во время ссоры они с ФИО2 находились на кухне, схватились за грудки. ФИО2 сбегал за ножом и стал ножом ударять его. ФИО2 схватил на кухонном столе нож с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета, и им нанес ему 5 ударов: 3 – в грудь, 2 - в левую руку. В какой руке ФИО2 держал нож, не помнит, от ударов у него пошла кровь. Он не помнит, наносили ли они друг другу удары до того, как ФИО2 нанес ему удары ножом. Он позвонил своей дочери и попросил о помощи. Около 9-10 час. приехала скорая помощь, его увезли в больницу. После нанесения ударов ФИО2 ушел спать. Он терял сознание, когда пришел в себя позвонил дочери. Куда после ударов ФИО2 положил нож, не видел. Он не помнит, оскорблял ли во время ссоры ФИО2. ФИО2 приносил ему извинения. Он претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с Ж. проснулись и продолжили распивать спиртное. В доме больше никого не было. Они сильно опьянели. В период примерно с 06 часов до 07 часов, они с Ж. начали ругаться. ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он плохо с ним обращался в детстве. Хотя на самом деле, он к нему относился хорошо. В ходе ссоры, он назвал ФИО2 психом и алкоголиком. В это время, они стояли с ним друг против друга около кухонного стола. После его слов ФИО2 резко схватил со стола в правую руку кухонный нож с рукояткой бежевого цвета и держа его в правой руке, нанес ему ножом не менее 3-х ударов в грудь и не менее 2-х ударов в левое плечо, от которых, он почувствовал сильную физическую боль. От его ударов Потерпевший №1 пытался уворачиваться, но так как был сильно пьян, не смог. Нанеся удары, ФИО2 бросил нож на пол около стола и ушел спать, больше попыток нанести ему удары не предпринимал, ничего ему не говорил. Он на ФИО2 не нападал, в ответ его ударить не пытался. Он думает, что если бы Ж. захотел его убить, то он легко бы это сделал, не остановился бы. Они были вдвоем и его некому было защитить. ого, как пасынок ушел спать, он взял второй нож, лежавший на столе с розовой рукояткой, и бросил его на пол под стол, чтобы он опять не нанес ему удары ножом. Тогда он был одет в мастерку черного цвета, другую одежду не помнит. Во что был одет ФИО2, не помнит. Он снял с себя мастерку и бросил ее на пол около гардероба при входе в дом, т.к. на ней были дырки от ножа и следы крови. Кровотечение было несильным, поэтому он никуда обращаться. У него были три ножевых ранения на груди и два на левом плече. Он выпил спиртного и лег спать. Когда он ложился спать, дверь закрыл изнутри на замок, никто зайти к ним не мог. Он проснулся около 11 часов, ФИО2 еще спал. У него болели места ранений, шла кровь. Он, боясь умереть из-за потери крови, и позвонил своей дочери Свидетель №2 и рассказал о случившемся. Она вызвала ему скорую помощь. Приехавшие медики увезли его в больницу. В дом они не заходили, ничего в доме не видели. Его пасынок остался дома спать. В настоящее время, он вспомнил все события. На момент дачи первоначальных показаний, он был в шоковом состоянии, полностью ничего не помнил. Просит строго не наказывать ФИО2. Они оба были сильно пьяны. Он сам частично виноват, так как оскорбил его, поругался с ним. ФИО2 состоит на учете в РПНД. (т. 1 л.д. 102-105)

Из оглашенного протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте следует, что показания дает добровольно. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 час., он находился дома у своей дочери по адресу: ..., употреблял со своим пасынком ФИО2 спиртное, опьянев, они поругались с ФИО2, и тот, схватив со стола кухонного нож с рукояткой бежевого цвета, нанес им ему 3 удара ножом в грудь и 2 удара в левое плечо, после чего он бросил нож на пол под стол и ушел спать. Потерпевший №1, находясь в кухне дома по указанному адресу, демонстрирует, как ФИО2, стоя около кухонного стола, наносил ему удары ножом, держа нож в правой руке, с замахом. При этом ФИО2 стоял напротив него, через стол. Более ФИО2 попыток ударить не предпринимал. (т.1 л.д. 111-116)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... в гости. ФИО2 ее сводный брат, ее отец приходится отчимом. ФИО2 постоянного места жительства не имеет, проживал в реабилитационном центре « ». лечился в психиатрическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ она поселила его в свой дом, где он проживал с ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ у отца был день рождения, она приехала в ... вечером ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, она застала дома отца одного, он был немного выпивший. ФИО2 дома не было, когда она подходила к дому, он шел ей на встречу, сказал, что пошел гулять. В доме она поговорила с отцом, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали его день рождения вдвоем, ходили в кафе, пили водку. У отца повреждений она не видела. Потом она около 20.30 час. уехала к своему другому брату в .... Отец оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил отец и сказал, что е ее брат Ж. ударил его несколько раз ножом в грудь и руку и попросил вызвать скорую помощь, отец говорил, что у него сильно течет кровь из ран, он не может ее остановить. Она сразу вызвала скорую помощь. Отец сказал, что ее брат Ж. ударил его ножом еще около 06 часов утра, после чего ушел спать. Больше в доме никого не было. Из-за чего он ударил его ножом, отец не сказал. По голосу она поняла, что отец был пьян. Через 30 минут ей позвонили со скорой помощи и сказали, что не могут попасть к ним в ограду. Она позвонила отцу и сказала, чтобы он вышел. Отца увезли в больницу. Она приехала домой вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. ФИО2 спал у нее дома, отец был в больнице. Затем к ней приехали сотрудники полиции и РПНД, они увезли его в РПНД. Он ей ничего про инцидент с отцом не сказал. Сотрудники полиции провели осмотр в ее доме, в кухне под окном на полу лежало два кухонных ножа в крови. Сотрудники изъяли их. Около входной двери лежала мастерка отца в крови, которую изъяли. В доме были следы распития спиртного, следов присутствия посторонних лиц дома не было, ничего из дома не пропало. (л.д. 128-132)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, вместе с ней дежурил водитель ФИО13 Около 11 часов им поступил вызов, что в доме по адресу: ... мужчины травма руки, какая именно травма не уточнялось. Они около 11 часов 30 минут на место прибыли. Они долго не могли попасть внутрь ограды, калитка была заперта. Она позвонила на номер, с которого был осуществлён вызов. Телефон подняла дочь, кому вызывалась скорая помощь. Она сказала, что сейчас позвонит отцу и скажет ему открыть. Через некоторое время из ограды вышел мужчина, установленный как Потерпевший №1, который сел к ним в автомобиль, и она произвела его осмотр, она обнаружила на нем не менее 4-х колото-резаных ран: в области грудной клетки и левого плеча. 3 из них на грудной клетке и одно на плече. Она оказала ему первую помощь, затем они поехали в БСМП. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, который он отмечал вместе с сыном. Они вдвоём пили спиртное, ДД.ММ.ГГГГ продолжили пить. Утром около 06 часов, он поругался с сыном. В ходе ссоры, сын схватил нож и ударил его несколько раз в грудь и левое плечо. Больше в доме с ними никого не было, он сказал. ФИО14 сказал, что его сын спит пьяный в доме. Ни она, ни водитель в дом не заходили, не осматривали его. Самого ФИО14 они повезли в БСМП без верхней одежды. На нем была одета мастерка, тельняшка, трико черного цвета. Каких-либо следов крови, драки, борьбы и волочения около ограды они не увидели. (т.1 л.д. 123-127)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 час. поступило сообщение от ССМП Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: ..., находится в БСМП, с диагнозом множественные резаные раны левого плеча, грудной клетки справа и слева, ПТДЭ, алкогольное опьянение. Обстоятельства: в 06 часов 00 минут сын в ходе драки нанес ранения ножом. В полицию не обращались. Состояние средней степени. Вызвала дочь. (т.1 л.д.26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: .... При входе в дом слева от входной двери на полу у гардероба обнаружена мастерка со следами бурого цвета и повреждениями в виде дыр, слева от входа расположена комната, в левом углу расположен умывальник, за которым расположен вход во вторую комнату, за проемом расположена печь, за которой справа расположено окно, перед окном расположен кухонный стол, под которым на полу обнаружены 2 кухонных ножа, один из которых с розовой рукоятью. Оба ножа изъяты. (т.1 л.д.33-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) бумажный пакет, в котором находится нож, изъятый в ходе осомтра места происешствия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...». Нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета. Длина ножа 27,6 см, длина клинка 15,3 см, длина рукоятки 12,3 см, ширина клинка в самой широкой части 2,5 см, толщина обушка 0,1 см. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на клинке и рукоятке обнаружены пятна вещества бурого цвета.

2) бумажный пакет, в котором находится нож с розовой рукоятью, изъятый в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...». Острие клинка отломлено. Общая длина ножа 19,5 см., длина клинка 8,5 см, длина рукоятки 11 см, в самой широкой части ширина клинка 1,9 см, толщина обушка 0,1 см. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на клинке и рукоятке обнаружены пятна вещества бурого цвета.

3) бумажный пакет, в котором находится мастерка, изъятая в ходе осмотра мест происшествия, по адресу: ...». Мастерка черного цвета застегивается на замок молнию. На плечевых швах с переходом на воротник имеются полосы синего цвета. На левом рукаве имеется надпись CLASS, на правом рукаве имеется надпись MASTER. Мастерка имеет два встроенных боковых кармана. В области груди спереди имеется логотип синего цвета. На мастерке обнаружено пять механических повреждений в виде плоских разрезов. Два повреждения обнаружены спереди в области груди, примерно в 2 см левее от замка молнии. Оба повреждения сквозные. Одно повреждение длиной около 1,5 см, второе повреждение длиной около 0,5 см. Третье повреждение обнаружено спереди, слева мастерки, ближе к левому рукаву. Повреждение сквозное, длиной около 1 см. Два повреждения обнаружены на левом рукаве, в верхней трети, сквозные, длиной около 1,2 и 1,5 см. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя на мастерке обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.1 л.д.58-60)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет, на котором имеется пояснительная бирка с надписью: «Нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...». В пакете нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета, длина ножа 27,6 см, длина клинка 15,3 см, длина рукоятки 12,3 см, длина клинка в самой широкой части 2,5 см, толщина обушка 0,1 см. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на клинке и рукоятке обнаружены пятна вещества бурого цвета. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, именно этим ножом ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ДД.ММ.ГГГГ.

2. Объектом осмотра является бумажный пакет, на котором имеется пояснительная бирка с надписью: «Нож с розовой рукоятью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...». В пакете имеется нож с пластиковой рукояткой розового цвета. Острие клинка ножа отломлено. Общая длина ножа 19,5 см., длина клинка 8,5 см., длина рукоятки 11 см., в самой широкой части ширина клинка 1,9 см., толщина обушка 0,1 см. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на клинке и рукоятке обнаружены пятна вещества бурого цвета. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, данным ножом ФИО2 ему удары не наносил. Кровь на нем обнаружена, так как он бросил этот нож под стол и замарал его своей кровью. (т.1 л.д.61-62)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

- проникающее колото резаное ранение грудной клетки справа (по среднеключичной линии на уровне 5 межреберья) повлекшее пневмоторакс справа – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении;

- непроникающие колото-резаные раны (2) грудной клетки слева (на грудине по срединной линии; слева от переднеаксилярной линии на уровне 3 межреберья) – причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении;

- колото-резаная рана левого плеча – причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Указать достоверно количество ран (раны) на левом плече не представляется возможным, ввиду разногласий в описании повреждений. (т.1 л.д. 67-69)

Согласно дополнительному заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... (к ...) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены также следующие повреждения: колото-резаные раны (2) левого плеча – причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства здоровья не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т.1 л.д. 74-76)

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, относится к В? группе крови с сопутствующим фактором Н. Подозреваемый ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ, имеет 0?? группу крови (для которой антиген Н является основным). На двух ножах и мастерке обнаружена кровь человека В? Н группы. Найденная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, но также не исключается примесь крови подозреваемого ФИО2 при условии наличия у него наружного кровотечения. (т.1 л.д. 80-82)

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии сложного генеза (токсического, травматического), сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержание (МКБ-10: F07.8; F10.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация об отягощенной наследственности (мать злоупотребляла алкогольными напитками), длительном злоупотреблении им спиртными напитками в виде запойного характера пьянства, с утратой ситуационного и количественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимостью к алкоголю, алкогольного абстинентного синдрома, развитием галлициноза на фоне отмены алкоголя, и признаков морально-этического снижения (продолжительное время официально не работает, не имеет своей семьи, детей, постоянного места жительства, совершает различные правонарушения), что в свою очередь усугубилось перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы, что требовало наблюдения и лечения у невролога, впоследствии у психиатра, определения ему инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом – Синдром зависимости от употребления алкоголя. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в РПНД с диагнозом – Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, он при привлечениях к уголовной ответственности освидетельствован комиссией экспертов в АСПЭО с установлением диагностического заключения. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого когнитивные нарушения (снижение интеллекта, памяти, внимания), ограниченность интересов, поверхностность и облегченность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью к алкоголизации, импульсивным и непредсказуемым поступкам, в сочетании с преходящими психотическими эпизодами галлюцинаторной структуры (в анамнезе), и сохранностью критических способностей. Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время алкоголизмом. ФИО2 нуждается в лечении алкогольного заболевания. Противопоказаний к лечению нет.

По заключению психолога: в результате экспертиментально-психологического исследования у подэкспертного обнаруживается черты умеренной сформированности эмоционально-волевой сферы, со склонностью к эмоциональной вовлеченности и неустойчивости, излишней оптимистичности, поверхностности, беспечности, с признаками своеобразия и эгоистичности личных установок, и мотивационной неопределенности. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали влияние на его поведение в инкриминируемом деянии. (т.1 л.д. 87-91)

Судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет, проживал временно в ... у сводной сестры, не женат, является инвалидом 3 группы, , не трудоустроен, УУП характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало. ФИО2 состоит на учете врача нарколога и врача психиатра.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в том числе протокол очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований считать, что они получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания в суде подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании его же оглашенным показаниями, и показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенные судом, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной аморальным поведением потерпевшего, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в область грудной клетки справа. 

Поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая из-за аморального поведения потерпевшего, оскорбившего ФИО2 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож с длиной клинка 15,3 см, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО5 нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека. 

Из вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего, следует, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО2 подробных показаний об обстоятельствах преступления, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте, времени, способе, иных существенных обстоятельствах преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, раскаяние виновного, его состояние здоровья, наличие инвалидности, , аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление не имеется, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную и неснятую судимость, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО2 суд не находит. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Халтинову С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 14814 рублей (л.д. 216), в суде в размере 14814 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 29628 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, взыскав с него 20000 рублей в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не подлежит изменению, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) нож с рукояткой розового цвета и нож с рукояткой бежевого цвета уничтожить, мастерку передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Г.С.Кузнецова