Дело № 2-1141/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Мелкумян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в офертно-акцептной форме. 

Согласно указанному договору, ФИО4 предоставил ответчику ФИО4 в размере 737 200 рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 823 266 рублей 85 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 823 266 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5, ФИО6, привлеченная к участию в деле по инициативе суда как новый собственник заложенного имущества, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО4 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (ФИО4) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в офертно-акцептной форме. 

Согласно указанному договору, банк предоставил ответчику кредит в размере 737 200 рублей на приобретение транспортного средства SKODA RAPID 2016 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

23 августа 2016 года истец направил ответчику ФИО2 уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, которое осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на 09 января 2017 года усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 12 апреля 2016 года составляет 823 266 рублей 85 копеек.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 823 266 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 060 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского ФИО4.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с 24 мая 2016 года находится в собственности ответчика ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк» давал ФИО2 согласие на распоряжение спорным транспортным средством. Следовательно, ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем определении от 15 апреля 2008 года № 319-0-0 указал, что положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2, которое не исполнено ею надлежащим образом, учитывая, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1 060 000 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере 1 060 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 432 рубля 85 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года по состоянию на 09 января 2017 года в размере 823 266 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, владельцем которого является ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля в размере 1 060 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков