24RS0033-01-2025-000604-59

гр. дело №2-1217/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (страхового возмещения) в размере 110800 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4324 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, причинив механические повреждения транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 110800 рублей.

По условиям договора ОСАГО автомобиль ответчика должен был использоваться в личных целях. 

Однако страховщиком установлено, что в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП). 

При этом базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств при использовании в качестве автобусных перевозок выше, чем для личных целей. 

Тем самым при заключении договора ответчиком представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Данное обстоятельство дает право страховщику требовать с ответчика возмещения убытков, связанных со страховой выплатой в порядке регресса.

Определениями суда от 20.05.2025г., от 14.07.2025г., от 29.09.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО4; на стороне ответчика – ФИО3, ООО «Автобусное Содружество», САО «ВСК», МКУ «УГХ» (л.д.65,101,172).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указывает, что за изменением условий ОСАГО после оформления полиса ОСГОП ответчик не обращался. Использование ТС для перевозки сотрудников ИП ФИО2 само по себе заявленных доводов истца не опровергает, в доказательства ответчиком представлен только путевой лист, который мог быть составлен когда угодно, иных доказательств не представлено. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам, имеет в собственности значительное количество ТС, имеет лицензию на перевозку пассажиров, что с очевидностью свидетельствует о том, что ПАЗ 3205 грн № приобретался и использовался для целей осуществления услуг перевозки (л.д.117-119).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.179-180), в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия три года) (л.д.62,64) с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, согласно позиции изложенной в письменном отзыве. На вопросы суда пояснить, почему в отношении транспортного средства оформлен полис ОСГОП, не может, возможно, по невнимательности ответчика, в договор аренды транспортного средства изменения не внесены, договор является действующим. 

Согласно отзыву, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком при заключении договора ОСАГО ХХХ 0313182098 недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение, следовательно, для занижения страховой премии. 

Указанная в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. цель использования ТС – ПАЗ 3205, государственный номер №, как личная, соответствовала действительности, так как ТС использовалось исключительно в личных целях ИП ФИО2 (перевозка сотрудников ответчика, перевозка различных грузов и материалов, участвующих в производственном процессе ИП).

В осуществлении автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок, ТС не участвовало. 

Ранее автобус действительно участвовал в пассажирских перевозках по городским маршрутам, однако в силу старости и изношенности ТС (год выпуска – 2017) использовать ТС не представлялось возможным в силу соблюдения норм безопасности перевозок.

Согласно материалам ГИБДД по г. Лесосибирску по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с обозначенными в иске транспортными средствами, отсутствуют какие-либо сведения о том, что ПАЗ 3205, государственный номер №, в момент ДТП осуществляло регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах.

Согласно путевому листу автобуса от ДД.ММ.ГГГГ. №, в графе наименование маршрута указаны сведения – «перевозка сотрудников ИП ФИО2», что соответствует цели транспортного средства – личная.

Из сведений сайта Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство ПАЗ 3205, государственный номер №, заявлено как автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок. Однако в указанной деятельности ТС участие не принимало, и никоим образом не означает использование вышеуказанного автобуса в указанных целях. Кроме того, страховщиком согласно сведениям вышеуказанного сайта, в том числе, и транспортного средства ПАЗ 3205, государственный номер №, является ООО «Автобусное Содружество», а не ФИО2.

Более того, выдав электронный полис страхования СПАО «Ингосстрах» фактически исходило из того, что страхователем ФИО2 представлено достаточно документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности.

В случае недостаточности сообщенных существенных сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора, как и впоследствии, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Указанное подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения относительно учитываемых факторов риска и об отсутствии дополнительных факторов риска.

При этом претензии со стороны страховщика к страхователю возникли только после произошедшего 04.01.2024г. ДТП (л.д.97-98).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.178), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил. Согласно письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ. между собственником ТС ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга», на основании проведенного осмотра транспортного средства, было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 110800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата осуществлена, то есть обязательства исполнены в полном объеме (л.д.76-88).

Представители третьих лиц МКУ «УГХ» (л.д.177), ООО «Автобусное содружество» (л.д.181-182), САО «ВСК», третьи лица ФИО4 (л.д.183-184), ФИО3 (л.д.185-186), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На дату заключения договора ОСАГО и дату ДТП, действовали "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П утверждены (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее – Правила ОСАГО). 

Пунктом 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. 

Абзацем седьмым пункта 1.6 Правил ОСАГО установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Указанные Правила ОСАГО утратили силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178). Правила которых в части спорных правоотношений аналогичны.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, в отношении транспортного средства ПАЗ 3205 категория «D», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2017 года выпуска, к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц, в разделе страхового полиса о цели использования транспортного средства указано «личная» (л.д.6-7,10-11).

Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор.

Согласно административному материалуДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 51 минуту на 298км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно транспортное происшествие с участием ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4. При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ПАЗ 32054, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Sprinter, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.37-46). 

ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер № (л.д.38), ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д.26).

Соглашением о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № в размере 110800 рублей (л.д.22-23,25).

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 110800 рублей (л.д.18).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в сумме 110800 рублей (л.д.20).

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, с 2017 года является ФИО2 (л.д.39).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности указано регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; ДД.ММ.ГГГГ. выдана лицензия № для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.120-122).

Согласно сведениям МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выдана лицензия, сроком действия бессрочно. ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № включен в перечень транспортных средств, используемых ООО «Автобусное содружество», для осуществления лицензируемой деятельности, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автобусное содружество» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобусное содружество» выдана лицензия № на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, сроком действия бессрочно (л.д.127).

Согласно договору аренды пассажирских автобусов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ООО «Автобусное содружество» для эксплуатации на городских пассажирских перевозках автобусы марки ПАЗ, в том числе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № (л.д.133 оборот -135).

САО «ВСК» по запросу суда представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между САО «ВСК» и ООО «Автобусное содружество» в лице ФИО2, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № (пассажировместимость - 30, количество посадочных мест - 21), допущено к эксплуатации как автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д.146-151).

Согласно общедоступным сведениям сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении спорного автобуса действовал не прекращённый договор страхования ответственности перевозчика, а также отражена информация, что указанное транспортное средство используется для целей перевозки пассажиров (л.д.58).

Согласно сведениям МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ. автобус марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не задействован при осуществлении пассажирских перевозок, по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на территории города Лесосибирска (л.д.170).

Из сообщения Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования относится к вопросам ведения органов местного самоуправления муниципального образования (л.д.187).

Согласно сведениям Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство ПАЗ 32054, государственный номер № принадлежащее ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время регулярно проходит технический осмотр, последний технический осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие действующего разрешения (лицензии) на использование транспортного средства для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении (о котором ответчик истца при заполнении заявления не уведомил), допуск к управлению спорным транспортным средством неограниченного числа лиц, непрекращение договора обязательного страхования ответственности перевозчика, а также технические характеристики транспортного средства (пассажирский автобус на 21 место) с очевидностью указывают на недостоверность представленных ФИО2 страховщику при заключении Договора сведений о личной цели использования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №

ФИО2 в установленном законом порядке не сообщил страховщику об условиях использования автомобиля, не внес необходимые сведения в полис обязательного страхования, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора ОСАГО и в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № уже не использовался при осуществлении пассажирских перевозок, по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе установленный судом факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования о цели использования транспортного средства (умолчание), предоставляет Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, требовать от Страхователя в порядке регресса возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2, как учредитель ООО «Автобусное содружество», не предпринял действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование транспортного средства в качестве пассажирского автобуса для перевозки пассажиров, а доказательств фактического прекращения эксплуатации транспортного средства для перевозки пассажиров и использования автомобиля в личных целях на момент дорожно-транспортного происшествия, им не представлено, путевой лист к таковым не относится.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное транспортное средство ошибочно/по невнимательности включено в реестр договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в регрессном порядке в размере 110800 рублей должна быть возложена на ответчика. 

При этом суд учитывает, что ущерб в заявленном размере, ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4324 рубля (л.д.19), исходя из расчета ((110800 рублей – 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 110800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4324 рубля, а всего 115124 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.