Дело № 2- 726-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

31 марта 2017г. 

г. Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

Судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Задолженность ответчика перед банком составляет № руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме № руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере № руб., просроченные проценты № руб., штрафные проценты № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного заявления следует, что с момента отправки до момента рассмотрения искового заявления судом от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № поступили денежные средства в размере № рублей. (ДД.ММ.ГГГГ пополнение, банковский перевод). Задолженность по договору кредитной линии в размере № руб. в банк не поступала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в размере задолженности по основному долгу в сумме № руб. Приобщил к материалам дела письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана была задолженность в размере № руб. - аналогичная той, что заявлена в иске. По данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были удержаны из пенсии ФИО3 и направлены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере № рублей. В дальнейшем данный судебный приказ был отменен. В расчете банка, приложенного к исковому заявлению, данная сумма не учтена и размер требований не скорректирован. Ответчик не согласен с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, которая составляет № руб. (из расчета №% годовых), с учетом удержанных с ответчика № руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом равна № рублей (погашена за счет удержанных средств), задолженность по основному долгу составляет № рублей или № руб. - № руб. (остаток удержанных из пенсии ФИО3 денежных средств за минусом погашения процентов или № рублей. Полагает, что банк может требовать взыскания процентов в сумме № руб. (№ руб. За неуплату минимального платежа предусмотрено два вида ответственности: раздел № тарифов- штраф и подпункт № тарифов- повышенные проценты- № % в день или №% годовых. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения одновременно двух мер ответственности- за нарушение одного и того же обязательства, требование банка о взыскании процентов по завышенной ставке, а также требования о взыскании штрафа не могут быть одновременно удовлетворены судом. Просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойку, полагая размер заявленных требований в данной части явно завышенным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., в том числе основной долг № руб., проценты № руб., штрафные проценты № руб. 

Ответчиком признаны исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб. Начисленные проценты представитель ответчика просил взыскать в сумме № руб. Полагал, что расчет штрафных процентов произведен неверно. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ответчик полагает указанный размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что неисполнение договорных обязательств было вызвано сложным материальным положением.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере № рублей.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. (л.д. 9).

Представителем ответчика в письменном отзыве указывает, что установление заемщику процентной ставки в размере №% в день или №% годовых при неоплате минимального платежа является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательства по возврату кредита, в то время как проценты должны были начисляться по ставке №% годовых. Исходя из ставки №% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банком должна быть начислена сумма процентов в размере № руб. (№ руб.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере № рублей, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно тарифам банка, все комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность клиента, подлежат оплате заемщиком и списываются в безакцептном порядке со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности установленной. С условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик ознакомлен под роспись, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. При этом на должнике лежит обязанность предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, полагает возможным с учетом вышеуказанной статьи уменьшить размер причитающейся неустойки до № рублей, полагая заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание неустойки в большем размере будет, по убеждению суда, противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Возражения ответчика о том, что по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были удержаны из пенсии ФИО3 и направлены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере № рублей, не подтвердились в ходе судебного заседания. 

Согласно ответу представителя банка, денежные средства в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № в размере № руб. в банк не поступали. 

Из ответа заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, взыскана и перечислена взыскателю сумма № рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме № руб., признал, не представил доказательств направления на расчетный счет взыскателя денежных средств в сумме № руб.

В связи с изложенным исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, исходя из суммы № руб. (№ руб. – заявленная истцом по основному долгу и процентами, № руб. - удовлетворенная по пени). С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от № рубля до № рублей - № рублей плюс № процента суммы, превышающей № рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. : просроченную задолженность по основному долгу в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., штрафные проценты в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-726-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2017 года. 

На дату 05 апреля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: