Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-319/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1802/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителя потерпевшего - ФИО11,

подсудимых - ФИО2, ФИО1,

защитников - Кошенко О.О., Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Кошенко О.О. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 27 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. по 30 июня 2019 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. по 30 июня 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 постановлениями Центрального районного суда г.Симферополя от 16 февраля 2018 года избраны меры пресечения каждому в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, т.е. по 14 апреля 2018 года, по тем основаниям, что они обоснованно подозреваются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не отказались от гражданства Украины, не работают, не имеют официального источника доходов, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют установлению истины по делу. 

Срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 26 марта 2019 года - на 02 месяца, т.е. по 30 мая 2019 года.

30 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

27 мая 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суд г.Симферополя от 27 мая 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. по 30 июня 2019 года. Данное решение мотивировано тем, что в ФИО2 и ФИО1 по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие для избрания им меры пресечения не отпали и не изменились, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Кошенко О.О. подал апелляционную жалобу в интересах подсудимого ФИО2, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ссылаясь на разъяснения в п.5,21 постановления названного Пленума, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенного, того, что общественная опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений не достаточно велика, считает, что выводы суда о том, что иная мера пресечения, кроме как содержание под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО2 в уголовном судопроизводстве, противоречат требованиям ст.108 УПК РФ, разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Кроме того, обращает внимание на личность подсудимого ФИО2 – то, что он ранее не судим, от следствия не скрывался, по первому требованию сотрудников полиции поехал с ними на допрос, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 

<

данные изъяты>, в период с 28.03.2017 по 03.04.2017 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении, в связи с чем дальнейшее содержание ФИО2 под стражей может ухудшить состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, защитник- адвокат Кошенко О.О. просит постановление отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей жалобы защитник приводит доводы, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе в интересах ФИО2.

Кроме того, указывает, что ФИО1 ранее не судим, от следствия не скрывался, по первому требованию сотрудников полиции поехал с ними на допрос, постоянно проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также на тот факт, что его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Выслушав пояснения подсудимых и их защитника, которые поддержали требования апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступлений и того, что ранее примененная в отношении них мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о их личности, количество, характер и общественная опасность инкриминируемых им преступлений, отсутствие обстоятельств, препятствующих их содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания их под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 и невозможности применения в отношении них меры иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимым и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО2 инвалидности и заболевания, указанных защитником, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных постановлением Правительства РФ №3 от 14.02.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, и изменения меры пресечения подсудимым на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 27 мая 2019 года о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев