Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 (Ответчик), находясь около 

<

адрес> в ходе словесного конфликта оттолкнула истца обеими руками в грудь, в результате чего истец упала на землю в снег. Затем ФИО2 нанесла истцу руками три удара в область левого бедра и груди и два удара рукой по голове, причинив своими действиями истцу телесные повреждения и физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № I Дзержинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении №, в результате противоправных действий Ответчика у истца образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате противоправных действий Ответчика истец испытала сильные физические и нравственные страдания. От ударов, нанесенных истцу ФИО2, истцу было очень больно. Кроме того, 

<

данные изъяты> Ранее истец никогда в подобные ситуации не попадала, поэтому её избиение в общественном месте, на глазах у соседей по двору вызвало у меня чувство обиды и стыда. Из-за действий ФИО2 в настоящее время при выходе из дома на улицу истец испытывает чувства тревоги и страха, невольно опасаясь повторения с ее стороны противоправных действий в отношении истца. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в Дзержинском городском суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 оттолкнула последнюю обеими руками в грудь, в результате чего ФИО1 упала на снег, затем нанесла ФИО1 три удара в область левого бедра и груди руками и два удара рукой по голове, причинив ФИО1 физическую боль. Указанные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления усматривается, что своими противоправными действиями ФИО2 причинил истцу физическую боль. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев установлена вступившим в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу указанными действиями морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо также устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дается разъяснение, согласно которому, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, имеет онкологическое заболевание. Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>

Возражая против исковых требований ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила в 

<

данные изъяты> ФИО противоправное деяние, которое было квалифицировано как мелкое хулиганство, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся действий самого потерпевшего на предмет наличия в них грубой неосторожности, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Как обращает внимание Верховный суд Российской Федерации в случае превышения пределов самозащиты при доказанности того, что само нарушение прав имело место быть, необходимо решать вопрос с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о том, что имеется ли грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выражается нецензурной бранью. Из объяснений ответчика следует, что в ходе совершения противоправных действий в отношении ФИО3 ФИО1 неоднократно оскорбляла дочь, набрасывалась на нее с палкой, выбила из рук мобильный телефон, причинив ему повреждения, нецензурно на всю улицу высказывала в адрес дочери и малолетней внучки нецензурную брань и угрозы, вела себя крайне агрессивно. Именно данное противоправное поведение ФИО1 послужило причиной вмешательства ответчика в ситуацию с целью воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1

Постановлением Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО1 находясь возле 

<

адрес> учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировала. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что указанные обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая поведение ФИО1 суд приходит к выводу, что поведение истца, которая имея возможность прекратить допущенные ею нарушение (мелкое хулигантсво) и возникший конфликт, свидетельствует о том, что именно неправомерные действия самого истца послужили к тому, что, находясь в состоянии сильного волнения, вызванного действиями истца, демонстративно пренебрегавшей требованиями закона и агрессивно отреагировавшей на замечание о поведении, ответчик ФИО2 нанесла удары ФИО1, тем самым причинив последней телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает допустимым применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а именно при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Установлено, что для составления искового заявления и представления интересов ФИО1 в Дзержинском городском суде 

<

адрес>, между ФИО1 и адвокатом ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены представителем, что подтверждается квитанцией НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде (участие в предварительном судебном заседании и в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой. 

Вопреки доводам представителя ответчика – адвоката ФИО, как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Дзержинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.