<

данные изъяты>–5289/2026

Судья: Соломатина Г.С. 50RS0034–01–2025–002859–60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–2100/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по обязательству в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> истец пояснила, что между ней и бывшим супругом были достигнуты устные договоренности, согласно которым она не претендовала на раздел определённого имущества, а взамен получала от ФИО денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что было оформлено нотариальным обязательством.

Ответчик ФИО и его представитель адвокат ФИО возражали против удовлетворения иска.

ФИО в судебном заседании указал, что у него не имелось каких-либо оснований для выдачи спорного обязательства, в том числе долговых обязательств перед ФИО или иных договоренностей.

Он пояснил, что имел намерение заключить с истцом брачный договор и соглашение об уплате алиментов. Ответчик и его представитель ссылались на пункт 4.7 брачного договора от 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, который, по их мнению, отменяет спорное обязательство в полном объеме, поскольку содержит положение о том, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Третье лицо, нотариус ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по обязательству в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – отказать.».

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные объяснения, согласно которым указал, что три документа составлены в одно и то же время и на момент подписания разногласия между сторонами отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО были удостоверены три документа с участием сторон:

Обязательство ФИО в пользу ФИО на сумму 1 000 000 рублей (реестровый 

<

данные изъяты>) в срок до 

<

данные изъяты>;

Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (реестровый 

<

данные изъяты>);

Брачный договор (реестровый 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям из реестра нотариальных действий, регистрация брачного договора была произведена после удостоверения Обязательства и Соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4.7 Брачного договора, «договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариальных действий после удостоверения обязательства ответчика, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что пункт 4.7 брачного договора, содержащий условие о том, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, принятые сторонами до его заключения, прекращает действие спорного нотариального обязательства ФИО перед ФИО

Суд принял во внимание, что ответчик при заключении брачного договора полагал, что все его обязательства перед истцом прекращены, а также учел, что данный пункт брачного договора истцом в установленном порядке не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму права, не применил ее в полной мере и пришел к выводу, противоречащему буквальному содержанию пункта 4.7 брачного договора.

Так, указанный пункт прямо устанавливает, что брачный договор «содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора» и именно в этой части отменяет все другие обязательства.

Согласно статьям 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, предметом брачного договора являются имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Предметом же нотариально удостоверенного обязательства от 

<

данные изъяты> является односторонняя обязанность ФИО выплатить ФИО денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в установленный срок.

Данное обязательство, являясь по своей правовой природе самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не регулирует режим имущества супругов и не входит в предмет брачного договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.7 брачного договора, его действие по отмене предшествующих договоренностей ограничивается исключительно теми соглашениями, которые касаются предмета самого брачного договора, то есть режима имущества супругов.

Танного пункта, допущенное судом первой инстанции, привело к неверному выводу о прекращении самостоятельного денежного обязательства ответчика, предмет которого не охватывается предметом брачного договора.

То обстоятельство, что обязательство и брачный договор были составлены и удостоверены нотариусом в один день, не свидетельствует об их взаимосвязи и тем более о поглощении одного документа другим, при отсутствии на то прямого указания в тексте данных документов. Напротив, оформление сторонами отдельных самостоятельных документов подчеркивает их намерение урегулировать различные правоотношения раздельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключением брачного договора были прекращены обязательства ФИО по выплате денежных средств, основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 431 ГК РФ) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку обязательство ФИО от 

<

данные изъяты> является действительным и не прекращенным, а доказательств его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, с него в пользу ФИО подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также проценты, начисленные на указанную сумму, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер процентов на день принятия решения, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

1 000 00002.10.202526.10.20252517 % 36511 643,84

1 000 00027.10.202521.12. 20255616,50 % 36525 315,07

1 000 00022.12.202528.01.20263816 % 36516 657,53

Итого: 11916,45 % 53 616,44

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО к ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по обязательству в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 53 616 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 44 коп. со взысканием с 

<

данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>