УИД: 66RS0007-01-2025-009848-09

Материал № 2-1811/2026 (№ 33-4552/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца публичного акционерного общества «БАНК ПСБ» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕТИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССЕТИ», ФИО2, в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» 

<

№> от 31.05.2024 в размере 113034062 руб. 15 коп., в том числе 96959751 руб. – просроченный основной долг, 15511750 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 485002 руб. 09 коп. – пени на просроченный основной долг, начисленные за 1 день просрочки; 77558 руб. 76 коп. – пени на просроченные проценты, начисленные за 1 день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с этим истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований, указав в его обоснование, что истцом предъявлен иск о взыскании значительной суммы с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, последние имеют возможность свободно отчуждать принадлежащее им имущество, что впоследствии приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 в удовлетворении ходатайства истца ПАО «Банк ПСБ» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что у банка имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, поскольку в настоящее время имеется продолжительное неисполнение ответчиками обязанности по возврату значительной суммы долга, на связь с банком ответчики не выходят, при этом обязательства ответчиков не были обеспечены залогом. Кроме того, указал на то, что в настоящее время в отношении одного из ответчиков ООО «ТРАНССЕТИ» вопрос об обеспечении иска не подлежит разрешению ввиду возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу и соразмерность заявленных требований, истец полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении ФИО2, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 09.02.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 13.02.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 20.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2026.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска на основании п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено запрещение наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах цены иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы ходатайства ничем объективно не подтверждены; приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создают угрозу для неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Действительно, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон и иных лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 названного Кодекса оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем документов, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Изложенные в заявлении об обеспечении иска и в частной жалобе доводы о наличии значительной суммы исковых требований, длительном неисполнении своих обязательств ответчиками по возврату денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создают возможные препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве и частной жалобе, которые, по мнению истца, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца и лишении его в таком случае права на получение взыскиваемых сумм, не могут служить основанием для принятия требуемых мер по обеспечению иска, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают, что ответчики действуют недобросовестно и (или) предпринимают меры по отчуждению имеющегося у них имущества (выводу денежных средств) во избежание его ареста в ходе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время только в отношении ФИО2, в связи с возбуждением в отношении второго ответчика ООО «ТРАНССЕТИ» процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку они не являлись предметом исследования суда, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска указанные обстоятельства не могли быть установлены, поскольку имели место после вынесения обжалуемого определения, и, соответственно их наличие не может быть проверено судом апелляционной инстанции, так как заявление подлежало рассмотрению только в пределах заявленных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на изменение обстоятельств и наличие, по мнению истца, в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «БАНК ПСБ» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1