Дело 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 109 123 рубля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 684,92 рубля, стоимости экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей, судебных расходов, расходов связанных с проведением судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года в на а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 647км+650м, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП явился ответчик ФИО2, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине того, что за нарушение п.10.1. ПДД РФ, допущенное водителем транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не предусмотренная административная ответственность, что не является реабилитирующим обстоятельством. В связи с чем вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена и никем не оспорена. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением экспертизы от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 109 123,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 684,92 рубля, которые ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу, что послужило поводом для обращения в суд. При этом истец, полагает, что поскольку он, как лицо, которому был причинен ущерб, имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, просил, кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 237 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание, будучи извещенной о дне и месте рассмотрения дела, третье лицо ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основания и мотивам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом указал что, ФИО2, признает свою виновность в совершении указанного ДТП лишь частично, поскольку считает, что ДТП произошло в результате создания аварийной ситуации третьи лицом. Кроме того указал, что не согласен в результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и считает сумму определенную экспертизой завышенной.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Судом установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 года, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД и подписанного участниками ДТП, на а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 647км+650м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 (л.д.10,11)

Из содержания данного определения так же усматривается, что в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.10.1. правил дорожного движения, так ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, административная ответственность за данное нарушение не предусмотренная, что не является реабилитирующим обстоятельством (л.д.10)

Факт виновности действий ответчика, в результате которых произошло вышеуказанное столкновение двух транспортных средств в судебном заседании его представитель ФИО5, признал частично, указав, при этом что аварийная ситуация была создана третьим лицом. Между тем с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 года, ответчик согласился и не принимал меры к его обжалованию. Сведений о третьем лице, как о возможном участнике данного ДТП не предоставил.

В силу принципа состязательности сторон в судебном процессе, а так же требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих участие в ДТП 01.12.2017 года третьего лица либо доказательств обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 года, ответчик ФИО2 суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленными и расценивает как надлежащее доказательство доводов иска о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.15).

Из материалов дела так же усматривается, что указанному автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра №314/12/2017 составленном ООО «Экспертная компания «АВТ» (л.д.28). 

Из постановления № 18810082170000721784 от 01.12.2017 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, вследствие чего последний был привлечен к административной ответственности (л.д.13). Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Сведений о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, не имеется.

11.12.2017 года ФИО1 заключила договор №314/12/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» на проведение технического осмотра автомобиля HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № и выдаче заключения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно квитанции №000239 от 11.12.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 500 рублей (л.д.72). Таким образом, сумма 8 500 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2017 года, сумма материального ущерба с учетом износа причиненного владельцу поврежденного HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № составляет 109 123,00 рублей (л.д. 73-105), о взыскании которых с ответчика, истец обратился в суд.

Определением суда от 19.03.2018 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 108).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 407-3-2 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 года, с учетом износа составляет 108 921,16 рублей (л.д.122-128).

Согласно положениям п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на заявленных исковых требованиях, просила взыскать сумму ущерба в размере определенном экспертным заключением № 314/12/2017 от 27.12.2017 года, исковые требования, в связи с выводами судебного эксперта не уточняла.

Представитель ответчика ФИО5, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не согласился, указав, что сумма определенная экспертизой завышена, однако мотивов таких доводов суду не представил.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе от 27.03.2018 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется. Кроме того сторонами не было приведено доводов оспаривающих заключение судебной экспертизы и не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил произвести взыскание величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 684,92 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 года, с учетом износа составляет 108 921,16 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 42 423,20 рублей.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающего из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В то же время, по закрепленному действующим законодательством правилу, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению настоящий иск в пределах заявленных требований, а именно: в сумме на восстановительный ремонт автомобиля - 108 921,16 рублей, и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 42 423,20 рублей, а всего 151 344,36 рублей.

16.01.2018 года между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор №02/01/2018 об оказании правовых услуг (л.д.36-37), которые согласно техническому заданию №1 (л.д.38) включали в себя составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде, с правом привлечения для этой цели третьих лиц (п.3.2 договора). В соответствии с договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила не менее 15 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» ФИО1 «Исполнителю» ИП ФИО6 авансовым платежом, и которую истец просил взыскать с ответчика.

Как усматривается из квитанции №309 ФИО1 18 января 2018 года, оплачена сумма оказания правовых услуг по договору №02/01/2018 от 16.01.2018 года в размере 15 000 рублей. (л.д. 71).

Интересы истца в судебных заседаниях 19.02.2018 года, 19.03.2018 года и 18.05.2018 года были обеспечены представителем ФИО4

Согласно ордера №7 от 19.02.2018 года истец ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы по иску о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно в размере 99,7%, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, понесенные истцом на юридические услуги, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст.88,94 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция №28/1, выданная 18.01.2018 года (л.д.1), об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, расходы в сумме 4 237 рублей, подлежат возмещению истцу, путем взыскания их с ответчика. 

Кроме того из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 19.03.2018 года, что подтверждается квитанцией №96 от 14.05.2018 года (л.д.133), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 764 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 108 921 рублей 16 копеек и 42 423 рублей 20 копеек величины утраты товарной стоимости автомобиля, а всего 151 344 (сто пятьдесят одна тысячу триста сорок четыре) рубля 36 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья