В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ачкасовой Н.В.

Дело № 22-492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитника – адвоката Будникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Будникова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2019 года, которым

отказано в принятии ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

заслушав доклад председательствующего, адвоката Будникова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

19 декабря 2019 года старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отказа в принятии ходатайства у суда не имелось. Доводы, изложенные в постановлении следователя, подлежали рассмотрению и оценке в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу. Обращает внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ для рассмотрения ходатайства следователя, прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В частности, в материалах дела представлены сведения о заглаживании ФИО1 вреда. Считает, что своим активным поведением и отношением к совершенному деянию ФИО1 доказал свое критическое отношение к содеянному, а также свое раскаяние и желание донести до общественности о недопустимости совершения подобных нарушений закона. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия постановления к рассмотрению. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое с материалами дела направляется в суд.

Отказывая в принятии ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда, а также на отсутствие установленных следствием фактических обстоятельств дела в описании объективной стороны совершенного преступления.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

По смыслу закона в постановлении следователя должно быть изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем по улицам города Хабаровска, который был остановлен инспектором ДПС, законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил.

Органом следствия его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии в постановлении сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО1 ранее скрылся с места его остановки, в результате чего последний был задержан сотрудником ДПС, основанием для отказа в принятии ходатайства, являться не может, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу предъявленного обвинения и не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ.

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, ФИО1 не возражал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о заглаживании ФИО1 вреда не могут являться основанием для отказа в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела. Эти сведения подлежат учету при рассмотрении ходатайства по существу.

Таким образом, все необходимые сведения для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1 представлены в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей постановления следователя с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов