Судья Гущина И.В. Дело № 22-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Черной Ю.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Селиванова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 декабря 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы;

- 13 августа 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

- 22 октября 2015 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 17 ноября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 14 июля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 14 июня 2019 года по отбытии наказания;

осужден по:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2020 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Селиванова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Черной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившей приговор изменить в части исчисления срока отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены 25 и 29 октября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) в связи с несоответствием выводов суда при вынесении решения по делу, провести ему судебно-психиатрическую экспертизу, привлечь к административной ответственности гражданина Потерпевший №1 Выражает несогласие с приговором. Считает, что потерпевший Потерпевший №1, который является бывшим сотрудником полиции, в настоящее время сотрудником службы «

<

.......>», пользуется своим служебным положением, производит и реализует самогон, за что ни разу не был привлечен к административной ответственности. Указывает, что фляга объемом 40 литров является самогонным аппаратом с охладителем кустарного производства, которая не была исследована экспертом, не представлена в качестве вещественного доказательства в судебное заседание, а возвращена потерпевшему. Полагает, что имелись основания для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете, имеет хроническое заболевание – органическое поражение органов и тканей центральной нервной системы. Утверждает, что принимает алкоголь в связи с состоянием здоровья. Обращает внимание, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, не превышает суммы 5000 рублей. Указывает на противоречивые данные о его личности в материалах уголовного дела. Считает, что в его действиях имеется состав самоуправства, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он отравился самогоном, приобретенным у Потерпевший №1, за что решил его наказать, похитив его самогонный аппарат. Считает, что в его действиях имеется не преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников А.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом, об обстоятельствах хищения из его дома двух мешков озимой пшеницы на сумму 1200 рублей, а также видевшего, как двое незнакомых мужчин вынесли из его дома 1 мешок с рожью и пытались продать, при этом навесной замок на входной двери его нежилого дома был сорван, в комнате отсутствует бензопила, алюминиевая фляга, АКБ черного цвета, на общую сумму 3350 рублей.

С показаниями потерпевшего согласуются исследованные судом показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что все имущество, вынесенное из дома, принадлежит Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества с целью выручить деньги на приобретение спиртного, данные им в судебном заседании и приведенные в протоколе явки с повинной от 29 октября 2019 года.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 29 октября 2019 года ФИО1 и иное лицо предложили ему приобрести мешок зерна за 100 рублей, а когда вынесли его из дома, женщина спросила, почему они без разрешения заходят в чужой дом.

С вышеприведенными показаниями согласуются данные протоколов осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года – помещения нежилого дома; справки о стоимости алюминиевой фляги 40 литров б/у в размере 1000 рублей, стоимости бензопилы б/у в размере 1600 рублей; справки о стоимости АКБ б/у в размере 520 рублей; информация о стоимости 1 кг ржи в размере 9 рублей, выводы эксперта в заключении от 18 ноября 2019 года №53 о том, что замок исправен и пригоден для запирания, на поверхности и дужке следов орудия взлома не обнаружено, на деталях запирающего механизма следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, иные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, являются несостоятельными.

Довод осужденного о совершении им не уголовно-наказуемых деяний, а наличии в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2-4 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, квалифицирующие признаки кражи и покушения на кражу в действиях ФИО1 судом установлены.

Ссылка осужденного на то, что сумма похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не превышает 5000 рублей, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не влияет на правовую квалификацию содеянного ФИО1, который на основании совокупности исследованных доказательств признан виновным в совершении кражи и покушения на кражу, при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 не осуждался.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: навесной замок с пробоем и ключами (

<

.......>), бензопила, АКБ, алюминиевая фляга 40 литров и 1 мешок ржи (

<

.......>), соответствующие постановления были предметом исследования в судебном заседании 19 февраля 2020 года (

<

.......>), каких либо вопросов, дополнений по исследованным доказательствам не поступило (

<

.......>). Как следует из протокола судебного заседания, вещественные доказательства стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлялись, что не противоречит требованиям ст.284 УПК РФ, и стороной защиты каких-либо ходатайств об их исследовании либо об истребовании и исследовании иных доказательств не поступило (

<

.......>).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для привлечения к административной ответственности потерпевшего Потерпевший №1 в рамках настоящего апелляционного производства проверке не подлежат в силу норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по эпизоду от 29 октября 2019 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, в том числе о состоянии его здоровья.

При проверке доводов апелляционной жалобы оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы осужденному ФИО1 не усматривается, с учетом требований ст.196 УПК РФ, а также данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

Между тем суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 с 19 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 апреля 2020 года. При этом правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст.72 УК РФ, применены судом верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 апреля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья