Уголовное дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи, единолично, Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО4, доставленного в суд конвоем,

защитника - адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО18

защитника адвоката Бортникова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Бортникова Р.И., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 множественные удары неустановленным в ходе следствия ножом, в результате чего причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), раны: в левой поясничной области, в левой подмышечной области, в левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 6 межреберье, в области правого предплечья по сгибательной поверхности в верхней трети, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4 с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив, что согласен с показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

На основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он с 1998 года состоял в официальном браке с Свидетель №1, с которой у него двое несовершеннолених детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ года он не проживает совместно с семьей, ввиду, возникшего конфликта с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил супругу на ее автомобиле, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина, (позже он узнал, что это был Потерпевший №1), который пояснил, что отношения с Свидетель №1 у ФИО2 окончены. Между ними никаких конфликтов не было, убийством он Потерпевший №1 никогда не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он ехал на автомобиле «Фольцваген Поло» государственный номер № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где случайно увидел припаркованный автомобиль «Рено Дастер» гос. номер № регион, принадлежащий его бывшей жене Свидетель №1 И увидел, что на заднее сиденье автомобиля садятся его дети, на пассажирское сиденье собирается сесть Потерпевший №1 Он подъехал, из автомобиля выходить не стал, он позвал своих детей по имени, чтобы обратить на себя внимание. На это Потерпевший №1 в грубой форме потребовал их не тревожить. В результате возникшего словесного конфликта, ФИО4 попытался выйти из своего автомобиля, но Потерпевший №1 удерживал дверь, в связи с чем, ФИО4 проехав дальше, остановил автомобиль и вышел из него. Потерпевший №1 толкнул его руками в грудь, а ФИО4, будучи возмущенным и расстроенным его словами по поводу детей, а также его действиями в его адрес, не задумываясь о последствиях, и желая напугать Потерпевший №1, достал из карман надетых на нем брюк, раскладной перочинный нож, длиной лезвия не более 6 см., которым он постоянно пользуется в бытовых целях, и направился к Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Потерпевший №1 перочинным ножом, куда именно и сколько он не помнит, желая причинить ему боль. Нанося удары этим ножом, он не желал причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, так как считал виноватой в этом конфликте свою бывшую жену. ФИО4 хотел не позволить Потерпевший №1 прилюдно избить и унизить его, то есть защищался. Однако, как ему стало известно, он причинил Потерпевший №1 вред здоровью, он понимает, что не имел права так действовать и полностью признает свою вину в содеянном раскаивается. После просмотра видео-записи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все ранее им изложенные показания подтверждаются видеозаписью, а именно, что он действительно нанес Потерпевший №1 имеющимся у него ножом ножевые ранения. Однако на видео видно, что Потерпевший №1 пытался нанести ему удары руками и ногами, как он и говорил ранее, он постоянно наступал на него, хотя у Потерпевший №1 не было препятствий для него, чтобы покинуть место происшествия, и конфликт между ними был бы прекращен посторонними лицами, которые оттеснили их друг от друга. Он не желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и искренне сожалеет о случившемся. Никаких угроз убийством он Потерпевший №1 не высказывал, поскольку у него нет к нему неприязненных отношений и он ему безразличен. Считает, что данное происшествие произошло в следствии случайного стечения обстоятельств, и он искренне раскаивается. /т.1 л.д. 217-220, 225-227, т.2 л.д.23-27/

Относительно оглашенных показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным, в судебном заседании, и показал, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ когда он с Свидетель №1 находились в ее автомобиле, к ним подъехал мужчина как позже он узнал, ФИО4, который подошел к водительской двери, и в грубой форме стал оскорблять его и Свидетель №1, угрожая его убить. Позже, как Потерпевший №1 стало известно, Свидетель №1 и ФИО2 развелись. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ после посещения стадиона «

<

данные изъяты>» потерпевший совместно с Свидетель №1 и ее детьми, подошли к припаркованной машине Свидетель №1, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 села за руль, дети на заднее сиденье, потерпевший, подойдя к пассажирской двери, увидел, что в этот момент на очень небольшом расстоянии к нему, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, за рулем которого находился ФИО4, последний, зажав потерпевшего между двумя автомобилями, через открытое окно своего автомобиля, беспричинно стал угрожать ему убийством. В этот момент Потерпевший №1 удалось, через приоткрытое окно автомобиля ФИО4 выкрутить его руль и проскочить между автомобилями, встав перед передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», а ФИО4 в этот момент, своим автомобилем преградив ему путь для движения, стал кричать и требовать, чтобы дети ФИО20 и Свидетель №3 пересели в его автомобиль. Потерпевший №1 словами пытался его упокоить, пояснив, что время позднее и дети никуда не поедут, попросив его уехать. ФИО4 не реагировал, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, напоминая, что предупреждал его, что если еще раз увидит ФИО1 с Свидетель №1, то «убьет его». Угрозу убийства потерпевший, воспринял реально, не вызывающую сомнения в ее осуществлении, испугавшись за свою жизнь и жизнь Свидетель №1, несовершеннолетних детей, так как дети в машине кричали плакали, звали на помощь. Потерпевший №1 подошел к водительской двери и стал показывать Свидетель №1, как ей выехать, чтобы они могли уехать, в этот момент ФИО4 с криком «убью, и умри» нанес ему удар ножом в область сердца, после чего, последовали ещё удары ножом, всего ударов было не менее 7-ми, почувствовав сильную боль, увидев кровь, потерпевший руками зажал раны, а ФИО4 видя, что Потерпевший №1 еще стоит на ногах, явно продолжая реализовывать свой умысел на убийство, желая довести его до конца, продолжил размахивать ножом пытаясь нанести ему окончательный смертельный удар. Свидетель №1 и дети, увидев происходящее, выбежали из машины, Свидетель №1 пыталась остановить ФИО2 хватаясь за его одежду, дети кричали и просили прекратить ФИО4 его действия. На их крики сбежались посторонние люди, один, из подбежавших мужчин стал между потерпевшим и ФИО2, преградив, ему доступ к Потерпевший №1 ФИО4 тем же ножом повредил резину на передних колесах их автомобиля, рукояткой ножа разбил лобовое стекло, что бы Потерпевший №1 не смог преследовать на своем автомобиле и, бросив свой автомобиль, убежал. Потерпевший, с помощью посторонних, дошел до автомобиля ФИО4, через открытую дверь достал ключи от зажигания, чтобы он не смог уехать и его могли поймать, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» и на спущенных колесах доехал до ФИО3, где его прооперировали в хирургическом отделении, так как если бы не своевременно оказанная помощь, он бы умер. Потерпевший №1, убежден, что в действиях ФИО4 имелся прямой умысел на его убийство, так как первое ножевое ранение он нанес в область сердца и последующие удары ножом так же продолжал наносить в жизненно важные органы, одновременно, высказывая угрозу убийством в его адрес. Потерпевший №1 воспринимал угрозы ФИО4 убийством, реально, а не найденный следствием нож, которым ему были причинены телесные повреждения, как конкретное орудие убийства. Однако, реализовать ФИО4 не удалось по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного вмешательства посторонних граждан пришедшим на помощь, которые пресекли преступные действия ФИО4, а также в связи со своевременным оказанием мне медицинской помощи. Действия ФИО4, которыми был причинен тяжкий вред его здоровью, были направлены на лишение жизни Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 гонялся за ним около 5-10 минут с ножом и криками «убью», нанеся 7 ножевых ранений, только благодаря тому, что Потерпевший №1 спортсмен, и он готов к таким вещам, он остался жив. Он не убежал от ФИО4, так как опасался за жизнь Свидетель №1 и ее маленьких детей, учитывая его состояние и нанесение 7 ножевых ранений и предполагал, что он может напасть на них. Когда ФИО4 наносил ножом ранения, Потерпевший №1 защищался, в том числе ударами ногой. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям Потерпевший №1, приведенными ранее. /т.№ л.д.120-124/

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с мамой и братом проживают совместно с гражданским мужем её мамы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она, брат Свидетель №3, Потерпевший №1 и мама после окончания футбольного матча, подошли к их припаркованному автомобилю «Рено Дастер» гос. номер № регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мама села за руль, она и брат на заднее сиденье, Потерпевший №1 не успел сесть в машину, так как на очень близком расстоянии, к Потерпевший №1, который был возле автомобиля, подъехал автомобиль «Фольцваген Поло», за рулем которого находился её отец ФИО2, зажав Потерпевший №1 между двумя автомобилями. ФИО4 требовал, пересесть в его автомобиль. Потерпевший №1 запретил ей и брату выходить из машины и сказал маме чтобы она заблокировала двери, что она и сделала. Далее она не слышала, о чем разговаривал её отец и Потерпевший №1 потом она увидела, что её отец вышел из машины и у него в руке был нож. ФИО4 ножом стал носить Потерпевший №1 ранения, она, брат и мама выскочили из машины и пытались остановить отца. На их крики подошли какие - то незнакомые мне мужчины, которые оттянули, отца от Потерпевший №1, после чего они сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали в ЦГБ, где Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение и прооперировали

/т.1 л.д. 164-167/

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям ФИО6, приведенными ранее. /т.1 л.д. 174-177/

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых по уголовному делу № возбужденного в отношении ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту нанесения им ножевых ранений гражданину Потерпевший №1 было установлено, что по периметру знания Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются камеры наружного наблюдения просматривающие и выходящие как на 

<

адрес>, так и на 

<

адрес>. У сотрудников службы безопасности данного управления им были просмотрены записи с камер наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что на видео имеется запись совершения ФИО4 преступления, а именно: нанесения им ножевых ранений Потерпевший №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная запись была переписана на DVD+Rдиск, и он добровольно выдал следствию для приобщения к материалам уголовного дела. /т.1 л.д.199-201/

Объективными доказательствами виновности ФИО2, инкриминируемого ему преступления являются, исследованные в судебном заседании следующие письменные и иные доказательства:

протокол устного заявления Потерпевший №1 и его письменное заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нанес ему удары ножом в левый бок, после чего его госпитализировали в ЦГБ где прооперировали. /т.1 л.д.7-9/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе, которого было установлено со слов очевидца Свидетель №1 что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № регион, припаркованного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, её бывший муж ФИО4 нанес ножом Потерпевший №1 ножевые ранения. Далее, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы бурого цвета на марлевые тампоны, которые были упакованы в два конверта. /т.1 л.д. 16-20/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в хирургическом отделении ЦГБ по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: футболка черного цвета, шорты серого цвета, кроссовки сине-розового-белого цвета с пятнами бурого цвета. /т.1 л.д.23-29/

протокол выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> изъята копия медицинской карты № на стационарного больного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.129-132/

протокол выемки, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 203-207/, из которого следует что в каб. № ОП№3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 

<

адрес> у Свидетель №4 был изъят DVD+R с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, который в последствии был осмотрен, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.4-9/, и в последствии, признан вещественным доказательством.

В ходе непосредственно судебного заседания, была просмотрена видеозапись на диске DVD+R с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, согласно которой, ФИО4 с предметом в правой руке, похожим на нож отходит назад, размахивая рукой, наступательными движениями Потерпевший №1, ударами ноги пытается выбить из рук ФИО4, указанный предмет, Свидетель №1 и дети, попеременно пытаются разговаривать с ФИО4, и хватая его за руки остановить его. После случайный прохожий, обращаясь к ФИО4, встал между ним и ФИО21, разговаривая с ФИО4. На видео явно виден конфликт, возбужденная обстановка, потерпевший, держится за левый бок, хромая, ходит в момент разговора с прохожим ФИО4 из стороны в сторону, после чего садится с Свидетель №1 и детьми в их автомобиль, с целью уехать, на что, ФИО4 пытается добежать в их сторону, при этом ФИО4 никто не удерживает, физического сопротивления его действиям не оказывает. 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ./ т.2 л.д.4-9/, в ходе которого были осмотрены и в последствии, признаны вещественными доказательствами объекты: два бумажных пакета внутри которых находятся марлевые тампоны, полимерный пакет с футболкой черного цвета, полимерный пакет с шортами серого цвета, полимерный пакет с парой кроссовок темно-синего цвета, с розовыми и белыми вставками, конверт с распечаткой из сотовой компании Теле2 детализации телефонных соединений SIM-карты № принадлежащего ФИО4 /т.2 л.д.10-15/

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови. /т.1 л.д.146-147/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено: колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум. Рана располагается в левой подвздошной области. Раневой канал идет перпендикулярно к коже. Раны: в левой поясничной области (1), в левой подмышечной области (1), в левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 6 межреберье (1), в области правого предплечья по сгибательной поверхности в верхней трети (1). Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего оружия. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждения не представляется возможным. Возникновение их в срок 12.08.2018г. не исключается. Колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум. - квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24. Остальные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). /т.1л.д.137-142/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – A? с сопутствующим антигеном Н. На двух тампонах со смывами с места происшествия, на футболке, шортах и паре кроссовок Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, A? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 153-157/

протокол явки с повинной ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с гражданским мужем своей бывшей супруги на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он нанес ему ножевые ранения, в чем раскаивается и вину признает полностью. /т.1 л.д. 209/

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4, в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, подтверждены иными материалами уголовного дела. Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, событие и состав совершенного преступления не оспаривается и самим подсудимым. Самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом не установлено оснований для оправдания ФИО4 или для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ, поскольку вина ФИО4 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и несовершеннолетних ФИО6, Свидетель №3, суд считает установленным, что ФИО4 не имел каких-либо объективных препятствий, не зависящих от него для продолжения причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, так из показаний самого потерпевшего, установлено, что ФИО4 его не преследовал, сам потерпевший, с ножевыми ранениями, что согласуется с видео, которое обозрели в судебном заседании, разговаривал с ФИО4, дети неоднократно общались с ФИО4 в непосредственной близи от него, посторонние прохожие, не удерживали ФИО4, не препятствуя ему каким-либо образом, обращались к нему, с целью предотвращения конфликта, сам потерпевший не сопротивлялся кому-либо после того, того как ФИО4 обратился бегством, Потерпевший №1 забрал ключи от его автомобиля, чтобы помешать последнему скрыться.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 при наличии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1, мог довести его до конца, так как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное ФИО4 должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом, желал наступления его смерти, при этом, однако, утверждать о том, что смерть Потерпевший №1 его не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть желаемого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а при решении вопроса разграничения составов по принципу добровольности отказа, необходимо учесть нравственный мотив, господствующее положение в сложившейся ситуации и отсутствие сопротивления ФИО4, появившимся посторонним прохожим, и как следствие, его обращение в бегство, вызванное не мотивами боязни разоблачения, ввиду очевидности ситуации.

Так, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ФИО4, признавая факт причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указав, что телесные повреждения наносил, находясь в сильном эмоциональном волнении. Данные показания ФИО4 являются последовательными с начала предварительного следствия. Сразу после совершения преступления он обратился в правоохранительные органы, сообщив о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1, подробно излагая обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, ФИО4 не указывал о намерении лишить его жизни. Вместе с тем свидетели, чьи показания оглашены были в судебном заседании ФИО8 и ее несовершеннолетние дети, являвшиеся непосредственными очевидцами совершенного преступления, подтвердили что, и не отрицал, сам Потерпевший №1,что он находился в сознании, сев за руль, самостоятельно обратился в медицинское учреждение, а сам ФИО4 обратился бегством с места происшествия.

Таким образом, показания ФИО4 о не желании наступления смерти Потерпевший №1, осознавая, что он не лишен жизни, видя его состояние и самостоятельное передвижение, полностью согласуются как с показаниями самого потерпевшего, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, и несовершеннолетних свидетелей ФИО6, Свидетель №3 Как следует, из материалов дела, ранее ФИО4 не применял физического насилия к потерпевшему. 

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, осознавая, что потерпевший остался жив, имея реальную возможность лишить его жизни, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего, напротив, он добровольно прекратил свои действия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, раны: в левой поясничной области (1), в левой подмышечной области (1), в левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 6 межреберье (1), в области правого предплечья по сгибательной поверхности в верхней трети (1). Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего оружия. Колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум. - квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а стальные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесных повреждений указанным предметом, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел ФИО4 был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, не установлено. 

Доводы потерпевшего и его защитников, о том что, умысел на убийство не был доведен ФИО4 до конца лишь благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на субъективном предположении.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, то есть на причинение ему смерти, не было представлено. Осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений Потерпевший №1, предвидя возможность наступления тяжких последствий, ФИО4 не желал наступления смерти потерпевшему и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и мнение потерпевшей стороны.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

Суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, наличие высшего образования, положительной характеристики с места проживания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка, что в совокупности признается судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у ФИО4 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГр., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Суд критически относится к позиции, об исключении обстоятельства, о наличии несовершеннолетних детей в качестве смягчающего доказательства, по причине, отсутствия доказательств осуществления материальной поддержки им, так как перечень смягчающих вину обстоятельств подсудимого не является исчерпывающим, а юридически значимым, является сам факт наличия таковых, а не их материальные взаимоотношения. Довод о формальности «явки с повинной», суд не принимает во внимание, так как, указанное обстоятельство относится к смягчающим обстоятельствам, и не влияет на степень вины подсудимого, а мнение потерпевшего при определении вида и размера наказания судом учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При наличии указанных выше, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 следует назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и, поскольку ФИО4, изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против, которого возражал потерпевший, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания ФИО4, суд учитывает вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и приходит к однозначному мнению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, и сможет обеспечить достижение целей наказания, но без последующего ограничения свободы с учетом установленных и указанных выше, по делу смягчающих обстоятельств. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание, данные о личности осужденного, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Учитывая время фактического задержания по обвинению в совершении преступления, в срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей с момента фактического задержания и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

-два бумажных пакета внутри которых находятся марлевые тампоны, полимерный пакет с футболкой черного цвета, полимерный пакет с шортами серого цвета, полимерный пакет с парой кроссовок темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП№3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно квитанции № - уничтожить.

- DVD+R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, конверт с распечаткой из сотовой компании 

<

данные изъяты> детализации телефонных соединений SIM-карты №- хранить в материалах настоящего уголовного дела. /т.2 л.д. 10-15/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: БАБАКОВА А.В.