№ 2-1517/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-008095-20

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 23.04.2015 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 147 238 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: 

- сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в счет соразмерного уменьшения цены договора 147 283, 04 руб., 

- неустойку – 140 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- стоимость юридических услуг – 20 000 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 28 000 руб.

- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 руб.,

Стоимость услуг по уведомлению о проведении экспертизы 212, 90 руб., расходы по отправке досудебной претензии 101, 96 руб.,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА 3178772 от 03.10.2018 г., исковые требования уточнил в части взыскания суммы устранения недостатков – 127 443, 60 руб. и неустойки – 127 000 руб., с учетом уточнений поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности № 4524 от 07.09.2018, в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что согласна с суммой строительных недостатков, определенной экспертом в судебной экспертизе, сумму штрафа и неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ, также просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности.

Данное право приобретено ФИО1 и ФИО4 на основании договора о долевом участии в строительстве от 23.04.2015.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Про-Эксперт» от 10.10.2018, составила 147 238, 04 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, определением от 16.01.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 28.02.2019, полученное по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности. Данное заключение содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела, оно не оспорено сторонами: истец согласился с установленным размером стоимости недостатков, уточнив исковые требования, а ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Стоимость устранения недостатков без учета стандартов качества ООО УСК «Сибиряк» составляет 127 443, 60 руб.

При этом, стороны, после ознакомления с результатами судебной экспертизы фактически не оспаривали ее, истец уточнил требование в соответствии с установленными ею суммами; ответчик доводов о ее незаконности не заявлял, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 127 443, 60 руб. 

Поскольку указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, с учетом заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с 11.11.2018 (с момент получения претензии 01.11.2018 + 10 дней) по 31.12.2018 в сумме 64 996, 24 руб. из расчета 127 443,60 руб. х 1% х 51 дн. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69221, 80 руб. (127 443, 60 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом уточнения иска, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения 28 000 руб., которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежат снижению до 20500 руб., с учетом доводов и доказательств представленных ответчиком, размерами расходов на судебную экспертизу; 16500 рублей расходов на оплату юридических услуг (учитывая объем работы и времени представителя на данное дело, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 314, 86 руб. (212,90+45, 96+56).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4448, 87 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1:

127443 рубля 60 копеек стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора;

10 000 рублей неустойки;

1000 рублей компенсации морального вреда;

10 000 рублей штрафа;

39014 рублей 86 копеек судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4448 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.