Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 мая 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием представителя истца ООО «САМАРА-ТОРГ» ФИО1,

при секретаре Петряниной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2017 по иску ООО «САМАРА-ТОРГ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «САМАРА-ТОРГ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор между ним и ответчиком, которая была принята на работу в ООО «САМАРА-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров и с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества работник принял на себя в полном объеме. Факт принятия ответчиком основных средств, товара и денежных средств подтверждается актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в обособленном подразделении «Сергиевск 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, была произведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> С результатами проведенной инвентаризации ответчик была ознакомлена и согласна. По факту недостачи ответчиком была предоставлена объяснительная, в которой ответчик признала свою вину в случившемся, указав, что недостача образовалась в результате ее халатного отношения к своим должностным обязанностям. С целью установления причин возникновения недостачи приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Согласно заключению комиссии ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 10коп. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п.2.21 должностной инструкции продавца продовольственных товаров (утв. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с которой ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.), выразившееся в необеспечении сохранности материальных ценностей. Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который является прямым, т.к. произошло уменьшение наличного имущества в связи с чем, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ответчик обязана возместить его. Работодателем ООО «САМАРА-ТОРГ» были выполнены все требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, при взыскании материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, оставленная последней без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ООО «САМАРА-ТОРГ» ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, где также указала, что исковые требования признает в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, приняв во внимание заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в ООО «САМАРА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа 

<

данные изъяты> ООО «САМАРА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, в ходе которой членами комиссии по проведению инвентаризации и ФИО2 были подписаны акт инвентаризации наличных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №№, №, подписанные ФИО2 По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ответчик ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. На основании приказа генерального директора ООО «САМАРА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сформирована комиссия и проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, в ходе которого ответчиком ФИО2 написана объяснительная в том, что указанная недостача в сумме 25 

<

данные изъяты> образовалась в результате ее халатного отношения. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к материальной ответственности в сумме 

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в течение 10 дней с момента ее получения погасить сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке, перечислив ее по указанным реквизитам либо внести указанную сумму в кассу предприятия, однако ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен. Суд считает, что истцом соблюдены процедуры инвентаризации, доказаны размер ущерба, а также наличие вины ответчика в возникновении недостачи. Доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Она принимала личное участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, поэтому оснований считать, что их остаток был установлен неверно, нет. Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком. В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «САМАРА-ТОРГ» подлежат удовлетворению. Кроме того, ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. В представленном суду заявлении ответчик иск признала в полном объеме и последствия признания иска ей известны, что подтверждается ее письменным заявлением. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :Иск ООО «САМАРА-ТОРГ» к ФИО2 ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «САМАРА-ТОРГ» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.А. Тюленев