Дело № 12 - 146/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Головачевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 июля 2018 года 

<

данные изъяты> Ф.Ф. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес. 

<

данные изъяты> Ф.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 3-го судебного Калининского района г. Новосибирска от 23 июля 2018 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> Ф.Ф. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По делу не проведено полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При освидетельствовании 

<

данные изъяты> Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали, а применялась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела. Однако, видеозапись судом не обозревалась, т.к. протокол судебного заседания не велся (его нет в материалах дела, а в постановлении не указано, что видеозапись была предметом исследования). Таким образом, мировой судья не удостоверилась в правильности составления процессуальных документов инспекторами ДПС и поспешно вынесла постановление. Также, заявитель полагает, что его незаконно отстранили от управления транспортным средством. Процессуальное действие в виде составления протокола об отстранении от управления транспортным средством проведено с существенным процессуальным нарушением законности. Так, в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что при его составлении применялась видеосъемка. Однако на компакт-диске, имеющемся в материалах дела, какая-либо запись, фиксирующая отстранение от управления транспортным средством, отсутствует. Таким образом, протокол об отстранении от управления подлежит исключению из числа доказательств по делу. Материалами дела подтверждается ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись освидетельствования не доказывает, что перед началом освидетельствования 

<

данные изъяты> Ф.Ф. разъяснялся порядок освидетельствования, и он информировался о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также, заявителя не уведомили о фиксации освидетельствования на видеорегистратор. Инспектор ДПС ограничился предложением продуть в прибор, и указал ему, куда дуть. Кроме того, согласно Инструкции по эксплуатации на Алкотестор «ПРО-100» в его комплект входит 105 индивидуальных мундштуков, которые должны быть запечатаны в полиэтиленовой упаковке каждый в отдельности (п.1.4.21). Согласно п.2.6.2. инструкции упаковка мундштука вскрывается перед освидетельствованием, чего в отношении 

<

данные изъяты> Ф.Ф. сделано не было. На видеозаписи хорошо видно как инспектор ДПС держит в руках алкометр «ПРО-100» с уже установленным на нем мундштуком и передает его заявителю для продувки, факт вскрытия упаковки с мундштуком не запечатлен. Таким образом, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказано, что использовался одноразовый мундштук. Это вызывает обоснованные сомнения относительно действительного содержания у 

<

данные изъяты> Ф.Ф. алкоголя в выдыхаемом воздухе с превышением предельно допустимой нормы. После продувки в прибор никакой распечатки (чека) продувки из прибора не выходило, и этого не видно на видеозаписи, чек 

<

данные изъяты> Ф.Ф. не подписывал и откуда он взялся в материалах дела, заявителю неизвестно. Подпись 

<

данные изъяты> Ф.Ф. в чеке, ему не принадлежит. Таким образом, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказано, что применялось техническое средство измерения, которое обеспечивало фиксацию результатов исследования на бумажный носитель. В акте освидетельствования 

<

данные изъяты> Ф.Ф. также не расписывался и не писал, что согласен с результатами освидетельствования. На видеозаписи, на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли 

<

данные изъяты> Ф.Ф. с результатами освидетельствования, утвердительный ответ от него не прозвучал, т.к. заявитель был в замешательстве, не знал, что ответить, и обдумывал ответ. На вопрос о том, намерен ли 

<

данные изъяты> Ф.Ф. пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, он ответил отказом, но данный отказ не подтверждает его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После окончания видеосъемки 

<

данные изъяты> Ф.Ф. решил, что не согласен с результатами освидетельствования, однако, акт освидетельствования был составлен без его участия. Таким образом, видеозапись не доказывает его согласие с результатами освидетельствования, а акт освидетельствования заявитель оспаривает, т.к. он его не заполнял и не подписывал. Понятые при освидетельствовании не участвовали, поэтому получить объективные данные об обстоятельствах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению истца, является недостоверным доказательством по делу, а медицинское освидетельствование в отношении 

<

данные изъяты> Ф.Ф. не проводилось, заявитель считает, что в материалах дела нет законно добытых доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент отстранения от управления транспортным средством (л.д. 40-41). 

В настоящее судебное заседание заявитель 

<

данные изъяты> Ф.Ф. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46 – телефонограмма), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> Ф.Ф. – 

<

данные изъяты> Д.В., действующий на основании доверенности от 09 августа 2018 года сроком на один год (л.д. 37) доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, указав, что факт управления транспортным средством при изложенных обстоятельствах 

<

данные изъяты> Ф.Ф. оспаривает, однако не согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской обл. 

<

данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45, 48). 

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба 

<

данные изъяты> Ф.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении 

<

данные изъяты> Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водитель 

<

данные изъяты> Ф.Ф. 03 июня 2018 г. в 00 час. 40 мин. управлял транспортным средством - мотоциклом Днепр №, двигаясь по 

<

адрес> Ордынского р-на Новосибирской обл., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен возле дома 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 03 июня 2018 года, согласно которому 

<

данные изъяты> Ф.Ф. совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом 

<

данные изъяты> Ф.Ф. ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива поехал домой спать». При этом, замечаний на содержание протокола от 

<

данные изъяты> Ф.Ф. не поступило. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> Ф.Ф. разъяснены, о чем он также подписался в протоколе (л.д. 2).;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 июня 2018 г. (л.д. 5), согласно которого 

<

данные изъяты> Ф.Ф., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован в 01 час. 40 мин. с применением технического средства измерения - алкотестера ПРО-100, показания прибора составили 0,756 мг/л в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, было установлено состояние опьянения;

принтерным чеком Алкотестор ПРО-100 от 03 июня 2018 года с указанием времени – 01 час. 40 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе 

<

данные изъяты> Ф.Ф. составил 0,756 мг/л, чек подписан заявителем и инспектором ДПС (л.д. 4); 

видеозаписью от 03 июня 2018 года, содержащейся на компакт-диске (л.д. 7), на которой изображены 

<

данные изъяты> Ф.Ф. и инспектор ДПС и отражен процесс освидетельствования 

<

данные изъяты> Ф.Ф., когда он соглашается пройти освидетельствование и продувает в аппарат, а затем озвучивает появившееся на дисплее значение;

рапортом ИДПС 

<

данные изъяты> Д.А. (л.д. 6).

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия 

<

данные изъяты> Ф.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы 

<

данные изъяты> Ф.Ф. о том, что отсутствуют доказательства того, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья не удостоверился в правильности составления процессуальных документов инспектором ДПС и вынес постановление без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, 

<

данные изъяты> Ф.Ф. в судебное заседание к мировому судье не явился и участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал, в связи с чем доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не обозревалась видеозапись процедуры освидетельствования, являются надуманными, поскольку он не присутствовал при исследовании мировым судьей указанных доказательств.

При этом, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> Ф.Ф. от 03 июня 2018 года (л.д. 3) правомерно не включен мировым судьей в число доказательств, подтверждающих наличие вины заявителя.

Так в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2018 года инспектором ДПС в отношении 

<

данные изъяты> Ф.Ф. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 03 июня 2018 года при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, имеются ссылка на видеозапись (л.д. 3), однако в представленной видеозаписи (л.д. 7) процесс отстранения от управления транспортного средства не отражен. 

При таких обстоятельствах указанный протокол отстранения от управления транспортным средством не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя 

<

данные изъяты> Ф.Ф. о том, что материалами дела подтверждается ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5. Раздела II данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

В соответствии с п. 6. Раздела II. данных правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 7. Раздела II данных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленного в материалах дела бумажного носителя - чека (л.д. 4) следует, что поверка технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование 

<

данные изъяты> Ф.Ф. на состояние опьянения, прошло регулировку и поверку 06 июля 2017 года. 

Доводы заявителя об отсутствии на видеозаписи процедуры разъяснения ему порядка освидетельствования, информировании о целостности клейма, процесса установки в приборе мундштука и т.д., не свидетельствует о нарушении установленного порядка освидетельствования, поскольку факт выполнения указанных требований подтверждается иными доказательствами по делу и ранее заявителем не оспаривался. 

Таким образом, освидетельствование 

<

данные изъяты> Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотестера ПРО-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.

В силу п. 8. Раздела II данных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025). 

Согласно п. 9 Раздела II Правил освидетельствования…, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы 

<

данные изъяты> Ф.Ф. о том, что после продувки в прибор, распечатки чека из прибора не выходило, т.к. на л.д. 4 представлен бумажный носитель, из которого следует, что он был выдан в автоматическом режиме в 01 час. 40 мин. 03 июня 2018 года с указанием фамилии 

<

данные изъяты> Ф.Ф. и подписан 

<

данные изъяты> Ф.Ф. лично. 

Суд не принимает во внимание доводы 

<

данные изъяты> Ф.Ф. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он также не расписывался и не писал, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку из представленного на л.д. 5 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 июня 2018 г. следует, что при проведении освидетельствования заявитель собственноручно расписался и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что подпись, которая присутствует на чеке (л.д. 4), а также в акте освидетельствования (л.д. 5), ему не принадлежит, ничем не подтверждены.

Более того, заявитель не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу, заключение которой могло бы устранить сомнения 

<

данные изъяты> Ф.Ф. в этой части. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности 

<

данные изъяты> Ф.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> Ф.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы 

<

данные изъяты> Ф.Ф. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 июля 2018 года о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.