Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 мая 2020 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – Девякович О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей указанного судебного участка вынесено постановление, которым установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 – Девякович О. В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что мировым судьей не приняты меры к исследованию представленных ФИО4 доказательств, не дана оценка всем доказательствам и показаниям ФИО4, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, в т. ч. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, доводы которого о периоде нахождения на месте составления протокола не опровергнуты и подтверждают то, что он прошел освидетельствование на месте. Не учтено, что сотрудниками полиции ФИО4 был введен в заблуждение относительно пробного освидетельствования и возможности пройти мед. освидетельствование самостоятельно. ФИО4, не обладая юридическими знаниями, не мог в полной мере осознавать юридически значимых последствий в момент составления процессуальных документов. Кроме того, при составлении протокола задержания транспортного средства, а также при разрешении ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела по месту жительства допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела мировым судьей, имели место неустранимые сомнения, которые не истолкованы в пользу ФИО4

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник Девякович О. В. в судебном заседании изложила доводы, аналогичные, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, защитника Девякович О. В., суд пришел к следующим выводам. 

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 в 09-30 час., на 348 км Володарского района автодороги Москва-Уфа, ФИО4, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Сам ФИО4 в объяснениях указывает, что в период исследуемых событий ему было предложено пройти с помощью тех.средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок указанных процессуальных действий не нарушен, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Свое участие понятые подтвердили, поставив подписи в упомянутых протоколах.

В т. ч. объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 подтверждается, что ФИО4 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти с помощью тех.средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, затем предложено пройти мед. освидетельствование, от чего ФИО4 также отказался.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержании транспортного средства, а кроме того письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ФИО3

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, он же отказался от освидетельствования, далее был направлен на мед. освидетельствование, однако от освидетельствование также отказался, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и объяснениях им собственноручно указано на отказ от освидетельствования с помощью тех. средства и от мед. освидетельствования.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Каких-либо существенных нарушений должностным лицом при оформлении административного материала не допущено. 

Все произведенные инспектором ГИБДД процессуальные действия последовательны, противоречий в них не усматривается, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых ФИО4 каких-либо замечаний не указал и изложенные в данных документах обстоятельства при составлении не оспаривал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО4, копии всех документов последнему вручены, о чем имеется отметка в материалах дела.

С учетом установленных судом 2 инстанции обстоятельств дела, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимыми, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

К показаниям ФИО4, отрицавшего факт совершения указанного административного правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд полагает, что таким образом последний пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что ФИО4 введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД несостоятельны, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в пределах срока давности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Девякович О. В., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова