Уголовное дело № 1-70/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретарях судебного заседания Колесовой Т.В. и Бондаренко О.В., с участием государственного обвинителя Конашенко П.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Мамедова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом - начальником 

<

данные изъяты> войсковой части №, в один из дней декабря 2019 года в расположении данной воинской части в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно намереваясь избежать необходимости возмещения образовавшейся недостачи материальных ценностей по вещевой службе и привлечения к ответственности за допущенные нарушения, а также приукрасить действительное положение дел в подчиненной ему службе, разработал план, направленный на сокрытие от учета указанной недостачи.

Реализуя задуманное, подсудимый в декабре 2019 года в расположении войсковой части № и в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее - филиал № ФКУ «УФО») в 

<

адрес>, организовал издание командиром войсковой части № необоснованных приказов о возмещении ущерба и списании сумм утрат от 4 декабря 2019 года №№ 3013, 3014; дал противоправные указания подчиненным военнослужащим и должностному лицу, не осведомленным о противоправном характере этих указаний, об изготовлении и подписании на основании данных приказов заведомо подложных официальных документов - требований-накладных (форма по ОКУД 0504204) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 359/5905, 349/5879, 355/5873, 354/5874, 350/5878, 353/5875, 356/5872, 351/5877 и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (форма по ОКУД 6002203) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо ложные сведения о сдаче бывшими военнослужащими войсковой части № вещевого имущества на вещевой склад; лично подписал указанные подложные документы и организовал их подписание от лица граждан, уволенных с военной службы; представил в филиал № ФКУ «УФО» заведомо ложные сведения о поступлении на вещевой склад войсковой части № фактически недостающего вещевого имущества для внесения в регистры бухгалтерского учета.

Он же, в декабре 2019 года в расположении войсковой части № и в филиале № ФКУ «УФО» в 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, лично подписал вышеперечисленные заведомо подложные требования-накладные и раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей, а затем использовал их путем предоставления под видом подлинных в филиал № 2 ФКУ «УФО» для отражения внесенных в данные официальные документы заведомо ложных для него сведений в регистрах бухгалтерского учета.

Вышеуказанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Минобороны России в виде имущественного ущерба в размере 1261493,84 руб., лишения государства возможности установленным порядком принять меры, направленные на возмещение ущерба, дискредитации воинских должностных лиц и органов военного управления, а также внесения несоответствующих действительности сведений в бухгалтерский учет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененных ему деяний признал полностью, заявил о раскаянии, пояснив, что ему командованием в связи с образовавшейся недостачей, выявленной в июне 2018 года, ставились задачи по ее скорейшему возмещению. В декабре 2019 года, желая избежать неблагоприятных для себя последствий по службе, он подготовил проекты приказов на принятие недостающего имущества от лиц, которые либо были уволены в запас, либо переведены к новым местам службы, и представил их командованию воинской части, не располагавшему сведениями об их неправомерности. Командиром войсковой части № на основании составленных им проектов были изданы приказы на прием имущества в счет вышеуказанной недостачи. После этого по его указанию подчиненные Свидетель №1 и Свидетель №4 изготовили требования-накладные и раздаточную ведомость на поступление на вещевой склад приведенного в приказах имущества. По его же указанию заведующий вещевым складом ФИО6 выполнил подписи в ведомости и накладных, свидетельствующих о принятии последним недостающего имущества на вещевой склад, а также организовал внесение подписей в эти документы от имени лиц, якобы сдавших имущество. Затем требования-накладные и раздаточная (сдаточная) ведомость были им (ФИО2) представлены в филиал № 2 ФКУ «УФО» с целью внесения сведений в регистры учетов и списания реальной недостачи вещевого имущества. При этом отраженное в вышеуказанных документах вещевое имущество фактически на склад войсковой части № не сдавалось. Также подсудимый показал, что командованием воинской части при его активном участии осуществляется судебно-претензионная работа по возмещению ущерба от недостачи вещевого имущества. Кроме того, им добровольно уплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3188,56 руб. 

Наряду с собственным признанием, виновность ФИО2 в совершении вмененных ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданский истец Лаврусенко показал, что в связи с рассматриваемым делом ему стало известно о противоправных действиях ФИО2, повлекших причинение государству в лице Минобороны России ущерба в размере 1261493,84 руб., подлежащего возмещению последним. Также представитель потерпевшего пояснил, что частично вышеуказанный ущерб возмещен подсудимым и иными лицами, при этом точная сумма уплаченных средств ему не известна.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, каждой в отдельности, усматривается, что в декабре 2019 года по указанию ФИО2, являвшегося для них начальником, а также во исполнение приказов командира воинской части они изготовили и передали подсудимому, соответственно, раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей и требования-накладные, свидетельствующие о поступлении на вещевой склад от бывших военнослужащих этой же воинской части вещевого имущества.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что в 2018 году они были членами инвентаризационной комиссии, в ходе которой была выявлена и отражена в акте недостача вещевого имущества в подразделениях войсковой части №

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 он в декабре 2019 года во исполнение указаний своего начальника ФИО2 удостоверил своей подписью требования-накладные и раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей, свидетельствующие о поступлении на склад вещевого имущества в приведенном в данных документах количестве, которое фактически на склад не сдавалось. Также по указанию подсудимого он организовал выполнение подписей от имени военнослужащих в накладных и ведомости.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО23, в декабре 2019 года ФИО2 представил ему для последующей реализации проекты приказов, согласно которым от бывших военнослужащих воинской части подлежало принятию и оприходованию недостающее вещевое имущество, а также предписывалось начальнику филиала № ФКУ «УФО» оприходовать данное имущество по бухгалтерскому учету и исключить его стоимость из суммы недостачи. Доверяя ФИО2, он представил проекты приказов на подписание командиру войсковой части №, заверив последнего об их законности. Впоследствии командиром воинской части были изданы приказы №№ 3012 и 3013, на основании которых осуществлялось списание утрат по вещевой службе.

Из оглашенных показаний свидетеля - командира войсковой части № ФИО7 следует, что в декабре 2019 года ФИО23 представил ему проекты приказов, согласно которым ФИО2 вменялось в обязанность принять от бывших военнослужащих и оприходовать недостающее вещевое имущество, а начальнику филиала № 2 ФКУ «УФО» предписывалось оприходовать имущество по бухгалтерскому учету и исключить его стоимость из суммы недостачи. Не вникая в содержание представленных ему ФИО23 проектов, доверяя последнему, он их утвердил и издал приказы №№ 3012 и 3013.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 он при увольнении с военной службы не передавал вверенное ему вещевое имущество иному материально ответственному лицу роты. Также свидетель пояснил, что в представленных ему накладных на сдачу имущества подписи выполнены не им.

Из оглашенных показаний свидетелей – бывших военнослужащих войсковой части № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, каждого в отдельности, следует, что выполненные от их имени в раздаточной (сдаточной) ведомости от 5 декабря 2019 года № 323/5871 подписи им не принадлежат.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, являющейся бухгалтером филиала № 2 ФКУ «УФО», она в декабре 2019 года внесла в регистры бухгалтерского учета сведения о поступлении вещевого имущества на склад войсковой части № на основании представленных в филиал требований-накладных и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, а также на основании приказов командира воинской части №№ 3012 и 3013.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года удостоверяется, что при проведении ФИО6 в помещении вещевого склада войсковой части № пояснил в присутствии участников следственного действия, что имущество приведенное в требованиях-накладных от 10 декабря 2019 года №№ 352/5876, 359/5905, 349/5879, 355/5873, 354/5874, 350/5878, 353/5875, 356/5872, 351/5877 и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей от 5 декабря 2019 года № 323/5871 на складе отсутствует и на указанный склад в действительности не поступало.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО6 в присутствии участников следственного действия подтвердил ранее данные показания об известных ему обстоятельствах содеянного ФИО2, а также продемонстрировал, где именно им были подписаны вышеперечисленные накладные и ведомость. Также свидетель в помещении вещевого склада войсковой части № подтвердил, что отраженное в требованиях-накладных и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей имущество на складе отсутствует и оно на склад не поступало.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №К подписи от имени ФИО2 и ФИО6 в соответствующих графах требований-накладных (форма по ОКУД 0504204) от 10 декабря 2019 года №№ 352/5876, 359/5905, 349/5879, 355/5873, 354/5874, 350/5878, 353/5875, 356/5872, 351/5877 и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей (форма по ОКУД 6002203) от 5 декабря 2019 года № 323/5871 выполнены ими самими. 

Из заключения комплексной финансово-экономической судебной экспертизы от 15 июня 2020 года следует, что в вышеприведенных требованиях-накладных и раздаточной (сдаточной) ведомости отражены хозяйственные операции по поступлению материальных ценностей, в частности вещевого имущества от военнослужащих и материально ответственных лиц на вещевой склад войсковой части №, о чем свидетельствуют наличие подписей в каждом исследованном документе заведующего складом ФИО6 и начальника вещевой службы ФИО2. Всего требованиями-накладными от 10 декабря 2019 года №№ 352/5876, 359/5905, 349/5879, 355/5873, 354/5874, 350/5878, 353/5875, 356/5872, 351/5877 и раздаточной (сдаточной) ведомостью материальных ценностей от 5 декабря 2019 года № 323/5871 удостоверены хозяйственные операции по поступлению на вещевой склад войсковой части № вещевого имущества общей стоимостью 1261493,84 руб. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15 мая 2020 года в копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 7 июня 2018 года №дсп, отражены сведения о недостаче материальных ценностей и иного имущества, а также о неправомерном расходе вещевого имущества на сумму более 1,8 млн. руб. 

Из аналогичного приведенному выше протокола следует, что согласно реестру сдачи документов 10 декабря 2019 года ФИО2 лично предоставил в финансовый орган раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей от 5 декабря 2019 года № 323/5871, а также выписки из приказов командира войсковой части № от 4 декабря 2019 года №№ 3012 и 3013. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 4 декабря 2019 года № 3012 и № 3013 ФИО2 вменялось в обязанность принять от бывших военнослужащих воинской части и оприходовать недостающее вещевое имущество.

Согласно выписке из книги учета недостач, а также квитанции от 30 июля 2020 года № 050636, в счет возмещения недостачи по вещевой службе войсковой части № принято решений на сумму 136657,51 руб., в том числе 3188,56 руб. уплачено ФИО2. 

В соответствии со служебной характеристикой подсудимый по службе командованием воинской части характеризуется положительно.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает, что они отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладет их в основу приговора и основывает на них свои выводы. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в декабре 2019 года при изложенных выше обстоятельствах совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 285 УК РФ.

Он же в вышеизложенные выше время и месте в декабре 2019 года совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым по данному эпизоду по части 2 статьи 292 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за каждое из указанных выше деяний в качестве смягчающих обстоятельств суд признает его активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие двух малолетних детей.

Также суд учитывает то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственною награду. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом приведенных данных, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершение как преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, так и преступления, предусмотренного части 2 статьи 292 УК РФ, наказание в виде штрафа.

По приведенным выше мотивам суд также приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по каждому из вышеуказанных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО2 преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя размер штрафа по каждому из вышеуказанных деяний и размер окончательного наказания суд, наряду с прочим, принимает во внимание материальное положение ФИО2, являющегося действующим военнослужащим, обеспечиваемым установленным порядком денежным довольствием и иными видами обеспечения, а также его семьи. 

Представителем потерпевшего к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 1261493,84 руб., не признанный последним. Вместе с тем, как следует из представленных суду сведений, вмененный ФИО2 ущерб частично возмещен, в том числе лицами, не принимавшими участие в разбирательстве дела. При этом командованием войсковой части № организовано проведение судебно-претензионной работы по привлечению к материальной ответственности лиц, виновных в утрате имущества вещевой службы. 

Учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и привлечь к участию в деле лиц, не принимавших в нем участие, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, признав соответствующее право за потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, 

л/с 

<

***>,

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с 

<

***> в Отделении Калининград, 

КБК 41711621010016000140, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 390601001, 

ОКТМО: 27709000,

БИК 042748001

УИН 0, 

назначение платежа: уголовное дело № 12002002007000008, ФИО2 Дмитрий Иванович, НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: реестры, требования-накладные и раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей, - хранить при уголовном деле. 

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить под арестом до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий