дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чистополь 09 ноября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хуснулгатина И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Три 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, решил похитить у Потерпевший №1 автомобиль марки «№ стоимостью 260 000 рублей и полуприцеп бортовой «

<

данные изъяты> номер шасси №, стоимостью 40 000 рублей.

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, у которого под предлогом сдачи в аренду автомобиля марки «№ и полуприцепа бортового «

<

данные изъяты> номер шасси № забрал паспорта указанных транспортных средств, при этом попросил Потерпевший №1 поставить в них свою подпись. Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, поставил свою подпись в указанном им месте в паспортах транспортных средств, расписавшись в графе «подпись» прежнего собственника.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в сети Интернет разместил объявление о продаже указанных транспортных средств. Свидетель №1, не знавший о преступных намерениях ФИО1, увидев указанное объявление, обратился к последнему с целью приобретения указанных транспортных средств. ФИО1 в период с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонных разговоров и смс - переписки сообщил Свидетель №1 о стоимости указанных транспортных средств, договорившись с Свидетель №1 о встрече для составления договоров купли - продажи указанных транспортных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут до 14 часов 51 минуты, продолжая свои преступные действия, ФИО1 с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и неустановленным лицом, указанные транспортные средства перегнали в 

<

адрес> к зданию ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> предоставил ФИО5, не знавшей о его преступных действиях необходимые документы для оформления договоров купли - продажи указанных транспортных средств Свидетель №1

ФИО5 составила договор купли - продажи № транспортного средства - автомобиля марки «№ и договор купли - продажи № полуприцепа бортового «№ номер шасси №, в которых ФИО1 расписался от имени Потерпевший №1 в графе «продавец», а Свидетель №1 расписался в графе «покупатель» и передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты за указанные транспортные средства. Указанную сумму денег в размере 300 000 рублей ФИО1 оставил себе и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, не поставив в известность Потерпевший №1 о продаже указанных транспортных средств, пояснив, что транспортные средства находятся в аренде.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Хуснулгатин И.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований законодательства, частности в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, что последний совершил преступление в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по материалам дела следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено в декабре 2014 года. Полагает, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом. 

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали ходатайство адвоката Хуснулгатина И.И., просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель Салимгараев Р.И. в судебном заседании просил оставить ходатайство адвоката Хуснулгатина И.И. без удовлетворения, указав, что имеющиеся неточности могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Однако, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в нарушении требований статьи 220 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № и полуприцепа бортового «№», номер шасси № у потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.