К делу №2-986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда №07 от 22.07.2016 года. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним, действующим в качестве заказчика, ФИО3, действующим в качестве подрядчика, был заключен указанный договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за счет собственных сил и средств выполнить работы по строительству 3-х этажного индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>., а истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную указанным договором цену. Ответчик обязан был выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием и сметой и сдать построенный объект заказчику в срок до 10 июня 2017 года. Стороны установили, что общая цена работ по договору составляет 7 604 635,0 рублей без НДС, куда включены стоимость основных и расходных материалов с учетом доставки, стоимость монтажных работ, другие сопутствующие работы, необходимые для исполнения подрядчиком договора в полном объеме. Работы должны были выполняться ответчиком по этапам, определенным сметой на выполнение работ (приложение №2 к договору), с обязательной сдачей-приемкой выполненных работ по окончании каждого этапа работ. Также стороны установили, что по каждому этапу работ заказчик оплачивает наличными подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости, оставшейся 30% стоимости истец должен был выплачивать после завершения работ этапа. Стороны установили, что в случае задержки сроков выполнения работ свыше двух месяцев истец имеет право в одностороннем порядке прекратить действие договора, письменно уведомив об этом ответчика за три дня до предполагаемого срока расторжения договора. При этом подрядчик выплачивает заказчику сумму полученного аванса пропорционально части невыполненных работ, предусмотренных на сумму аванса. Согласно смете, 1 этап – выполнение всего комплекса монолитных работ, включая котлован, гидроизоляцию, планировку. Его стоимость составляет 3863586 рублей 00 коп. Истец 22.07.2016 года выплатил ответчику 70% стоимости 1 этапа строительных работ, что составило 2704510 рублей. Однако свои обязательства подрядчика ФИО3 надлежащим образом не выполнял, начал работы на две недели позже установленного договором срока и осуществлял с перерывами, задерживал оплату текущих расходов, заработную плату рабочим выплачивал не полностью. Ответчик стал требовать от истца дополнительные средства на неучтенные мелкие расходы. После заливки плиты первого этажа, ответчик обратился к истцу с требованием выплаты дополнительной значительной суммы денежных средств, указав, что финансы для оплаты дальнейших работ у него отсутствуют. Истец попросил у ответчика финансовый отчет о вложенных средствах, из которого выяснил, что ответчик ввел его в заблуждение, получив денежные средства в сумме 600000 рублей под предлогом покупки арматуры в г.Москва, которая якобы не была доставлена; денежные средства в сумме 400000 рублей на оплату труда несуществующих юриста, снабженца, бухгалтера; денежные средства в сумме 250000 рублей якобы на покупку опалубки, которая в действительности была взята в аренду и т.д. В предоставлении дополнительных средств истцом было отказано, тогда ответчик стройку остановил. По состоянию на 23.12.2016 года монолитные работы 1 этапа, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок ответчиком не были выполнены, истцу не были сданы, акт об окончании 1 этапа работ ответчиком истцу не направлялся. На момент остановки ответчиком работ, здание находилось в состоянии залитого фундамента, цоколя и цокольной плиты первого этажа объемом 100 куб.м, бетоном марки 300. Действительный расход денежных средств ответчика на заливку бетона, вывоз грунта со строительной площадки, работу экскаватора, гидроизоляцию, с учетом остатка арматуры, составляет 1666600 рублей. Неотработанный ответчиком аванс составляет 1037910 рублей. Истец неоднократно требовал от ответчика завершить оплаченные строительные работы 1 этапа, однако данные требования были ответчиком проигнорированы. Истец 30.01.2017 года направил ответчику претензию о необходимости возврата неиспользованного аванса, расторжении договора подряда, приложив подписанное со своей стороны соглашение от 30.01.2017 года о расторжении договора. Названные документы не были получены ответчиком и были возвращены за истечением срока хранения. Истец считает договор подряда №7 от 22.07.2016 расторгнутым и требует взыскать с ответчика убытки в размере 1037910 рублей, на основании норм Закона «О защите прав потребителей» требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 518 955 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям ст.ст.48,53,54 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца указал, что ФИО2 31.03.2017 года обратился в отдел МВД России по г.Геленджику с заявлением по факту осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности. В ходе проведения проверки по данному заявлению дознавателем было получено объяснение ФИО3, который подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор подряда №7 от 22.07.2016 года, на основании которого ответчик выполнял работы по строительству жилого дома на земельном участке истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работы на объекте ФИО3 выполнял в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 подтвердил, что 22.07.2016 года получил от истца денежную сумму в размере 2704510 рублей в качестве аванса за выполнение 1 этапа работ по договору. Однако монолитные работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленный срок ответчиком не были выполнены, поскольку ФИО2 перестал финансировать строительство, по состоянию на 23.12.2016 года ФИО3 осуществил заливку фундамента, цоколя и цокольной плиты первого этажа объемом примерно 125 куб.м. Таким образом, материалами доследственной проверки подтверждаются доводы искового заявления о заключении сторонами договора строительного подряда, получении ответчиком аванса и ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, нарушении прав и законных интересов истца, как потребителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Таким образом, суд принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебного отправления, в том числе и извещения о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, суд, исходя из положений названных правовых норм, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах считает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.06.2014 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 313 кв.м, кад. №, из земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 25.06.2014 года №.

Между ФИО2, действующим в качестве заказчика, и ФИО3, действующим в качестве подрядчика, был заключен договор строительного подряда №07 от 22.07.2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 принял на себя обязательства за счет собственных сил и средств выполнить работы по строительству 3-х этажного индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную указанным договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора площадь застройки жилого дома составляет 162,39 кв.м, общая площадь одного этажа составляет 152,81 кв.м, строительный объем 2005.55 м3.

Также стороны установили, что заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а подрядчик выполняет комплекс работ в соответствии с техническим заданием и сметой и сдает объект заказчику.

Пунктом 1.5. договора установлено, что срок выполнения работ с 10 сентября 2016 года по 10 июня 2017 года.

Пункт 1.6. договора устанавливает, что работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику объекта и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. стороны установили, что общая цена работ по договору составляет 7 604 635 (семь миллионов шестьсот четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, без НДС, куда включены стоимость основных и расходных материалов по устройству полимерцементного защитного покрытия с учетом доставки, стоимость упаковки и маркировки, стоимость монтажных работ, другие сопутствующие работы, необходимые для исполнения подрядчиком договора в полном объеме, включает аренду и эксплуатацию механизмов, лесов, грузоподъемных механизмов, транспорта, оборудования и т.п., необходимых для выполнения работ по договору, заготовительно-складские расходы; доставка материалов на объект по адресу: 

<

адрес>, все погрузо-разгрузочные работы; проведение мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, обеспечение работников подрядчика средствами индивидуальной защиты, включая спецодежду, каски, монтажные пояса, перчатки, респираторы, защитные очки и т.д.; сдача выполненных работ в установленном порядке с оформлением необходимой исполнительной документации, расходы на командировки и иные расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы выполняются заказчиком по этапам, согласно приложению №2 договора. По окончании работ на каждом этапе подрядчик готовит и передает заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сметой на выполнение работ (приложение №2 к договору №07 от 22.07.2016 года) предусмотрены пять этапов строительный работ, с указанием полной стоимости каждого этапа.

Согласно данной смете, 1 этап – выполнение всего комплекса монолитных работ, включая котлован, гидроизоляцию, планировку. Стоимость 1 этапа составляет 3 863 586 рублей 00 коп.

Пунктом 4.2. установлено, что заказчик оплачивает наличными подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости каждого этапа работ согласно приложениям №1 и №2 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления счета на оплату перед началом каждого этапа работ.

Окончательный расчет по каждому этапу согласно приложениям №1 и №2 договора - 30% оставшейся стоимости этапа производится заказчиком подрядчику после завершения работ этапа в течении трех календарных дней после передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации в соответствии с п.5.1 договора (п. 4.6. договора).

В силу пункта 6.2. договора в случае задержки сроков выполнения работ свыше двух месяцев заказчик имеет право в одностороннем порядке прекратить действие договора, письменно уведомив об этом подрядчика за три дня до предполагаемого срока расторжения договора. При этом подрядчик выплачивает заказчику в течение пяти банковских дней, начиная с момента расторжения договора, сумму полученного аванса пропорционально части невыполненных работ, предусмотренных на сумму аванса.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. заключенного сторонами договора строительного подряда, 22.07.2016 года истец выплатил ответчику 70% стоимости 1 этапа строительных работ, что составило 2 704 510 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным ответчиком актом от 22.07.2016 год, а также материалами проверки, проведенной уполномоченным дознавателя – оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Геленджику лейтенантом полиции ФИО4 на основании заявления ФИО2 от 31.03.2017 года по факту осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности.

Результаты проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2017 года.

Также судом установлено, что свои обязательства подрядчика по договору от 22.07.2016 года ФИО3 надлежащим образом не выполнил: ответчиком не осуществлен весь комплекс монолитных работ жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, включая котлован, гидроизоляцию, планировку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.12.2016 года жилой дом истца находился в состоянии залитого фундамента, цоколя и цокольной плиты первого этажа объемом 100 куб.м, бетоном марки 300.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 23.12.2016 года, составленным истцом в присутствии прораба ответчика ФИО5

Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе проверки дознавателем ОМВД России по г.Геленджику, согласно которым ФИО3 осуществил заливку фундамента, цоколя и цокольной плиты перекрытия первого этажа, после чего потребовал от истца дополнительные денежные средства, не получив которые, ответчик остановил строительство.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что монолитные работы 1 этапа, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок ответчиком не были выполнены, истцу не были сданы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, соответствующий акт об окончании 1 этапа работ ответчиком истцу не направлялся.

Согласно представленному истцом расчету, действительный расход денежных средств ответчика на заливку 96 куб.м бетона, вывоз грунта со строительной площадки, работу экскаватора, гидроизоляцию, с учетом остатка арматуры, составляет 1 666 600 рублей.

Суд находит, что данный расчет соответствует среднему уровню цен, которые сложились на рынке строительных материалов и услуг г.Геленджика в рассматриваемый период времени (июль 2016 года – декабрь 2016) и отражает действительную стоимость произведенных ответчиком работ по возведению жилого дома истца на основании договора строительного подряда №7 от 22.07.2016 года.

Доказательства, опровергающие обоснованность указанного расчета, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс составляет 1 037 910 рублей (2 704 510 рублей - 1 666 600 рублей).

Из материалов дела следует, что истец 30.01.2017 года направил ответчику претензию о необходимости возврата неиспользованного аванса, расторжении договора подряда, приложив подписанное со своей стороны соглашение от 30.01.2017 года о расторжении договора подряда №7 от 22.07.2016 года. Названные документы не были получены ответчиком и были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что, поскольку уведомлением от 30.01.2017 года истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения уплаченных денежных средств, указанный договор подряда является расторгнутым.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил истцу уведомлений о готовности результата работ, не приглашал истца на приемку работ, ФИО3 обязан возместить истцу убытки в размере 1 037 910 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением договора подряда №7 от 22.07.2016 года применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом указанного договора являлось строительство индивидуального жилого дома исключительно для личных и семейных нужд истца, а ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № ИНН № что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.03.2017, полученной истцом в электронном виде, а также подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе проверки по заявлению ФИО2 об осуществлении ответчиком незаконной предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 50 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащего взысканию неотработанного аванса, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 518 955,00 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафа, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 135 рублей. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неотработанного аванса в размере 1037910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 518955 рублей, а всего 1 586 865 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 135 (шестнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.