Судья Онищук Н.В. Дело № 7-21-670

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Желдорреммаш», 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому края № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником АО «Желдорреммаш» ФИО1 в Первореченский районный суд города Владивостока была подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 марта 2021 года жалоба защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1 передана по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края 

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому края № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников АО «Желдорреммаш» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи. 

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Жалоба на это постановление подана защитником АО «Желдорреммаш» в Первореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д.31).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года причины его пропуска мотивированы защитником Общества тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

В подтверждении данного довода представлена копия жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, как следует из уведомления от интернет-портала ГАС «Правосудие», была направлена в Первореченский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ( л.д. 13-16).

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника АО «Желдорреммаш» возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением установленного порядка. 

Повторная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 31).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Уссурийского районного суда Приморского края исходил из того, что названная защитником Общества причина пропуска этого срока уважительной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

Определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Желдорреммаш» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына