РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с.Байкалово 21 февраля 2017 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соглоба Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соглоба Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, которым

Соглоба Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Соглоба Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей установлено, что Соглоба Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 10мин. на участке автодороги 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выявлении признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ Соглоба Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Байкаловский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, уменьшив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В обоснование жалобы Соглоба Т.П. указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, так как в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан и должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Мировым судей не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, влекущих необходимость применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Ходатайство о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ заявлялось ею в устной форме, но было проигнорировано и не принято во внимание. Злостным нарушителем она не является, так как ранее к административной или уголовной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании Соглоба Т.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Соглоба Т.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Соглоба Т.П., находится в состоянии опьянения, начальником ОГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» ФИО1 она была отстранена от управления транспортным средством (л.д.5). В связи с возникшим у начальника ОГИБДД подозрением в отношении Соглоба Т.П. о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соглоба Т.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соглоба Т.П. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от подписи в акте (л.д.7).

Судом установлено, что Соглоба Т.П. была направлена начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00час. 10мин., следует, что основанием для направления Соглоба Т.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соглоба Т.П. отказалась (л.д.9). 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 20мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 в отношении Соглоба Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Соглоба Т.П. обоснованно вменено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Соглоба Т.П. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений п.3 ч.1, 2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соглоба Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку Соглоба Т.П. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Соглоба Т.П. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и допустимыми доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Соглоба Т.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 об обстоятельствах отказа Соглоба Т.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Байкаловский» ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, с использованием видеозаписи. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий начальника ОГИБДД ФИО1 и о виновности Соглоба Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Выводы о виновности Соглоба Т.П. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Соглоба Т.П. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Соглоба Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении Соглоба Т.П. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Соглоба Т.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова