Председательствующий по делу Дело № 22-1225/2021

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г., 

при участии:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.,

осужденного Дорофеева Д.И.,

адвоката Купрякова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорофеева Д.И. и адвоката Кожина Н.П. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Дорофеева Д. И., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 13 октября 2011 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 29 декабря 2015 года; 

осужденного:

- 08 сентября 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 дней лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от 13 ноября 2019 года) наказание в виде принудительных работ заменено на 5 месяцев 01 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08 сентября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ;

процессуальные издержки, с оплатой труда адвоката в размере 4500 рублей, постановлено взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кожин Н.П. выражают несогласие с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Указывают, что в судебном заседании осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, им были высказаны доводы о несогласии с взысканием с него судебных издержек, о представлении ему защитника за счет средств федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исполнительные листы по алиментам и по приговору. Однако, ФИО1 не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. Заявление адвоката, связанное с защитой интересов осужденного, не оглашалось. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Просят постановление Нерчинского районного суда от 18 марта 2021 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 4500 рублей в доход федерального бюджета отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сасько А.С. считает доводы о незаконности принятого судом решения в порядке ст.131, 132 УПК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Купряков Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав также на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о льготном зачете периода содержания под стражей при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года. 

Прокурор Куйдина Т.А. выразила мнение о необоснованности апелляционных жалоб.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Принятое судом решение по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ соответствует требованиям закона. В постановлении правильно отмечено, что при замене наказания на иной вид наказания осужденный продолжал отбывать наказание, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась и зачету не подлежит. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие при рассмотрении ходатайства осужденного адвоката по назначению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при рассмотрении его ходатайства просил обеспечить его помощью адвоката по назначению суда. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не возражал против защиты его интересов адвокатом Кожиным Н.П., ему были разъяснены положение ст. 131, 132 УПК РФ о том, что выплаченные адвокату за оказание юридической помощи суммы относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него. 

Заявление адвоката об оплате его труда, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании оглашалось, сумма оплаты труда была озвучена, после чего ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, выяснено его имущественное положение. Осужденный по этому вопросу пояснил, что не трудоустроен в связи с отбыванием наказания в строгих условиях, не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, имеет несовершеннолетних детей. При этом также пояснил, что является трудоспособным. 

Таким образом, ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сославшись на материальное положение. 

Не выявив обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от оплаты расходов, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению, с учетом его возраста и трудоспособности, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденного. 

Изложенное свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о процессуальных издержках в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Дедюхина