Дело № 2-439/2021

66RS0001-01-2020-009679-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. 

Истец является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. 

04.02.2020 в результате очистки крыши многоквартирного дома от снега и наледи повреждено имущество истца, а именно частичное разрушение крыльца, перил, повреждение входной группы, вывески. 

Истцом представлен отчет ООО «Оценщики Урала» от 20.03.2020 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения 

<

адрес> составила 124 987 руб. 20 коп. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 138 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 74 коп. (л.д. 200).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» –ФИО3 с иском, уточненным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 42).

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-88).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТехСервис+» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 106, 195-196).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязаны принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременное осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Осуществление права собственности не должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, то есть за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.07.2009 по настоящее время является собственником нежилого помещения 

<

адрес> (л.д. 37-38).

Управление многоквартирным домом № 64 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик – ООО «УК «Верх-Исетская». 

Как следует из материала КУСП № в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя по доверенности салона красоты «ART» 

<

ФИО>1 в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» за повреждение имущества салона красоты, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе уборки наледи с крыши дома. 

Из объяснений 

<

ФИО>2 следует, что 04.02.2020 около 16 час. 00 мин. ООО «УК Верх-Исетская» производила уборку снега с крыши дома 

<

адрес>, не сообщив об этом собственнику салона красоты «ART» и его сотрудников. После окончания работ по уборке снега 

<

ФИО>3 были обнаружены механические повреждения на входной двери в салон, перил крыльца и вывески, которые образовались в результате падения с крыши глыбы льда и большого количества снега. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2020, содержащегося в материале КУСП №, входная группа салона красоты состоит из пластиковых дверей белого цвета, на поверхности которых имеются повреждения, лестница с металлическими перилами также имеет повреждения в виде множественных вмятин, на момент осмотра вывеска салона красоты была без освещения. 

29.02.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП от 21.02.2020 №, от 22.02.2020 № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в отношении 

<

ФИО>4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. 

Из заключения ООО «Оценщик Урала» от 20.03.2020 № 0139, представленного стороной истца, следует, что при исследовании спорного случая, обрушения снежной массы произошедшего в помещении по адресу: 

<

адрес> выявлено: обильные осадки, повлекшие за собой, в условиях незначительного уклона поверхности крыши и значительной снежной массы на поверхности крыши, обрушения смешанной снежной массы (уплотненный снег, лед) (л.д. 6-9).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что повреждения причинены имуществу истца в результате падения с крыши многоквартирного дома снега и наледи в ходе уборки кровли, однако полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядную организацию – ООО «ТехСервис+» ввиду наличия в их действиях вины. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО «ТехСервис+» (подрядчик) был заключен договор подряда № 163-юр, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика, своими силами с использованием своего оборудования и материалов, выполнить следующие виды работ: очистка кровли от снега и наледи, удаление сосулек с карниза кровли жилых домов (л.д. 44-47).

Из приложения № 1 к данному договору усматривается, что указанные в договоре работы должны были производиться, в том числе, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49).

Срок действия договора определен до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (п.п. 71, 7.2 договора). 

Как следует из актов от 28.01.2020 №, от 20.02.2020 № во исполнение вышеуказанного договора по адресу: 

<

адрес> выполнены работы по уборке снега и кровли (л.д. 50, 51).

Признавая виновным в причинении истцу ущерба именно ответчика, суд указывает, что обрушение снега и наледи с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> произошло не в результате действий неустановленных лиц, а в результате действий подрядной организации – ООО «ТехСервис+», действующей в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу действующего законодательства именно к компетенции ответчика, как лица, на которого собственниками возложена обязанность по содержанию и эксплуатации здания, и имеющего право привлекать на основании договоров иных лиц в обеспечение безопасной эксплуатации здания, относится надлежащее содержание кровли, в том числе, спорного многоквартирного дома. Сам по себе факт обрушения снега и наледи с крыши многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него собственниками обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания и является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исследовав представлены доказательства, в частности материал доследственной проверки КУСП №, протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт повреждения имущества истца в результате производимых работ третьим лицом ООО «ТехСервис+» по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, учитывая, что в силу действующего законодательства ответчик, как лицо осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домам отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (в данном случае кровли), суд приходит к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что послужило причинению ущерба истцу.

Доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении уборочных работ суду не представлено, такие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу гарантийного письма, предоставленного истцом ответчику от 16.10.2014, истец, как собственник нежилого помещения, гарантировал в случае выполнения ответчиком ремонтных работ наружных инженерных сетей не предъявлять претензий к ответчику, в том числе, в случае повреждения входной группы, отклоняются судом, поскольку наличие указанного гарантийного письма не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него в силу действующего законодательства (л.д. 43). 

Также суд обращает внимание ответчика, что на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик, возместивший в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Оценщики Урала» от 20.03.2020 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения 

<

адрес> составила 124 987 руб. 20 коп. (л.д. 6-18).

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах» оспаривали размер причиненного истцу ущерба, полагая, что заявленные требования истцом являются чрезмерно завышенными. 

В целях объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральской палаты оценки и недвижимости» от 25.05.2021 №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого помещения (элементов входной группы помещения, рекламной конструкции) 

<

адрес>, поврежденных в результате события 04.02.2020 составляет 111 138 руб. (л.д. 166-179).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно составлено мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. 

Таким образом, с учетом установления вины ответчика, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 111 138 руб. 

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг специалиста ООО «Оценщики Урала» по оценке ремонтно-восстановительных работ от 20.03.2020 № в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом произведена оценка ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого помещения 

<

адрес>, поврежденных в результате события 04.02.2020, за которую она понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 25.02.2020 №, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 20.03.2020 № (л.д. 19).

Таким образом, с учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает, что расходы истца, понесенные на оценку ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого помещения для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 15 000 руб. 

Кроме того, учитывая заявление ООО «Уральской палаты оценки и недвижимости» о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что заключение эксперта от 25.05.2021 № принято судом во внимание при установлении стоимости причиненного истцу ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Уральской палаты оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 76 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 138 руб., стоимость услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 276 руб. 98 коп. по чек-ордеру от 14.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: