Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 117 637,31 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.11.2017г. при исполнении Работником своих трудовых обязанностей, возникших на основании трудового договора № от 05.05.2017г., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу работодателя в размере 144 290,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работника от 22.11.2017 г., а также служебной запиской от 07.12.2017 г., начальника гаража ООО Торгово-закупочной Компанией «Чурилово», по результатам служебного расследования причин причиненного ущерба. В связи с чем 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба работником работодателю, согласно которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу, находящемуся во временном пользовании Работодателя (истец), а именно транспортному средству HYNDAI HD-78, государственный регистрационный №, Работник (ответчик) возмещает ущерб размере 144 290,00 рублей. Однако указанную задолженность работник выплатил не полностью, оставшийся размер задолженности составляет 117 637,31 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с работника.

Третье лицо АО «Русские овощи» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» с 04.05.2017г. в должности водителя автомобиля (л.д. 11-13). 

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от 12.02.2018г. ФИО1 уволен с 13.02.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что ответчик работал у истца в должности водителя, управляя грузовым автомобилем HYNDAI HD-78, государственный регистрационный №

Также сторонами не оспаривается, что 22.11.2017г. при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль совершил столкновение с препятствием (бетонный столб).

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт наезда на препятствие, приобщил фотографии с места ДТП. Объяснил столкновение тем, что у автомобиля были плохие тормоза и чтобы избежать столкновения с рядом идущим автомобилем, свернул и совершил наезд на столб. Данные фактические обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. ФИО1 объяснил это тем, что его непосредственный руководитель дал ему указание не вызывать сотрудников ГИБДД.

Автомобиль HYNDAI HD-78, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности АО «Русские овощи» (л.д. 54).

ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» пользовалось данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2017г. (л.д. 20-21). Срок аренды был предусмотрен до 31.12.2017г. По условиям договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию (управление) и техническую эксплуатацию транспортного средства в течение срока аренды. Арендатор в течение срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет (п. 4.1, 4.5. договора аренды). 

Как поясняет представитель истца страховое возмещение в связи с причинением автомобилю ущерба никакое не выплачивалось, в связи с отсутствие такого вида страхования.

Истцом были понесены затраты на ремонт автомобиля в размере 149000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2018г. и платежными поручениями об оплате названной стоимости исполнителю работ (л.д. 36-39). 

01.12.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба работником работодателю, согласно которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу, находящемуся во временном пользовании Работодателя (истец), а именно транспортному средству HYNDAI HD-78, государственный регистрационный №, Работник (ответчик) возмещает ущерб размере в 144 290,00 рублей.

В соответствии п.4.1 Соглашения от 01.12.2017 г. Работник обязуется полностью оплатить сумму ущерба до 30.05.2019г. В период действия трудового договора № от 05.05.2017г. Работодатель ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца удерживает из заработной платы и других в Работнику компенсацию вреда Работодателю в размере 8 016,11 руб. (п. 4.2 Соглашения 01.12.2017 r.). Согласно п. 4.3 Соглашения от 01.12.2017 г. в случае расторжения трудового договора до даты возмещения причинённого ущерба в полном объеме ФИО1 обязуется ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца уплачивать ООО Тoргово- закупочная компания «Чурилово» компенсацию вреда в размере 8016,12 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» либо внесения в кассу наличных денежных средств. 13 февраля 2018 г. трудовые отношения общества с ФИО1 прекращены. «30» мая 2019 г. Ответчику была отправлена Претензия в связи с неисполнением обязательств рамках Соглашения от 01.12.2017 г. 

ФИО1 частично была возмещена Работодателю сумма ущерба в размере 32 652,69 руб.

8016,12 руб. - удержание из заработной платы за январь 2018 г.;

2016,12 руб. - удержание из заработной платы за январь 2018 г.;

16 620,45 руб. - приходный кассовый ордер от 20.08.2018 г. №. 

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца, в рамках Соглашения от 01.12.2017 г., составляет 117637,31 рублей.

Согласно справки о заработной плате ответчика, размер его среднемесячной заработной платы составлял 27965,52 рублей (л.д. 104).

Таким образом, ФИО1 выплатил сумму ущерба в размере более чем среднемесячная заработная плата.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В период работы у ответчика истец признавал свою вину в причинении ущерба работодателю.

Однако в ходе судебного заседания ответчик дал объяснения, что соглашение от 01.12.2017 г. подписал под принуждением со стороны работодателя. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, вина его в столкновении с препятствием ничем не установлена. ФИО3, как поясняет истец, в момент эксплуатации была с неисправными тормозами.

В настоящее время ответчик нигде официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежными поручениями от 27.02.2018г., 21.03.2018г., 04.04.2018г. истец перечислил исполнителю ремонтных работ сумму 149 000 рублей. Таким образом, ущерб работодателю причинен в период февраль – апреля 2018г.

С исковым заявлением общество обратилось в суд лишь 19 августа 2019г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела истцу было достоверно известно о причиненном ущербе автомобилю в момент ДТП - 21.11.2017г. и в момент оплаты ремонтных работ - 27.02.2018г., 21.03.2018г., 04.04.2018г. 

Из общества ФИО1 уволен с 13.02.2018г.

Таким образом, в суд с иском общество обратилось за пределами годичного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в требованиях о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская